Приговор № 1-303/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-303/2018

Дело № 1-303 – 2018 г.


Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита. 22 октября 2018 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.

при секретаре Якубенко А. Г

с участием государственного обвинителя, помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С;

подсудимого ФИО1.

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Сапожниковой Е.Г, представившей удостоверение и ордер.

потерпевшей В.И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., ..., с образованием 9 классов, не судимого, отбывающего наказание по приговору Центрального районного суда ... от ... по ст. 158 ч. 2 п. ( а) УК РФ; ст. 158 ч. 3 п. (в) УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. (б) УК РФ.

установил:

Подсудимый ФИО1, ..., действуя из корыстных побуждений, в мае 2016 года совершил кражу чужого имущества в виде тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Это преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, в период с 1 мая по ..., подсудимый ФИО1, находясь вблизи территории базы ... по ... в ..., решил совершить кражу электродвигателей с бетономешалок, находящихся на территории базы.

Реализуя задуманное, подсудимый ФИО1, перелез через проем в заборе указанной базы, охраняемой сторожами и являющийся иным хранилищем. С помощью гаечного ключа, находившимся при нем, подсудимый ФИО1 тайно похитил, открутив ключом с двух бетономешалок два электродвигателя марки ... стоимостью 14.870 рублей за один электродвигатель, причинив имущественный ущерб в сумме 29740 рублей ...». Похищенное имущество подсудимый ФИО1 погрузил на металлическую тележку и вывез за территорию базы, а впоследствии - это имущество он сдал в качестве металлолома, корыстно обогатившись.

14 марта 2018 года подсудимый ФИО1 написал явку с повинной, сознавшись в содеянном.

Этими преступными действиями, подсудимый ФИО1 совершил кражу, предусмотренную ст. 158 ч. 2 п. (б) УК РФ,

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дав подробные показания об обстоятельствах того, что в вечернее время в мае 2016 года, проходя мимо территории указанной организации по ... в ..., он совершил кражу двух электродвигателей с двух бетономешалок, открутив электродвигатели с помощью ключа. Похищенное имуществом увез на тележке, найденной на территории базы, а впоследствии сдал это имущество в пункте приема металлолома.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои признательные показания на следствии, как и явку с повинной, где он сам, добровольно, сообщил об обстоятельствах совершения хищения электродвигателей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая В.И.В., ... пояснила в суде, что летом 2016 года ей стало известно со слов сторожей указанной базы, что было совершено хищение нескольких электродвигателей с бетономешалок, принадлежащих данной организации, которая охранялась сторожами круглосуточно. Предполагая невозможным установить похитителя, несмотря на имущественный ущерб, администрации ... сразу не обратилась в полицию с заявлением. Однако, в марте 2018 года, ей позвонили из полиции, сообщив о причастности ранее знакомого ФИО1 к совершению кражи электродвигателей. В их организации ранее работал сторожем дедушка Л.Н. и тот бывал на территории базы. Впоследствии ФИО1, в ее присутствии и присутствии своего адвоката правильно описал и указал обстоятельства нахождения электродвигателей, бетономешалок на территории базы, где он совершил кражу, вывезя похищенные электродвигатели на тележке, находившейся на территории организации.

О факте совершения кражи электродвигателей, принадлежащих ... было написано ... заявление в полицию.( л.д. 9 том.1)

Действительность этих показаний потерпевшей В.И.В. сам подсудимый ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, подтвердив свою причастность к совершению вышеописанной кражи чужого имущества, полностью подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии при даче первичных показаний следователю 7 мая и ... (т. 1 л.д. 43-47; 207-210), а так же ..., включая осмотр места происшествия ( т. 2 л.д. 112-118; 131-134). В ходе этого следственного действия ФИО1 показал место проникновения на территорию организации, место на хождения там бетономешалок, с которых он открутил ключом два электродвигателя, увезя их на тележке.

Ранее подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ... описал и показал обстоятельства совершения изложенной кражи электродвигателей ( т. 1 л.д. 72-77) что подтвердил в суде и свидетель Ш.А.И.

Свидетель М.П.А. сотрудник полиции, пояснил в суде, что в марте 2018 года поступила оперативная информация, что ФИО1 , совершил в мае 2016 года кражу электродвигателей с базы ..., что тот подтвердил в ходе беседы, а впоследствии и в собственноручно написанной явке с повинной от 14 марта 2018 года.

Согласно указанной явки с повинной, полученной в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО1 написал, что «..признаюсь в совершенном мною преступлении, когда примерно в мае 2016 года, с территории базы по ..., похитил двигатели с бетономешалки и сдал их в металлолом. Похитил 5 двигателей.».

Впоследствии, в ходе последующих допросов, ФИО1, показал, что похитил 2 электродвигателя, вывезя их с базы на тележке.

Органы следствия обвинили ФИО1 в совершении тайного хищения двух электродвигателей стоимостью 14870 рублей. что подтверждается счет- фактурами ( т. 1 л.д. 100-104).

По факту кражи еще трех электродвигателей, материалы уголовного дела выделены 10 июля 2018 года в отдельное производство( л.д. 46 том.1).

С учетом этого, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в том, что в период с 1 мая по ..., он совершил кражу чужого имущества на сумму 29740 рублей, принадлежащего ФИО12 с незаконным проникновением в иное хранилище, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. (б) УК РФ.

...

...

...

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 за совершение описанного преступления, суд на основании ст. 60 УК РФ, ст. 89 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности этого преступления, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень психического развития, данные о его личности, обращая внимание на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих его наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

...

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаялся, написал явку с повинной.

...

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: отсутствие судимости на момент совершения описанного преступления, его несовершеннолетие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, просьбу потерпевшей о снисхождении к виновному, состояние здоровья.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает на основании ст.15 ч. 6 УК РФ как фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, так и для прекращения уголовного дела.

Благодаря сообщению подсудимого ФИО1 было раскрыто описанное преступление.

В данное время подсудимому ФИО1 ...

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 14 августа 2018 года подсудимый ФИО1 за совершение двух корыстных преступлений ( ст. 158 ч. 2 п.(а) УК РФ, ст. 158 ч. 3 п.(в) УК РФ) осужден условно к лишению свободы.

Эти кражи были совершены после вышеописанного преступления.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, совершавшего преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, суд, не находя оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в силу не достижения его исправления такой мерой воздействия, считает необходимым назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ, с учетом ст. 88 ч. 3 УК РФ, т.е. бесплатных общественно-полезных работ, выполняемых в свободное от учебы или работы время, не свыше четырех часов в день.

Наказание, назначенное подсудимому ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Читы исполнять самостоятельно.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией за совершенное преступление, включая штраф, исправительные работы, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования администрации ... к подсудимому ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в сумме 29740 рублей, суд передает иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для его обоснования.

Вещественные доказательство: бухгалтерские и балансовые документы ( т. 1л.д. 215-217 ), хранить при уголовном деле.

Согласно ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1147 рублей, выплаченные адвокату Сапожниковой Е. Г. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следует отнести за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300- 303 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.(б) УК РФ назначить ему наказание: обязательные работы сроком в 140 часов.

Согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Исполнять самостоятельно наказание, назначенное осужденному ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Читы от 14 августа 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. (а) УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. (в) УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года с возложением соответствующих обязанностей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а впоследствии отменить.

Исковые требования ... о взыскании с осужденного ФИО1 имущественного ущерба в сумме 29740 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: бухгалтерские и балансовые документы( т. 1 л.д. 215-217) хранить при уголовном деле.

Согласно ст. 132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1147 рублей, выплаченные адвокату Сапожниковой Е.Г. за оказание им юридической помощи по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : судья: Рабозель И.Н.