Решение № 2-287/2020 2-287/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-287/2020

Дело № 2-287/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – помощника Кингисеппского городского прокурора Смаковской Т.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Нефтехимическая транспортная компания» ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2020 года истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее ООО «НХТК», Общество) с требованием о признании незаконным приказа <данные изъяты> об увольнении на основании п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2019 года по 14 января 2020 года в размере 48 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 48 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что <данные изъяты> был принят на работу в качестве машиниста тепловоза на участок в пос. Усть-Луга представительства ООО «НХТК» г. Кстово.

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с испытательным сроком на 2 года.

Трудовой договор, заключенный между ООО «НХТК» и ФИО1, был прекращен на основании приказа <данные изъяты> об увольнении по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Считает увольнение незаконным, поскольку в приговоре суда ему запрещается заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в мотивированной части приговора имеются ссылки на Правила дорожного движения РФ, где дано понятие дорожного движения и транспортного средства.

Также ссылается на примечание к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, где дана характеристика иным транспортным средствам, кроме указанных в самой статье и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Полагает, что тепловоз не относится к транспортным средствам, на управление которым предоставляется специальное право, лишение которого предусмотрено санкциями статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначенное наказание вышеуказанным приговором не препятствует продолжению работы в должности машиниста тепловоза, свидетельство на право управление которым выдается в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Со ссылкой на положения ст.ст. 2, 22, 234, 237, 393 ТК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 6-9).

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал, дав аналогичные объяснения. Вместе с тем не настаивал на восстановлении на работе, поскольку в настоящее время трудоустроен в ООО «МТК» электросварщиком. Считает увольнение незаконным, поскольку в приговоре суда не указано, что ему запрещается заниматься определенной деятельностью, в рамках которой он осуществлял трудовую функцию. Полагает, что причина увольнения могла быть указана иной, по соглашению сторон.

Представитель ответчика ООО «Нефтехимическая транспортная компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражения на иск, согласно которым <данные изъяты> истец был принят на работу в качестве машиниста тепловоза по совместительству, с <данные изъяты> работа в указанной должности стала для ФИО1 основной.

Поскольку, в соответствии с должностной инструкцией истец производил маневровые работы, обслуживал и эксплуатировал маневровый локомотив, то по вступлению приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, трудовой договор с ним был прекращен по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом отмечает, что подп. «е» пункта 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, относится к транспортным средствам - устройствам, предназначенным для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Профессия машинист тепловоза включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. № 16, а лишние ФИО1 права управления заниматься должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами является препятствием для продолжения трудовой деятельности в должности машиниста тепловоза, в связи с чем истец был уволен.

Отмечает, что порядок прекращения трудового договора был работодателем соблюден и оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст. 237 ТК РФ (л.д. 63-65).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен трудовой договор <данные изъяты> на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в подразделение Представительство в г. Кстово, участок п. Усть-Луга, Управление Организация перевозок, Служба Эксплуатация путей необщего пользования ООО «НХТК» на должность машиниста тепловоза.

Согласно пункту 1.5 трудового договора <данные изъяты> работа по настоящему договору для ФИО1 являлась по совместительству на 0,1 ставки.

Пунктом 1.3 трудового договора <данные изъяты> определено место работы: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, Южный район порта Усть-Луга, квартал 3.1 (л.д. 35-43).

<данные изъяты> стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты>, согласно которому работа по договору для работника является основным местом работы (л.д. 44).

<данные изъяты> стороны вновь заключили дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты>, с учетом которого внесли изменения в трудовой договор в части условий труда с определением класса вредности и вытекающих из этого льгот (л.д. 45).

<данные изъяты> стороны снова заключили дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты>, которым установили новый (повышенный) ежемесячный оклад по занимаемой ФИО3 должности (л.д. 46).

С должностной инструкцией машиниста тепловоза истец был ознакомлен <данные изъяты>, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 47-51).

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное им в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы наказание условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию (л.д. 53-58).

Приговор вступив законную силу <данные изъяты> (л.д. 59).

Приказом начальника управления Представительства в г. Кстово, участок п. Усть-Луга, Управления Организации перевозок ООО «НХТК» <данные изъяты>, действие трудового договора <данные изъяты> года с ФИО1 прекращено <данные изъяты> по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) на основании приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (л.д. 11, 52).

С приказом ФИО1 был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11, 52).

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 полагает, что назначенное ему наказание по вышеуказанному приговору суда не исключает возможность продолжения прежней работы на должности машиниста тепловоза, поскольку машинист тепловоза не управляет транспортным средством в понятии, содержащемся в разъяснениях ст. 264 УК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

С такой позицией истца суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Пунктом 11 части 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определено, что транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя транспортные средства, перечисленные в подпунктах «а» – «ж» данной нормы закона.

Так, пунктом «е» этой нормы закона к транспортным средствам отнесен железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закреплено, что железнодорожный транспорт необщего пользования – это совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд;

железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд;

железнодорожный подвижной состав – это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Профессия «машинист тепловоза» включена в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 № 16.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 марта 2007 г. № 36 «Об утверждении Перечня профессий работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте общего пользования, подлежащих обязательным предрейсовым или предсменным медицинским осмотрам» должность машиниста тепловоза отнесена к профессиям работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.

Из изложенных норм права следует, что лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

Поскольку ФИО1 занимал должность машиниста тепловоза, которая непосредственно связана с управлением и движением железнодорожного транспорта, а лишение его по приговору суда права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исключает возможность продолжения им прежней работы, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения с ФИО1 трудового договора и его увольнения по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа ООО «НХТК» от <данные изъяты> незаконным и восстановлении его на работе.

А поскольку суд пришел к выводу о правомерных действиях ответчика при увольнении ФИО1 по пункту 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то требования истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 в должности машиниста тепловоза в подразделение Представительство в г. Кстово, участок п. Усть-Луга, Управление Организация перевозок, Служба Эксплуатация путей необщего пользования ООО «НХТК», то требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 48 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Судья: Дунькина Е.Н.