Решение № 12-23/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Глушково 13 сентября 2017 года

Судья Глушковского районного суда Курской области Аторина И.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на полевой дороге <адрес> –<адрес> № <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г\н №, он не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, чем нарушил п.п.13.11 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить по тем основаниям, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, неверно применил нормы права и не учел всех существенных обстоятельств, явившихся действительной причиной ДТП, поскольку п. 13.11 ПДД РФ содержит правила переезда нерегулируемого перекрестка, а ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по дороге <адрес>, допустил столкновение с комбайном, который внезапно выехал на дорогу справа с территории тракторной бригады, т.е. вне перекрестка дорог, с прилегающей территории, которая в соответствии с п.1.2 ПДД РФ не считается перекрестком и никак не обозначена в опубликованных в сети интернет официальных данных публичной кадастровой карты. При этом в постановлении, в справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения также нет сведений о том, что столкновение произошло на перекрестке дорог. В данном случае в соответствии с п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ обязанность уступить дорогу с прилегающей территории и обеспечить безопасность маневров лежала на водителе комбайна ФИО3 вне зависимости от того, что он выезжал на дорогу справа относительно управляемого им автомобилем Камаз, двигавшегося по дороге, что не оспаривал ФИО3 в своих объяснениях о том, что перед поворотом он остановился, убедился в отсутствии машин, и только потом начал движение, указывающих на то, что выезжая на дорогу он понимал, что должен уступить движение транспортным средствам, двигающимся по дороге, однако, своевременно не заметил его автомобиль. Кроме того, в нарушение п.п.52,53,54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, выезд комбайна с территории тракторной бригады на дорогу в нарушение правил обеспечения безопасности осуществлялся без какого-либо сопровождения автомобилями прикрытия или принятия иных мер безопасности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Колоколов Я.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного ОМВД РФ по Глушковскому району о происшедшем ДТП, он выехал на место ДТП, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на полевой дороге <адрес> –<адрес> № <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г\н №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству -комбайну, которое приближалось справа с тракторной бригады, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем им вынесено обжалуемое постановление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела и следует из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на полевой дороге <адрес> –<адрес> № <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г\н №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, чем нарушил п.п.13.11 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.11 ПДД РФ он, управляя транспортным средством на полевой дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, не были соблюдены, поскольку в оспариваемом постановлении, схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют указания на то, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, иных доказательств, позволяющих установить этот факт в материалах дела не содержится, а по представленным должностным лицом в судебном заседании фотоснимкам не представляется возможным однозначно установить когда, где и при каких обстоятельствах они, были получены, кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о транспортном средстве, с которым произошло столкновение, о его направлении движения, в связи с чем, вывод должностного лица о нарушении ФИО6 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, следует отменить; производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Аторина И.П.