Решение № 2-1835/2018 2-1835/2018(2-5201/2017;)~М-5335/2017 2-5201/2017 М-5335/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1835/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 за г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Тиана за г/н № под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Тиана за г/н №. Виновным лицом признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

14.03.2017г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП.

Страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 71 300 рублей.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Фонд Эксперт» №Т0024-03, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана за г/н № с учетом износа, составляет 144328,24 рублей.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика надлежащим образом была направлена претензия с просьбой о доплате разницы суммы страхового возмещения в размере 73 028 рубля (из расчета 144328 – 71300 = 73028 рублей).

На что от ООО СК «Согласие» истец получил ответ, что якобы они исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, и правовые основания для осуществления ему дополнительной страховой выплаты у них отсутствуют.

С учетом изложенного, истец считает отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения неправомерным и противоречащим нормам Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 73 028 (семьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей, сумму неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 77 380 (семьдесят семь тысячи триста восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч), 3500 (три тысяча пятьсот) рублей за услуги независимой экспертизы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в деле, исковые требования своего доверителя поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в деле, исковые требования не признала, пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы № от 14.05.2018г., сумма восстановительного ремонта составляет 75 555 рублей. Разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной судебным экспертом, составляет погрешность менее 10 %. (разница в сумме 4 255 рублей)

Таким образом, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ООО «СК «Согласие» осуществила страховую выплату в размере 71 300 рублей. В рассматриваемом случае погрешность составляет менее 10%. 75555 - 10% = 67 999,50 рублей.

Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СК «Согласие» в полном объеме. В случае удовлетворения какой-либо части исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 за г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Тиана за г/н № под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Тиана за г/н №. Виновным лицом признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №.

14.03.2017г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП.

Страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 71 300 рублей.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Фонд Эксперт» №Т0024-03, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана за г/н № с учетом износа, составляет 144328,24 рублей.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика надлежащим образом была направлена претензия с просьбой о доплате разницы суммы страхового возмещения в размере 73 028 рубля (из расчета 144328 – 71300 = 73028 рублей).

На что от ООО СК «Согласие» истцом получен ответ, что якобы они исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, и правовые основания для осуществления ему дополнительной страховой выплаты у них отсутствуют.

Исходя из указанного, следует, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, по произведению которой в суд представлено заключение эксперта № от 14.05.2018г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана за г/н №, с учетом износа, на дату ДТП составляет 75555 рублей.

Исходя из изложенного, не доплаченная сумма страхового возмещения истцу составит: 75 555 – 71 300 = 4 255 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности, у суда не имеются.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Поскольку рассчитанная таким образом разница между добровольно выплаченным ответчиком ООО «СК «Согласие» страховым возмещением и размером реального ущерба, установленным судом исходя из заключения судебной экспертизы, составляет менее 10%, то выплаченная ФИО5 сумма страхового возмещения судом признается находящейся в пределах статистической достоверности, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит, поскольку остальные исковые требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.