Решение № 2-1250/2020 2-1250/2020~М-8022/2019 М-8022/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1250/2020

УИД: 78RS0016-01-2020-002290-98

Дело № 2-1250/2020 15 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Комориной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 1 280 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> приняты меры по обеспечению иска ФИО1, наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства ООО «ФИО3+» в размере 1 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен исполнительный лист и направлено заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства должника и постановление о розыске счетов должника были приняты только ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего, арест имущества должника произведен не был, в связи с отсутствием денежных средств на счете. В результате по делу № с ООО «ФИО3+» были взысканы денежные средства в размере 2 906 520 рублей. Вместе с тем, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного по делу № было окончено постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в результате признания должника банкротом. Из выписки по счету должника открытого в ПАО «МДМ Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на счета должника. Таким образом имущественный вред истцу был причинен в размере 1 280 000 рублей в связи с нарушением сроков, установленных ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядка исполнения исполнительного листа выданного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии мер по обеспечению иска подлежащего немедленному исполнению. Истец указал судебному приставу-исполнителю номер расчётного счета должника, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер и не наложил арест на указанный взыскателем счет. Длительное совершение исполнительных действий привело к выводу должником денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв /л.д. 120-122/.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, третье лицо ООО «ФИО3+» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИО3+» о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, наложен арест на имущество, в том числе, на денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО3+», в размере 1 280 000 рублей /л.д. 8-9/.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист по делу № предметом которого было наложение ареста на имущество, в том числе, на денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО3+», в размере 1 280 000 рублей /л.д. 17-18/.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в Купчинский ОСП ФССП Фрунзенского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявив исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-20/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ФИО3-ФИО3» в пользу взыскателя ФИО1/л.д.21/.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «ФИО3+» о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ФИО3+» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 906 520 рублей/л.д. 10-16/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено так как в отношении ООО «ФИО3+» введена процедура конкурсного производства /л.д. 25/.

Из ответа Купчинского ОСП Фрунзенского района следует, что исполнительные производства в отношении ООО «ФИО3+» № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», № окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительные производства № и № уничтожены согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ за № по истечению срока давности /л.д. 83-87/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ФИО3+», взыскатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы по розыску имущества должника, в ответ на которые поступили сведения об отсутствии имущества и денежных средств у должника /л.д. 88-119/.

Из представленной в материалы дела копии выписки по счету ООО «ФИО3+» открытого в ПАО «МДМ Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание со счета в размере 250 000 рублей /л.д. 26-27./

Согласно ответов банков на Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ФИО3+» Росгосстрах Банк собщил, что на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства отсутствуют, АО «Нордеа Банк» сообщил, что счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МДМ Банк» сообщило, что на одном из счетов – 3 375,68 рублей /л.д. 22-24/.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суб.1 принятом по ходатайству ФИО1, с руководящего органа ООО «ФИО3+» ФИО6, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 906 520 рублей, включая 1 280 000 рублей основного долга /л.д. 123-126/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований, а именно доказать факт причинения им вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем своевременно были приняты постановления о возбуждении исполнительного производства, о розыске имущества и денежных средств должника, при поступлении ответов на запросы постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с РФ за счет казны в лице ФССП РФ, как главного распорядителя денежных средств, так как возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании изложенного, суд полагает, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и причинения в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя убытков ФИО1 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеется вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцам убытков.

В связи с изложенным не подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 1 280 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.