Решение № 2-1842/2018 2-1842/2018 ~ М-897/2018 М-897/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1842/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный райсуд <адрес> в составе

председательствующего Путиловой Н. А.

при секретаре Зеленцовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи дома ничтожной, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки купли-продажи дома ничтожной, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, взыскании судебных расходов. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи дома по <адрес> общей площадью 51,6 кв.м, в том числе жилой 37,8 кв.м с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО10 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на дом по <адрес>; восстановить право собственности ФИО1 на дом по <адрес> и взыскать с ответчика все понесенные по делу расходы.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ его дедом ФИО3 был построен <адрес> в <адрес>. После его смерти в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ. земля и дом перешли в собственность его матери ФИО10 (дочери ФИО3), а мать затем ему продала спорный дом.

Договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. был нотариально удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Управлении Росреестра, ему было выдано свидетельство о праве собственности на дом и на землю. С ДД.ММ.ГГГГ он с семьей пользовался домом, землей. В доме также проживала и его мать ФИО10 с супругом П.

В ДД.ММ.ГГГГ он с семьей вынужденно из-за болезни ребенка выехал в <адрес> и выдал доверенность своей матери на распоряжение домом.

В ДД.ММ.ГГГГ в связи с финансовыми проблемами (в отношении него были возбуждены исполнительные производства) он решил переоформить право собственности на дом на отца своей супруги – ФИО4, однако позже решили переоформить право собственности на дом на супругу ФИО4 – ответчика ФИО2 (мачеху его супруги). Для оформления данной сделки он выдал вновь своей матери ФИО10 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании выданной им доверенности была оформлена сделка купли-продажи дома по ул. <адрес> общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой площадью 37,8 кв.м. с надворными постройками.

Согласно п.2 договора стоимость отчуждаемого дома была определена 90 000 руб. В этом же договоре указано, что якобы деньги уплачены продавцу, то есть ему до подписания договора. Однако, деньги он получить не мог поскольку отсутствовал в городе <адрес>. До настоящего времени деньги за дом он не получил, также не получала его мать ФИО10, которая действовала от его имени по доверенности. Никаких расписок ни он, ни его мать ФИО2 в получении денег не выдавали, так как целью оформления договора было не переход права собственности к ФИО2, а сбережение его единственного жилья от изъятия судебными приставами.

На основании заключенного договора купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 зарегистрировала переход права собственности на дом и получила свидетельство о государственной регистрации права №

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, он не продавал. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что продается только дом и стоимость дома определена в 90 000 руб.

Поскольку договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ним и ФИО2 был мнимым, то есть без намерений создания последствий перехода права собственности, то ФИО2 и не вселялась в данный дом, в доме отсутствуют ее вещи, она никогда не пользовалась домом и земельным участком, то есть не распоряжалась и не владела данным имуществом, не несла никаких расходов по содержанию, никогда претензий не предъявляла.

С ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты его отъезда из <адрес> домом занималась только его мать со своим супругом: оплачивала все расходы по дому, ухаживала за ним, сдавала в аренду на основании договоров аренды, ремонтировала.

ДД.ММ.ГГГГг. умер супруг ФИО2 ФИО4, который являлся родным отцом его супруги, по истечению шести месяцев, установленных для принятия наследства ФИО2 потребовала от его супруги отказаться от наследства в виде квартиры, оставшейся после смерти ее отца, а затем стала шантажировать домом по <адрес> в <адрес>, заявляя свои права на него, а ДД.ММ.ГГГГг. выставила данный дом на продажу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО10 уточнила требования в части требований о прекращении права собственности ФИО2 на дом по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № и восстановлении права собственности ФИО1 на дом по ул. предмостная, 9 <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности, и ФИО5, действующая на основании ордера в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> отдел по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил. О дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено:

Между ФИО1 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи дома по <адрес> общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой площадью 37,8 кв.м. с надворными постройками.

Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО2 получила свидетельство о государственной регистрации права №

Суд считает, что договор купли-продажи дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, несмотря на формальное исполнение сделки и осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

ФИО1 в обоснование своих требований, указывает, что переоформление принадлежащего ему дома путем заключения договора купли-продажи с ФИО2 было совершено с целью уклонения от возможного обращения взыскания на его имущество в связи с возбуждением в отношении него как должника нескольких исполнительных производств.

Данные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Так, в материалах дела имеется решение Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым с заемщика ФИО1 и поручителей: ФИО1, ФИО7, ФИО8 солидарно взыскана задолженность в сумме 709 470,26 руб. по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении должника ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель И. пояснила в судебном заседании, что весной ДД.ММ.ГГГГ к ней по рекомендации, как к риэлтору, обратилась ФИО10 с просьбой помочь оформить жилой дом, принадлежащий ее сыну, на сватью ФИО2, поскольку у сына финансовые трудности и он опасается, что на дом будет обращено взыскание. Сватью она хорошо знает, хороший человек, никаких проблем потом не будет. Она подготовила для них договор купли-продажи дома, указала цену 90000 руб., также указала, что деньги переданы продавцу до подписания договора. Указала это, так как иначе сделка не будет зарегистрирована. Однако о деньгах речь не шла совсем, потому что сразу оговорили, что сделка фиктивная. Она точно знает, что деньги по сделке не передавались, поскольку она всегда очень тщательно следит за этим. Все оформление по сделке оплачивала ФИО10, даже то, что обычно оплачивает покупатель. ФИО2 приехала только на подписание договора, ее ничего не интересовало, она знала, что сделка фиктивная. У ФИО10 была доверенность от сына.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Е., Р. подтвердили, что им также было известно задолго до конфликта между ФИО10 и ФИО2, что сделка купли-продажи спорного дома была фиктивная, что намерений продавать дом у истца не было, как и ответчика его покупать, необходимо было переоформить дом на другого человека, чтобы истец не лишился своего единственного жилья из-за имеющихся у него многочисленных долгов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются друг с другом, не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы ФИО2 о том, что по договору купли-продажи дома она оплатила истцу за дом 950 000 руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО2 утверждала, что по договоренности с истцом она передавала деньги за дом частями, ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 в Сбербанке ею была перечислена денежная сумма в 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. она также перевела на его счет еще 200 000 руб., а оставшаяся сумма 450 000 руб. была передана представителю истца ФИО10 при заключении договора купли-продажи.

Истец отрицает факт оплаты дома по договору купли-продажи, утверждает, что речь об оплате дома вообще никогда не шла, поскольку изначально предполагалось, что будет только формальное переоформление дома на ФИО2, также представитель истца пояснил, что действительно ФИО2 пересылала деньги в сумме 500000 руб. истцу, однако, данные денежные средства были перечислены ответчиком для покупки в <адрес> автомобиля для нее.

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что приблизительно, точно время не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ. покупал в <адрес> автомобиль <данные изъяты> в автосалоне для ФИО2, которая являлась женой его дяди ФИО4. Она хотела купить в <адрес> автомобиль примерно за 300 тыс. рублей, но за эти деньги ничего приличного купить было невозможно. Он искал, но найти ничего не смог, сообщил ФИО2, было принято решение о покупке более дорогого автомобиля. Затем в автосалоне он купил для нее автомобиль <данные изъяты>, за какую цену не помнит, оформил договор на себя, а затем уже в <адрес> автомобиль переоформили на ФИО2 Перегонял автомобиль из <адрес> в <адрес> тоже он. За автомобиль рассчитывался ФИО1 Сказать, за чьи денежные средства был приобретен автомобиль, сказать не может, ему известно, что за автомобиль в <адрес> рассчитывался истец ФИО1

Также свидетель Р. в суде подтвердила, что ФИО2 обратилась к ФИО1 за помощью купить ей в <адрес> автомобиль, отправила сначала одну сумму, которой было недостаточно, затем подкопила и отправила еще одну сумму денежных средств, а их общий родственник К. ездил <адрес> и купил автомобиль для ФИО2

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы ответчика о том, что в счет покупки спорного дома ею были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. истцу денежные средства в сумме 300 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких –либо иных письменных доказательств о передаче ею денежных средств истцу в счет оплаты жилого дома по договору купли-продажи, ответчик ФИО2 суду не представила, как и доказательств наличия у нее денежных средств для покупки жилого дома. Доводы ответчика, что ФИО2 состоятельный человек, имела денежные средства для приобретения дома, ничем не подтверждены.

Свидетели Р., П., А. показали, что ФИО2 нигде не работала, получала пенсию, работал ее супруг ФИО9

Согласно сообщения из Пенсионного фонда РФ, сведения о работе ФИО2 последний раз предоставил ГБУЗ КО « Новокузнецкая городская детская клиническая больница № 3» до 30.05.2010г.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО2 в АО «Кузнецкбизнесбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на ее счет поступали незначительные суммы, которые расходовались со счета, накоплений не было. ДД.ММ.ГГГГ. было поступление денежных средств в сумме 290 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. еще в сумме 200 000 руб., указанные суммы были перечислены на счет ФИО1

Судом также установлено, что после совершения сделки купли-продажи спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в дом не вселялась, в доме отсутствуют ее вещи, она никогда не пользовалась домом и земельным участком.

Наоборот, домом продолжала пользоваться ФИО10 с мужем, встречала там гостей, пользовалась земельным участком, несла расходы по его содержанию, ремонтировала дом, сдавала его в аренду, получала арендную плату, принимала меры к его продаже.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Е., Р., А., П., П., а также другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 сдала дом по <адрес> в аренду гр. С., действовала по доверенности, выданной ей истцом ФИО1, получала от арендатора арендную плату. Посчитав, что арендаторы причинили ей убытки, ФИО10 обратилась с заявлением в отдел полиции « Левобережный»

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ст. дознавателя ОД ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> по сообщению К. и по заявлению ФИО10 было установлено, что сын ФИО10 – ФИО1, который проживает в <адрес> является собственником дома по <адрес>, в доме никто е проживал и ФИО1 решил сдать дом в аренду, для этого выписал доверенность на имя матери ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 и С. заключили договор аренды спорного дома сроком на 6 месяцев, где арендодателем числилась ФИО10, а арендатором С., согласно договору арендная плата составила 10 000 руб. в месяц с платой за электроэнергию.

Согласно сообщения ООО « Вариант», ФИО10 давала объявление о продаже дома в сентябре ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлены истцом квитанции об оплате за коммунальные услуги в доме, товарные чеки на приобретение угля для отопления дома на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что спорным домом занималась только мать истца – ФИО10 со своим супругом: оплачивала все расходы по дому, ухаживала за ним, ремонтировала.

Доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем спорного дома, поскольку несет бремя содержания недвижимого имущества, суд находит несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, и как полагает суд, они указаны, с целью создания видимости добросовестного приобретения указанного имущества, а также опровергаются показаниями свидетеля Р., которая в судебном заседании пояснила, что в спорном доме проживала ФИО10, дом никогда не продавался, ФИО10 следила за домом, делала в доме ремонт, а она ей помогала по мере своих сил, в доме отмечались все значимые события в семье, дни рождений внуков, родственники все вместе собирались. ФИО10 из дома не выезжала, все время там проживала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании было установлено, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. за № зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жило застройки, площадь 1 500 кв.м., кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Утверждение ответчика о том, что договор купли-продажи был исполнен, а именно была произведена государственная регистрация права собственности на спорный дом, является необоснованным, поскольку как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Никаких доказательств того, что воля ФИО1 была направлена на отчуждение своего имущества, а воля ФИО2 на покупку спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат, оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности). Оспоримая сделка носила порочный характер ее заключения по ее мнимости, с учетом установленных обстоятельств, поскольку заключение между истцом и ответчиком оспариваемого договора имело своей целью исключить спорное недвижимое имущество из состава имущества истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки купли-продажи дома ничтожной нашли свое подтверждение, следовательно, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально в сумме 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3880 руб., подтвержденные документально, соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой 37,8 кв.м., с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО10 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой <адрес> и право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 на жилой <адрес> и право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3880 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова