Приговор № 1-20/2026 1-88/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-20/2026

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2026 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретарях: Жигуновой А.А. и Коготижеве Р.М.,

с участием: государственных обвинителей – ст. помощников прокурора <адрес> Машукова Х.Ю. и ФИО1, помощников прокурора: Хагажеевой Л.А., ФИО2 и ФИО3, подсудимого – ФИО4 и защитника – адвоката Кочесокова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, с.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Баксанским районным судом КБР по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы, сроком на 27 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Основное наказание в виде принудительных работ не отбыто (не отбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 06 месяцев 07 дней);

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения, с лишением права управления транспортными средствами на 02 года. На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ),окончательно назначено 05 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами на 02 года 06 месяцев. Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселения;

-осужденного ДД.ММ.ГГГГ Гергиевским городским судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО4 освобожден в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, засчитанным на основании ст. 72 УК РФ, и его фактическим отбытием.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы (дополнительное наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также имеющим судимость по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут, ФИО4, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками <***> регион, двигаясь по автодорогам КБР. Возле <адрес> в <адрес> указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Баксанский». В связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты, находясь в административном здании МО МВД России «Баксанский», ФИО4 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал и показал, что вечером, в тёмное время суток, он возвращался с работы в поле, где занимался сбором яблок и веток. Его довезли до района большой мечети в <адрес>, после чего он зашёл в магазин за продуктами. Выйдя из магазина, он отошёл от него на 200-300 метров и не спеша двигался в сторону садика, ожидая такси. Автомашину ВАЗ-21099 серебристого цвета он ранее не знал и в тот день впервые увидел уже в момент задержания. За рулём данного автомобиля он не находился, транспортным средством не управлял, от сотрудников полиции не убегал.

По словам подсудимого, сначала мимо него проехала чёрная машина со свидетелем ФИО8 №3, а затем к нему подбежали сотрудники ГИБДД, которые без оснований сбили его с ног, надели наручники и доставили к автомобилю ВАЗ-21099. Там уже находился ФИО8 №3. Его личный паспорт и мобильный телефон были изъяты и помещены в служебную машину. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом, мотивируя это тем, что не управлял автомобилем, просил предоставить ему адвоката, однако сотрудники полиции такой возможности не обеспечили, звонить с телефона не разрешали. Все процессуальные действия происходили без защитника, в связи, с чем он воспользовался статьёй 51 Конституции РФ. Телефон ему вернули лишь около 2 часов ночи при выходе из отдела полиции.

Также ФИО4 пояснил, что ранее он был лишён водительского удостоверения. Относительно обнаруженных следов пальцев рук на автомобиле показал, что работает с техникой, ремонтирует «половину Баксана» и мог касаться многих машин, однако именно эту автомашину до задержания не видел и обстоятельств появления следов объяснить не может.

Кроме того, подсудимый сообщил, что ранее осуждался Пятигорским городским судом к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью сроком на 2 года, однако для отбывания наказания не направлялся, поскольку в УФСИН России по КБР ему пояснили, что документы отсутствуют, и впоследствии его никто не вызывал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО8 №1 (инспектор ДПС МО МВД России «Баксанский»), суду показал, что примерно в конце августа – начале сентября 2024 года, в вечернее время, он совместно с напарником – младшим лейтенантом полиции ФИО8 №2 двигался на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. Ими было замечено транспортное средство ВАЗ-21099 серебристого цвета, двигавшееся с высокой скоростью. Они развернулись и начали преследование указанного автомобиля. На неоднократные требования об остановке, подаваемые с использованием проблесковых маяков и громкоговорящего устройства, водитель не реагировал, продолжал движение, сворачивал на перекрёстках, на запрещающие сигналы не останавливался. Автомобиль преследуемого находился в зоне видимости на расстоянии от 10 до 30 метров. Когда преследуемая автомашина остановилась (точное место он не помнит), он видел, как из-за руля с водительского места выбежал мужчина и стал убегать. Дверь со стороны водителя осталась открытой. Он (ФИО8 №1) побежал за убегавшим, и догнал его примерно в 30 метрах от машины. Поскольку мужчина на требования остановиться не реагировал, размахивал руками, к нему была применена физическая сила и надеты наручники. После этого мужчина был доставлен к патрульному автомобилю. На крыше автомобиля ВАЗ-21099, на водительской стороне, был обнаружен паспорт на имя ФИО4. Сам задержанный своих данных не называл, но по фотографии в паспорте было установлено, что это именно он. Внешность задержанного на момент задержания отличалась наличием длинной бороды, но личность сомнений не вызывала. В ходе проверки по базе данных ФИС было установлено, что ФИО4 лишён права управления транспортными средствами, а сам автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке (находится в архивном учёте). У ФИО4 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. ФИО4 от прохождения освидетельствования отказался, требуя присутствия адвоката. Ему была предоставлена возможность позвонить по телефону (как своему, так и служебному), он звонил в службу «02-112», заявляя о незаконности действий сотрудников полиции. От подписания протоколов ФИО4 также отказался, отрицая факт управления автомобилем. При составлении процессуальных документов (протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о доставлении и др.) присутствовал понятой – гражданин ФИО8 №3, который наблюдал за преследованием и задержанием. Видеозапись велась на регистратор патрульного автомобиля, также применялась видеосъёмка при оформлении материалов. Автомобиль ВАЗ-21099 был эвакуирован на специализированную стоянку.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС МО МВД России «Баксанский» ФИО8 №2 и из его оглашенных показаний, полученных в ходе дознания, достоверность которых он подтвердил, следует, что в 2024 году (точную дату не помнит) он совместно с инспектором ФИО5 находился на патрулировании. Им навстречу двигался автомобиль ВАЗ-21099 («девятка») серебристого цвета под управлением ФИО4, который двигался с большой скоростью и показался им подозрительным. ФИО8 №1 развернул патрульный автомобиль и начал преследование. Сам он находился на переднем пассажирском сиденье. Преследование длилось около 10 минут, в ходе которого на неоднократные требования с использованием специальных знаков об остановке водитель не реагировал. Автомобиль ФИО4 постоянно находился в поле зрения патрульного экипажа.

В конце <адрес> преследуемый автомобиль заглох. ФИО8 видел, как водитель указанной автомашины выскочил из машины и попытался скрыться за кустами, но был задержан ФИО5 и посажен в патрульный автомобиль. При задержании ФИО4 оказывал сопротивление. Впоследствии ФИО4 был отстранен от управления, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Они предлагали ФИО4 пройти медицинское освидетельствование. Управление автомобилем именно ФИО4 было установлено, в том числе потому, что в салоне его машины на пассажирском сиденье находился его паспорт.

Всеми процессуальными документами (составлением протоколов отстранения, задержания, направления на медицинское освидетельствование, постановки автомобиля на специализированную стоянку) занимался инспектор ФИО8 №1. ФИО8 ФИО8 №2 при этом присутствовал, но участия в составлении документов не принимал. Ему также ничего не известно об изъятии у ФИО4. телефона. Но ФИО4 было разрешено позвонить по его телефону, якобы он хотел вызвать своего адвоката, однако на неоднократные его звонки никто не отвечал. Сообщил, что ФИО8 №3, оказавшийся на месте задержания, пояснял, что также преследовал автомобиль ФИО4 из-за большой скорости движения. Видеорегистратор в патрульном автомобиле работал, но мог отваливаться от крепления, запись с него свидетель не просматривал. ФИО4 отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования, требуя вызвать на место адвоката (том-1 л.д. 86-90).

ФИО8 ФИО8 №3 в судебном заседании показал, что в конце августа 2024 года, примерно в 20-21 час, он находился в районе гаражей по <адрес> в <адрес>, выезжал с территории. В это время увидел, как на высокой скорости движется автомобиль ВАЗ-21099 серебристого цвета. При повороте данный автомобиль занесло прямо на него, в результате чего в его машину полетели грязь и пыль. За указанным автомобилем следовал патрульный автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маячками. Из любопытства он (ФИО8 №3) поехал за ними. Через 400 метров он увидел, что автомобиль ВАЗ-21099 стоит с открытой водительской дверью, фары включены, двигатель не работал, но зажигание было включено. Патрульный автомобиль также остановился. Он видел, как из-за руля выбежал мужчина и побежал в сторону кустов. Сотрудники полиции догнали его, применили наручники и привели обратно к патрульному автомобилю. Убегавший был одет в серую футболку, имел длинную бороду. В зале судебного заседания он опознал подсудимого ФИО4 как того самого мужчину. Он (ФИО8 №3) подходил к автомобилю ВАЗ-21099, видел на пассажирском сиденье чей-то паспорт, бардачок был открыт. На месте сотрудники полиции предлагали ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отвечал отказом и требовал, чтобы его отпустили. Сам он (ФИО8 №3) в патрульный автомобиль не садился, разговора внутри не слышал. После задержания ФИО4 автомобиль ВАЗ-21099 был эвакуирован. Каких-либо заявлений о том, что ФИО4 не управлял автомобилем, он от подсудимого не слышал. ФИО8 также подтвердил, что непосредственно момент выхода из машины он не видел – когда он подъехал, мужчина уже бежал, но он хорошо разглядел водителя в момент, когда автомобиль заносило на повороте, и именно этого человека впоследствии задержали сотрудники полиции.

После задержания, ФИО4 доставили в отдел полиции, сам он с ними туда не поехал. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать в отдел полиции, там ему вынесли какие-то документы, он в них расписался и уехал. Сам в здание полиции свидетель не заходил, какие процессуальные действия проводились с ФИО4 после доставления, он не знает. При нем на месте задержания ФИО4 отказывался от освидетельствования, и он просил адвоката.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 №7, работающего сторожем на специализированной стоянке ООО «ЧОО «Легион», 23.01.2025г. находясь на суточном дежурстве при нем сотрудники полиции с участием эксперта осмотрели автомашину «ВАЗ-21099» светло-серого цвета», хранящаяся на территории автостоянки в опечатанном виде. В ходе осмотра салона автомашины на внешней поверхности двери автомобиля, а также на поверхности щитка панели приборов и бортового компьютера, установленных внутри автомобиля обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые перекопированы на 4 отрезка и упакованы в бумажный конверт. Клапан конверта был опечатан бумажной биркой и оттиском круглой печати, где он расписался. (том-2 л.д. 69-72)

Переходя к оценке выше приведенных показаний свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются.

У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, наличие неприязненных отношений с подсудимым, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, в связи, с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается и следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 отстранен от управления транспортным средством марки «Ваз 21099» с государственными регистрационными знаками <***> регион 15 в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и т.д.)( том-1, л.д.10);

-актом <адрес> от 28.08.2024г., согласно которого ФИО4, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» с заводским номером 004066, а также от подписи в акте (том-1л.д.14);

-протоколом <адрес> от 28.08.2024г., согласно которого ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи в протоколе. (том-1л.д.17);

-протоколом <адрес> от 28.08.2024г., согласно которого транспортное средство водителя ФИО4, марки «Ваз 21099» с государственными регистрационными знаками <***> регион 15, задержано и помещено на специализированную штраф стоянку (л.д.20);

-протоколом осмотра предметов от 20.10.2024г., согласно которого дознавателем осмотрен и признан вещественным доказательством DVD-R диск, на котором запечатлен момент преследования автомашины марки «Ваз 21099» с государственными регистрационными знаками <***> регион 15 под управлением ФИО4, а также отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законные требования уполномоченного должностного лица (том-1 л.д. 91-99,102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого дознавателем осмотрена и признана вещественным доказательством автомашина марки «Ваз 21099» с государственными регистрационными знаками <***> регион 15 (том-1 л.д.103-111, 112-113);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого дознавателем осмотрена автомашина марки «Ваз 21099» с государственными регистрационными знаками <***> регион 15, хранящаяся на специализированной стоянке по адресу: КБР, <адрес> б/н. в ходе которого на внешней поверхности двери автомобиля, а также на поверхности щитка панели приборов и бортового компьютера, установленных внутри автомобиля обнаружены и изъяты три следа пальцев рук; (том-2 л..<адрес>)

-заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук, изъятые на поверхности щитка приборов и бортового компьютера в салоне автомобиля «ВАЗ-21099», принадлежат ФИО4 (оттиски указательного и безымянного пальцев левой руки) (том-2 л.д.10-18);

-приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года (том-1 л.д.137-139);

-приговором Пятигорского районного суда СК от 01.12.2022г. согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ч.1 и ч.5 ст.70 окончательно к отбытию наказания ФИО4 назначено 5мес.10 дней с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 мес. (том-1 л.д.143-147)

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Сопоставив все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО4 по совершенному преступлению.

Вместе с тем подсудимый ФИО4 и защитник Кочесоков З.А. просят о вынесении по делу оправдательного приговора, ссылаясь на вышеприведенные показания подсудимого. Кроме того, защитник Кочесоков З.А. просил суд признать акт и протокола, составленные инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО4 недопустимыми доказательствами, указывая на их составление без участия понятых и защитника.

Однако суд не находит оснований длят вынесения оправдательного приговора ФИО4 и признания указанных письменных доказательств недопустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям.

Довод ФИО4 о том, что в инкриминируемый период времени не управлял транспортным средством, опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8 №2 и ФИО8 №3, указавших именно на ФИО4, как на лицо, находившееся за рулем автомобиля, попытавшегося скрыться, от сотрудников ДПС. Кроме того, согласно заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые на поверхности щитка приборов и бортового компьютера в салоне автомобиля «ВАЗ-21099», принадлежат ФИО4 (оттиски указательного и безымянного пальцев левой руки), также опровергает версию подсудимого о том, что он не находился в салоне автомобиля и не управлял им. Также в салоне указанной автомашины был обнаружен его паспорт гражданина РФ.

Версия подсудимого о возможном ремонте им указанного автомобиля, выдвинутая в ходе судебного следствия, является голословным и объективно ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем для суда является очевидным и достоверно установленным вышеприведёнными доказательствами.

Согласно п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что в связи с наличием у водителя ФИО4 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и т.д.) он был отстранен от управления «ВАЗ- 21099» с государственными регистрационными знаками <***> регион 15.

Вместе с тем, ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

При этом довод подсудимого о том, что он не отказывался от освидетельствования, а лишь просил предоставить ему адвоката, не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 222-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об

Как установлено судом и подтверждается видеозаписью с фиксацией применения в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО4 после доставления его в здание МО МВД России «Баксанский» отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выставляя требования вызвать ему адвоката. Кроме того, он отказался подписать все оформленные процессуальные документы, что, зафиксировано на видеозаписи, а также сотрудником ДПС в этих документах в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные действия ФИО4 безусловно свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в его отношении данных процессуальных действия и обосновано было расценено инспектором ДПС ФИО5 как отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО4 неоднократно разъяснялись его права и последствия отказа, однако он намеренно уклонился от процедуры.

Доводы защитника о недопустимости протоколов ввиду отсутствия при их составлениях понятого ФИО8 №3, суд также находит несостоятельными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из видеозаписи все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт отстранения от управления транспортным средством, предложение ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказ от такого предложения, а также, предложение пройти медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГг., доказательств обратному ФИО4 суду не представил.

Представленная видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на них в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах не зависимо от участия, либо не участия ФИО8 №3 в качестве понятого, при составлении указанных защитником акта освидетельствования и протоколов, они составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и не допустимыми доказательствами признаны быть не могут.

Отказ ФИО4 от подписи в документах также не влечет их недействительность, а является реализацией его права, что удостоверено подписями должностного лица.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

ФИО4 судим, согласно ч.1 ст.86 УК РФ по приговорам Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, приговоры суда вступили в законную силу, к отбыванию наказания по указанным приговорам судов, на момент совершения преступления не приступал.

Вместе с тем, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Однако наличие вышеприведенных судимостей свидетельствует о склонности ФИО4 к совершению преступлений.

Подтверждением указанного обстоятельства является тот факт, что в период рассмотрения настоящего уголовного дела им было совершено новое преступление, за которое он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к реальному лишению свободы на срок 1 год 1 месяц.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкций указанной статьи, не будут способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что к ФИО4 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

С учетом требований ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО4 надлежит определить колонию-поселение.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено судом ФИО4 при совершении преступления был использован автомобиль «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками <***> регион 15.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля является ФИО8 №4( том-1 л.д.27)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, полученных на этапе дознания, автомобиль «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками <***> регион 15, он продал своему родственнику ФИО7 В начале февраля 2023 года, так как к нему приходили штрафы, он обратился в РЭО ГИБДД <адрес> и снял его с учета (том-1 л.д.219-221).

Из оглашённых с согласия сторон показаний ФИО8 №5, приобретенный у ФИО6 автомобиль «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками <***> регион 15, он через сайт «Авито» в конце 2022 года перепродал неизвестному покупателю парню с <адрес> КБР (том-1 л.д. 224 -226).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 №6, автомобиль «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками <***> регион 15 он приобрел у парня с <адрес> за 60000рублей. В январе 2023 года он его перепродал парню по имени Аскер, жителю с.<адрес>. В настоящее время, как ему известно, Аскер продал вышеуказанный автомобиль третьему лицу, однако кому именно ему не известно. Парня по имени ФИО4 он не знает и лично с ним не знаком (том-1, 246-249).

Из оглашённых с согласия сторон показаний ФИО8 №8, приобретенный им в июне 2024г. за 60000 рублей у супруги ФИО8 №6 - ФИО9 автомобиль. «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками <***> регион 15 он перепродал неизвестному лицу примерно в августе 2024 года. С ФИО4 он лично знаком, так как они является жителями одного села. ФИО4 у него не приобретал указанный автомобиль. (том-2 л.д.79-82)

Таким образом, судом ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия, не было установлено принадлежность автомобиля «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками <***> регион 15., использованный подсудимым при совершении преступления ФИО4, а потому указанное транспортное средство не подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО4 ранее он уклонился от самостоятельного следования в колонию-поселение, суд считает необходимым изменить порядок следования к месту отбывания наказания на заключение под стражу и направление в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Гергиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) распространить на все время отбывания ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока данного дополнительного наказания с момент отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В окончательное наказание ФИО4 зачесть наказание, отбытое по приговору Гергиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-21099» светло-серого цвета с идентификационным номером <***>, без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке ООО «ЧОО» Лион по <адрес>, б/н в <адрес> – вернуть законному владельцу, согласно право устанавливающего документа.

- CD-R диск, отрезки со следами пальцев руки и дактилоскопическую карту – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-подпись

Копия верна:

Судья

Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов