Приговор № 1-267/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-267/2021

Дело № 1-267/2021

УИД: 26RS0030-01-2021-002075-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 20 июля 2021 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Суворов Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Предгорного района ФИО4, ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Леонове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима сроком. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на срок 2 месяца и 1 день из ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Ставропольскому краю;

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на срок 10 месяцев 29 дней из ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Предгорного районного суда условно-досрочное освобождение отменено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, ФИО2, находясь около домовладения № по <адрес>, действуя умышлено, целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 №1, припаркованный возле указанного домовладения, после используя ключ, находящийся в замке зажигания указанного автомобиля, привел его в движение и совершил на нем поездку в <адрес> края, где на участке местности с координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенном на въезде в <адрес> края был остановлен сотрудником ДПС за совершение административного правонарушения, после чего данный автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и транспортирован на специализированную стояку, расположенную по адресу: <адрес> №.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании, согласно которым он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что у него ранее был друг ФИО1, который проживал со своей матерью и братом ФИО7, по адресу: <адрес>. У ФИО1 была автомашина ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № регион. В 2017 году ФИО1 разбился в автоаварии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по <адрес>, где увидел ФИО7 который выгонял на улицу автомашину ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем он решил подойти и поздороваться. Он подошел к ФИО7, который вышел из-за руля автомашины и поздоровался. Далее они поговорили, после чего ФИО7 предложил помочь сдать металлолом, находящийся у них дома и на вырученные деньги купить пива, после чего распить, на что он согласился. Собрав немного металлолома, он и ФИО7 отнесли данный металлолом на пункт приема металла, находящийся вблизи от их домовладения, где сдали его. Далее они зашли в магазин и купили продукты, а также спиртное, после чего ФИО7 предложил ему пойти распить спиртные напитки у него в строящемся доме, по адресу: <адрес>, на что он согласился. Придя на указанный адрес, они расположились в домовладении и стали распивать спиртные напитки. Выпив две бутылки водки, спиртное у них закончилось, при этом ФИО7 позвонила какая-то знакомая, в связи с чем он сказал, что ему надо уезжать. Далее попрощавшись с ФИО7, последний вызвал такси и уехал, а он пошел гулять по <адрес>. Проходя по <адрес> он увидел, что около <адрес>, находится автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 №1, при этом он вспомнил, что ФИО7 не замыкал данный автомобиль, когда он в дневное время подходил к нему и здоровался. Примерно в 17 часов 10 минут указанного дня, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него возникла мысль угнать данный автомобиль, чтобы на нем покататься. Тогда, подойдя к указанному автомобилю, он открыл переднюю левую дверь, поскольку она была не замкнута и сел за руль. Далее увидев ключи в замке зажигания, он завел ими указанный автомобиль, после чего он поехал на нем кататься. Он поехал в <адрес> края, где доехав до <адрес> края он остановил автомобиль и в это время к нему подъехали сотрудники ДПС на патрульной автомашине. Далее сотрудники ДПС попросили его предъявить документы, в связи с чем он пояснил, что документов у него нет. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Далее в отношении него был составлен административный материал, по данному факту. Сколько по времени он катался, он не помнит. ФИО3 №1 и ФИО7, а также другие члены их семьи никогда ему не разрешали управлять принадлежащим им вышеуказанным автомобилем, я это сделал самовольно, без чьего либо разрешения и в момент совершения угона он осознавал, что его действия являются незаконными. Свой поступок может объяснить состоянием алкогольного опьянения. Правом управления транспортными средством он не обладает и водительского удостоверения соответствующей категории у него нет. Свою вину признает полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.72-75).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения указанных показаний поддержал их правильность.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, что у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, который ей достался по наследству, после гибели её сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль на протяжении 4 лет был припаркован в гараже её домовладения. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО7, которого она накануне попросила прийти, чтобы выгнать вышеуказанный автомобиль из гаража, так как должны были приехали эксперты для осмотра данного автомобиля по гражданскому делу с СПАО «Ингосстрах». Примерно в обеденное время указанного дня, ФИО7 выгнал автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион из гаража её домовладения, и припарковал его около гаража. При этом ей неизвестно достоверно, куда именно ФИО7 убрал ключи от автомобиля. После того, как ФИО7 выгнал автомобиль из гаража, он сообщил ой о том, что собирается помыть данный автомобиль, на что она согласилась и направилась в дом, что происходило далее ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, она вышла за двор и обнаружила, что данный автомобиль отсутствует, в связи с чем она позвонила ФИО7, так как решила, что автомобиль у него, на что он пояснил, что у него нет данного автомобиля. Она решила, что ФИО7 решил пошутить над ней, и не стала никуда обращаться. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО7 пришел к ней домой, и от него ей стало известно, что автомобиля у него действительно нет, в связи с чем она решила, что автомобиль был угнан, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. Со слов ФИО7 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он выгнал принадлежащий ей автомобиль за двор, к нему подошел ранее ей знакомый, житель <адрес>, ФИО2, с которым ФИО7 ушел к себе в строящийся дом, где они вместе распивали спиртные напитки, после чего ФИО7 уехал в гости к своей знакомой, а ФИО2 ушел, куда именно ему неизвестно. Спустя некоторое время ей позвонил сотрудник полиции, который сообщил ей о том, что принадлежащий ей автомобиль находится на специализированной стоянке в <адрес>, куда она впоследствии поехала, и ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость стоянки в размере 7500 рублей, после чего получила свой автомобиль, который впоследствии транспортировала вместе со своим вторым сыном ФИО8, домой. По приезду домой она обнаружила на данном автомобиле повреждения переднего бампера в виде трещины и царапин, и правой противотуманной фары. До произошедшего угона, данных повреждений на автомобиле не было, так как он почти все время находился в гараже. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что на принадлежащем ей автомобиле «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион в <адрес> края был остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО2, за совершение административного правонарушения. Она никогда не передавала в пользование ФИО2 принадлежащий ей автомобиль, ФИО7, или кто-либо из членов её семьи не мог ему передать в пользование данный автомобиль, так как собственником является лично она. Со слов ФИО7 ей известно, что он не передавал ему данный автомобиль. Своими действиями, ФИО2 причинил ей имущественный ущерб на сумму 7500 рублей. Просит привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности (л.д. 87-89).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании следует, что его младший брат ФИО1 умер в 2017 году. У ФИО1 была автомашина «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № регион, которая по наследству перешла его матери ФИО3 №1 Данная автомашина принадлежит ей, данной автомашиной пользовался только он и его старший брат ФИО9, более кому-либо его мать автомашину не давала, так как хранила её в знак памяти о ФИО1Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 попросила его выгнать автомашину ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № так как должны были приехать страховые агенты, для оценки автомашины. Далее он сел в автомашину, завел двигатель, ключами от замка зажигания и выгнал автомашину из гаража, которую припарковал около их домовладения, по адресу: <адрес>. Далее он заглушил двигатель, ключи от автомашины он оставил в замке зажигания, после чего покинул салон и не замкнул её. В это время мимо проходил ФИО2, проживающий по адресу: СК, <адрес>, который являлся другом его умершего брата ФИО1 ФИО2 подошел к нему и поздоровался. Далее они поговорили, после чего он предложил сдать металлолом и купить пива, на что ФИО2 согласился. Собрав немного металлолома, он и ФИО2 отнесли данный металлолом на пункт приема металла, находящийся вблизи от его домовладения, где сдали его. Далее они зашли в магазин и купили продукты, а также спиртное, после чего он предложил ФИО2 пойти распить спиртные напитки у него на строящемся доме, по адресу: <адрес>, на что последний согласился. Далее придя на указанный адрес, они расположились в домовладении и стали распивать спиртные напитки. Выпив две бутылки водки, спиртное у них закончилось, при этом ему также позвонила его знакомая из <адрес>, которая предложила ему приехать к ней в гости, на что он согласился. Далее попрощавшись с ФИО2, он вызвал такси и уехал в <адрес>, а ФИО2 куда-то ушел. Примерно в вечернее время ему позвонила его мать и сообщила, что кто-то угнал её автомашину, и чтобы он приехал домой. Он подумал, что это шутка в связи с чем не принял это всерьез. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, также в указанный день его мать обратилась к сотрудникам полиции об угоне автомашины. В последствии ему стало известно, что ФИО2 угнал данную автомашину. Хочу пояснить, что кто-либо из нашей семьи никогда не разрешал ездить на данной автомашине ФИО2, так как на сколько ему известно у него нет водительского удостоверения. Также хочу добавить, что в указанный день, при распитии спиртных напитков с ФИО2 он также не разрешал брать ему автомашину, в виду того, что помимо того, что у него нет водительского удостоверения, также они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 взял автомашину самовольно, так как по всей видимости видел, что она была не замкнута (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему позвонила ФИО3 №1, которая сообщила мне накануне ночью был угнан принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, и что он находится на специализированной стоянке в <адрес> края, при этом попросила его отвезти на данную стоянку, чтобы забрать данный автомобиль. После чего он приехал к ФИО3 №1, забрал её и они вместе поехали в участковый пункт полиции <адрес>, где ФИО3 №1 написала заявление об угоне. После чего, они направились в <адрес>, где ФИО3 №1 получила указанный автомобиль. Со слов ФИО3 №1 и ФИО7 ему стало известно, что данный автомобиль похитил житель <адрес>, ФИО2, при каких именно обстоятельствах он не спрашивал, а сами они ему не пояснили (л.д. 92-93).

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы на <адрес> края, где им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, двигавшийся со стороны <адрес>, под управлением гражданина ФИО2. В ходе проверки документов ФИО2 вызвал у него подозрение о том, что находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с чем, им был составлен административный протокол в отношении ФИО2 В ходе сбора административного материала, им был задержан вышеуказанный автомобиль и транспортирован на специализированную стоянку по адресу: <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от гр. ФИО3 №1 о том, что у нее был угнан автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела МВД России по <адрес> с его участием был проведен осмотр места происшествия – с координатами № северной широты и № восточной долготы <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ мной был остановлен автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который совершил административное правонарушение (л.д. 94-95).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. У него на рассмотрении находился материал проверки, по факту угона автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий гр. ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением обратился гражданин ФИО2, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, о чем им был составлен протокол явки с повинной. После чего им был опрошен ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут он находился в домовладении. Расположенном на <адрес>, где совместно с ФИО7 распивал спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут указанного дня, ФИО7 уехал по своим делам, а он направился прогуляться по <адрес>, где проходя мимо домовладения матери ФИО7, по адресу: <адрес> №, увидел припаркованный около ворот автомобиль «ВАЗ 21140», серого цвета, регистрационный номер он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к указанному автомобилю, он дернул ручку передней водительской двери, которая оказалась не запертой, сел на воительское сидение, и обнаружил в замке зажигания ключ. После этого он привел в движение указанный автомобиль, и направился в <адрес>, чтобы прокатиться. При этом ФИО2 пояснил, что данный автомобиль он угнал, чтобы прокатиться, продавать он его не собирался. Какого-либо морального или физического давления на ФИО2 не оказывалось (л.д.96-97).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –участка местности, расположенного около домовладения № по <адрес>, в ходе которого было установлено место неправомерного завладения ФИО2автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы расположенном на административной территории <адрес> края, где был остановлен сотрудниками ДПС автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, что подтверждает факт совершения преступления на территории Предгорного муниципального округа и изобличает подсудимого в совершении данного преступления (л.д. 20-23, л.д. 24-29).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления, является доказанной.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, учитывая тяжесть совершенного им преступления, степень общественной опасности преступления, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение иных видов наказания являются мягкими и не отвечает целям наказания, связанным с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО2 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО2 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах данного уголовного дела, возмещение ущерба от преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие у него престарелых родителей, бабушки, их состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого, который страдает диссеминированным туберкулезом легких в фазе уплотнения, а также состояние здоровья его иных родственников, мнение потерпевшей по делу.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

Преступление, за которое осуждается ФИО2, совершено им в период непогашенных судимостей по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период исполнения наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных в действиях ФИО2 усматриваются рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством, а окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания в виде 10 месяцев 29 дней лишения свободы по вышеуказанному приговору.

При назначении наказания при рецидиве, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что с учетом смягчающих обстоятельств наказание при рецидиве преступлений ФИО2 может быть назначено в соответствии с положениями ч. 3 ст. ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, будучи ранее судимым он на путь исправления не встал, после условно-досрочного освобождения вновь совершил преступное деяние. Применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ему должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначаемому по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №1 по адресу: на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> №., - возвратить потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов