Решение № 12-117/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 12-117/2019

Дело №

Мировой судья с/уч. №

Шатская И.О.

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.И., при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении №г. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что своей вины не признает, судом не были учтены все обстоятельства данного дела. ДД.ММ.ГГГГ ночью примерно с 23:00 до 24:00 ФИО1 поставила автомобиль во двор дома по <адрес>, заехала с <адрес>, стояла на улице во дворе около своего автомобиля, разговаривала с приятелем ФИО3, который проживает в этом доме и его товарищем ФИО4, а в протоколе ГИБДД указано, что они остановили автомобиль по <адрес>, что не соответствует действительности. Автомобилем она не управляла, он бы припаркован во дворе, о чем она и сообщила подошедшим к ней сотрудникам ГИБДД, однако сотрудники ДПС стали составлять протоколы. Протоколы ей вручены не были, на ее требования дать ей прочитать протоколы, сотрудники ГИБДД ей их не представили. От прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение она не отказывалась, готова была пройти его в любое время, однако на месте у сотрудников ГИБДД прибор-алкотестер оказался не исправен. У другого патрульного экипажа, подъехавшего на место, алкотестер оказался не сертифицированным и сотрудники ГИБДД сообщили, что его результаты не будут иметь юридическую силу. Указанные обстоятельства подтвердили сотрудники ДПС в судебном заседании у мирового судьи, которые пояснили, что находившийся у них в патрульной машине алкотестер был не заряжен, в связи с чем, ФИО1 не могла пройти освидетельствование на месте. Приехал эвакуатор и стали эвакуировать ее автомашину, ей не дали возможность ознакомиться со всеми протоколами и письменно изложить свою позицию. Никаких письменных объяснений у нее не отбирали, в одном протоколе, где было указано, что она русским языком владеет ей дали поставить подпись, на руки ей была выдана копия протокола, чтобы можно было забрать машину со штраф стоянки. В тот же день в больнице им.Семашко она прошла медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови, результатом освидетельствования стало заключение об отсутствии алкоголя в крови. После чего она забрала машину со штраф стоянки. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности, представил дополнение к жалобе, также просит исключить числа доказательств рапорт сотрудника ДПС, как полученный с нарушением закона и видеозапись.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как правильно отметил мировой судья, факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен и доказан. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 49 мин. на <адрес>, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом обстоятельства совершения им административного правонарушения подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления указанным транспортным средством послужили выявленные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта; протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, показаниями допрошенных судом сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Представленные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным, правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно Приказу МЗ РФ № от 14.07.2003г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт наличия у него объективных признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются записью инспектора ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом при рассмотрении жалобы просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой очевидно, что сотрудник полиции неоднократно предлагает ФИО1 пройти освидетельствования на состояние опьянения.

Суд отмечает, что состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования. При этом причины отказа не имеют юридического значения для квалификации правонарушения, даже при условии, что лицо находилось в трезвом состоянии. Управление лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет административную ответственность по иной статье КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена административная ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, каких-либо существенных противоречий в пояснениях сотрудников ДПС, а также существенных нарушений положений законодательства при составлении административного материала сотрудниками полиции и рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были выяснены полно и всесторонне.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии ФИО1., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, от лиц, присутствующих при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий, никаких замечаний не зафиксировано, нарушений при составлении процессуальных документов, в том числе и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не усматривается, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеосъемку.

Доводы о том, что видеозапись представлена фрагментами, не указаны данные о техническом средстве, на который была произведена видеозапись, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства. Представленная видеозапись хоть и состоит из различных видеофайлов, является полноценной и последовательной, выполнена непосредственно при выявлении административного правонарушения, сам факт ведения видеозаписи подтверждается инспектором ДПС ФИО5

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение заявителя о том, что видеозапись не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению.

Кроме этого, суд отмечает, что помимо данной видеозаписи, наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Оснований сомневаться в рапорте инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России у суда также не имеется.

Доводы ФИО1, направленные на то, что ее не ознакомили с составленными в отношении нее процессуальными документами, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из совокупности представленных доказательств, а также из показаний в судебном заседании инспекторов ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, обязанность сотрудника ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения была выполнена.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правомерными, а назначенное наказание соответствует личности и обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья: (подпись) И.И. Кузнецова

Копия верна

Судья