Приговор № 1-413/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-159/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 13 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего судьи Пашкова И.А.,

при секретаре Ингодове С.К.,

с участием государственных обвинителей Морозовой Е.Н., Борова З.Р., Борисенко Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Трусова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 11.08.2022, вступившим в законную силу 23.08.2022, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл 21.08.2022.

02.09.2022 в период с 23 часов по 23 часа 55 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь около <адрес> приступил к управлению автомобилем «ВАЗ 21102», регистрационный знак № после чего примерно в 23 часа 55 минут около дома 1 по ул. Магистральная г. Курска был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, которые, выявив у ФИО1 признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARCF-0112, по результатам которого в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта.

После этого, сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, являясь уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, не выполнив тем самым законное требование сотрудника полиции.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что поддерживает данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, добавил, что 02.09.2022 он употребил лекарственный препарат «корвалол» в лечебных целях, после чего, зная, что под воздействием указанного препарата запрещено управлять транспортным средством, принял управление автомобилем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 72-76), поддержанных им, следует, что 11.08.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста с содержанием в спецприемнике, которое он отбыл 21.08.2022. 02.09.2022 примерно в 23 часа 35 минут он завел двигатель автомобиля «ВАЗ 21102», регистрационный знак № принадлежащего его матери, припаркованного по адресу: <адрес> и поехал в сторону Магистрального проезда г. Курска, но вблизи дома №1 по ул. Магистральная г. Курска был остановлен сотрудниками ДПС, которые, заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, а также с использованием прибора «ALCOTEST 6810» провели освидетельствование, по результатам которого не установлено состояние опьянения. После этого, сотрудники ДПС в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, так как днем выпил «корвалол».

Кроме показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 занимающих должности <данные изъяты> оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 27-30, 31-34) следует, что 02.09.2022 ими возле дома №1 по ул. Магистральная г. Курска остановлен автомобиль «ВАЗ 21102», регистрационный знак № под управлением ФИО1, в ходе общения с которым у того обнаружены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ФИО1 с использованием прибора «ALCOTEST 6810» прошел освидетельствование, результат анализа показал 0,00 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. После этого, они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД М установлено, что 11.08.2022 тот решением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 был доставлен в ФИО2 УМВД России по г. Курску.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 35-38) 02.09.2022 примерно в 23 часа 55 минут она принимала участие в качестве понятой при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании ФИО1, которое производилось в служебном автомобиле ДПС около дома № 1 по ул. Магистральной г. Курска. При освидетельствовании ФИО1 результат анализа показал 0,00 мг/л, о чем сотрудником ДПС составлен протокол. В ее присутствии сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот отказался. По данному факту сотрудником ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались все участвующие лица.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО17 (т.1 л.д. 43-45) 02.09.2022 примерно в 23 часа 50 минут она и ее супруг на автомобиле «ВАЗ 21102», регистрационный знак № под управлением последнего, осуществляли движение по ул. Магистральная г. Курска и были остановлены сотрудниками ДПС, что происходило далее, она не видела.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО18 (т.1 л.д. 49-51) у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21102», регистрационный знак № которым пользовался ее сын ФИО1 03.09.2022 по адресу: <...> она получила указанный автомобиль на ответственное хранение от сотрудников ДПС, которые остановили ее сына.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 46 АА №206843 02.09.2022 в 23 часа 55 минут по адресу: <...>, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21102», регистрационный знак № в связи с наличием признаков состояния опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 7).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 087357 от 03.09.2022 следует, что ФИО1 по адресу: <...>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810», заводской номер прибора ARCF-0112, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8).

Из протокола 46 АА №178809 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2022 следует, что в 00 часов 40 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на что последний в присутствии понятых отказался (т. 1 л.д. 9).

Вышеприведенные документы, а также результат прибора «ALCOTEST 6810» ARCF-0112 от 03.09.2022, компакт-диск с видеозаписями от 03.09.2022, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 53-58, 65).

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, суд не находит нарушений, которые бы указывали на незаконность принятого решения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 11.08.2022, обжаловано не было и вступило в законную силу 23.08.2022, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 20-21).

Назначенное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, с содержанием в спецприемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Курску отбыто ФИО1 21.08.2022, поэтому в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на момент совершения вышеописанного преступления считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд считает доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 02.09.2022 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21102», регистрационный знак №

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

По заключению экспертов, участвующих в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 11.01.2023 ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 221-226).

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 85, 88), по месту жительства старшим мастером ООО «<данные изъяты>» и УУП ФИО2 УМВД России по г. Курску, указавшими об отсутствии жалоб, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 111, 112), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризуется удовлетворительно, сведения о составе его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его малолетнего ребенка, матери, бабушки и дедушки, являющихся пенсионерами, которым он оказывает помощь, осуществление ухода за нетрудоспособным дедушкой ФИО19 ДД.ММ.ГГГГр.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления дачу признательных объяснений и показаний ФИО1, поскольку согласно материалам дела на момент получения указанных показаний и объяснений сотрудникам правоохранительных органов было известно не только о совершении ею преступления, но и фактические обстоятельства его совершения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку при изменении данной меры пресечения на более мягкую, имеются основания полагать, что он может скрыться.

Поскольку ФИО1 с 26.05.2023 задержан и содержится под стражей, в период с 21.12.2022 по 11.01.2023 помещался в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, это время подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр; в виде лишения права управления транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок принудительных работ согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Время нахождения ФИО1 в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» Комитета здравоохранения Курской области при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 21.12.2022 по 11.01.2023 засчитать в срок принудительных работ из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем, освободив из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: протокол 46 АА №206843 об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2022; акт 46 КМ №087357 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2022; чек, результат прибора ALCOTEST 6810 ARCF-0112 от 03.09.2022; протокол 46 АА №178809 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2022, CD-R диск с видеозаписями, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Курска, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Пашков