Приговор № 1-156/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-156/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Стацура К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балакшиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx в г. Новосибирске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ..., фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., трудоустроенного в <данные изъяты> сборщиком стеклопакетов, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

xx.xx.xxxx в период с 16 часов 28 минут до 17 часов 35 минут ФИО1 находился возле дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, где обратил внимание на припаркованный там автомобиль «Пежо 308» («Peugeot 308»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> с находившейся в его салоне сумкой, и в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанной сумки с чужим имуществом.

Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя причинение значительного ущерба собственнику имущества и желая этого, ФИО1 в то же время и в том же месте подошёл к автомобилю, рукоятью складного ножа разбил стекло левого заднего окна автомобиля и вытащил из салона автомобиля сумку с принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, в том числе ультрабуком «Хонор МэйджикБук 14» («Honor MagicBook 14») стоимостью 50000 рублей, блоком зарядного устройства «Самсунг» («Samsung») стоимостью 2000 рублей, зарядным проводом «Айфон» («iPhone») стоимостью 1000 рублей, после чего скрылся с указанным имуществом с места преступления и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, там самым тайно похитив его и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 53000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе понимать значение и последствия производимых по уголовному делу процессуальных действий и заявляемых ходатайств. При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании, согласно которым на учёте у психиатра он не состоит, нарушений психики не обнаруживает, за психиатрической помощью не обращался.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, который на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая отсутствие достоверных сведений о том, что сделанное xx.xx.xxxx ФИО1 заявление о совершённом им преступлении и его последующие показания являлись вынужденными и обусловленными исключительно его изобличением сотрудниками правоохранительных органов; добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причинённого потерпевшей в результате преступления, и принесение ей извинений; наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, наличие заболеваний у самого подсудимого, его ребёнка и пожилой матери, которой подсудимый оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а равно исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учётом характера и фактических обстоятельств преступления, а также имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, которые в совокупности с его пояснениями в судебном заседании о привлечении его ранее к уголовной ответственности и наличии в отношении него в настоящее время ещё нескольких уголовных дел по обвинению в совершении преступлений аналогичной направленности не позволяют суду прийти к выводу об утрате ФИО1 общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2011 № 860-О-О и нашедшей отражение в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (пункты 9, 10), полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Также суд учитывает позицию потерпевшей, которая в своём заявлении после дополнительного разъяснения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ заявила об отсутствии у неё намерений ходатайствовать о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Принимая во внимание все обстоятельства преступления и приведённые выше сведения о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его осуждённого, руководствуясь целями предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, суд полагает необходимым и достаточным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания не установлено, в том числе согласно пояснениям самого подсудимого в судебном заседании его трудоспособность не ограничена.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарный чек, копию чека, оптический диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 14 – 16, 126, 127), хранить там же;

- сумку женскую, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105 – 107), оставить в распоряжении потерпевшей;

- куртку, сапоги, штаны, находящиеся на хранении у ФИО1 (т. 1 л.д. 150 – 152), оставить в его распоряжении;

- нож складной, находящийся на хранении у ФИО1 (т. 1 л.д. 161 – 162), уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

__ (УИД __).