Апелляционное определение № 33-4329/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-4329/2026

ФИО1

УИД 91RS0004-01-2025-000646-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО5,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору, с апелляционной жалобой ФИО8 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

в марте 2025 года истец обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты> проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения, неустойку по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО8 был заключен договор № на оказание услуг по поиску и подбору для целей приобретения объекта недвижимости. Согласно условиям договора, истцом произведен подбор, показ и подготовка к заключению договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> (№). Размер вознаграждения истца за выполнение всех действий (услуг) по договору определен его сторонами в размере 3% от стоимости подобранного объекта, но не ниже <данные изъяты>. В нарушение условий договора ответчик не выплатил ИП ФИО9 сумму вознаграждения, рассчитанную как процент от стоимости подобранного объекта. Ответчику была направлена письменная претензия, с требованием оплатить вознаграждение по договору, однако ответчик оставил ее без положительного ответа.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО8 в пользу ИП ФИО9 задолженность в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО8 через представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не было учтено, что фактически обязательства по договору об оказании услуг не были выполнены истцом с фиксацией соответствующего результата посредством составления акта выполненных работ и, более того, не привели к заключению договора купли-продажи земельного участка его супругой.

Апеллянт указал, что сам по себе подбор и показ конкретного земельного участка, не предполагает достижения результата по заключенному договору с истцом (по поиску и подбору для целей приобретения объекта недвижимости), в том числе и потому, что покупка земельного участка имела место со стороны его супруги.

Также ответчик привел суждения о том, что, как с его стороны, так и со стороны предполагаемого продавца (также клиента истца в части услуг по подбору покупателя) истцу как риелтору были заявлены отказы от договоров до момента самостоятельного заключения сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца просила оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО8 был заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору объекта недвижимости (далее по тексту - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора, ИП ФИО7 (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказании риэлтерских услуг, направленных на поиск и подбор для заказчика (ФИО8) объекта недвижимости (далее - Объект) с целью дальнейшего его приобретения последним (анализ, систематизация и выборка данных в отношении интересующих заказчика объектов с представлением интересов последнего при осмотре), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Предметом подбора по договору стороны согласовали земельный участок в районах населенных пунктов: <адрес>, площадью не менее 3 соток с разрешенным видом использования – для ИЖС (п.1.4 договора).

Также стороны достигли соглашения о том, что если заказчик заключит договор на приобретение в собственность Объекта с представленным со стороны исполнителя собственником Объекта, исполнитель имеет право на вознаграждение в размере, предусмотренном п.3.1 договора (п.1.5 договора).

На основании пункта 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение всех действий (работ) по договору стороны согласовали в размере 3% от стоимости объекта, но не менее <данные изъяты>. Момент оплаты стороны согласовали трёхдневным сроком с момента перехода права собственности на приобретаемый объект.

Также стороны согласовали, что вышеуказанное вознаграждение подлежит оплате и при заключении договора на приобретение Объекта в пользу заинтересованных лиц – аффилированной группы лиц по отношению к заказчику (в частности супруга/супруги) (п. 3.3 договора).

В силу п.4.2 договора стороны согласовали меру гражданско-правовой ответственности для заказчика за нарушение сроков оплаты по договору – неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом (исполнителем) были произведены: поиск объектов недвижимости (земельных участков, расположенных в районах населенных пунктов: <адрес>) и их последующий показ, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № (девять актов осмотров земельных участков, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12, 137-140)).

Следует заметить, что со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ также был заключен с истцом договор № на поиск потенциального покупателя этого объекта по цене <данные изъяты>.

Как уже было отмечено выше, показ ФИО8, в том числе и вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № по предлагаемой цене <данные изъяты>, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

С учетом оспаривания стороной ответчика подлинности подписей в соответствующих актах осмотра (т.1 л.д. 12, 137-140), судом первой инстанции была назначена в рамках настоящего гражданского дела судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ) все девять рукописных записей «ФИО8» и девять подписей от имени ФИО8 в актах осмотра объектов от ДД.ММ.ГГГГ (приложения к договору №), представленных на исследование, выполнены самим ФИО8

В девяти рукописных записях «ФИО8» и девяти подписях от имени ФИО8 в актах осмотра объектов от ДД.ММ.ГГГГ (приложения к договору №) признаков, свидетельствующих о выполнении ФИО8 данных записей и подписей в необычном психофизическом состоянии пишущего (при болезни, алкогольном опьянении, физическом или психическом воздействии и т.п.), а также признаков намеренного способа искажения почерка не имеется.

24.05.2022 года ФИО8 направил ИП ФИО7 уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное последним.

Затем, 25.05.2022 года собственник земельного участка с кадастровым номером № (ФИО13 (Семилетова) Ю.В.) также направила ИП ФИО7 уведомление о расторжении договора №, полученное последним.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № был заключен ФИО14 с покупателем (супругой ответчика – ФИО15) в простой письменной форме за сумму <данные изъяты>.

В Едином государственном реестре недвижимости осуществлена регистрация перехода права собственности к супруге ответчика - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена письменная претензия, с требованием оплатить вознаграждение по договору, возвращенная отправителю как невостребованная за истечением срока хранения корреспонденции и оставленная ответчиком без положительного ответа.

Свидетель ФИО10, допрошенная в установленном процессуальным Законом порядке в судебном заседании пояснила, что работает специалистом по продаже недвижимости у ИП ФИО7 ФИО8 являлся ее клиентом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она заключала с ним договор, разъяснила содержание указанных в нем пунктов. У него никаких вопросов по договору не возникло, том числе по п.3.3 Договора. После подписания договора они ездили на осмотр нескольких участков. Работала ФИО10 с ФИО11, поскольку последний специализировался по району, который интересовал ФИО8 К участку по <адрес> ФИО8, по мнению свидетеля, проявил интерес, задавал по нему много вопросов. В дальнейшем ФИО8 выразил желание его приобрести. Агентство уведомило собственника участка о клиенте. Поскольку собственник находился за пределами Республики Крым, необходимо было подождать приезда собственника, о чем ФИО8 был уведомлен, ему также были показаны копии правоустанавливающих документов на участок. Контактов покупателя и продавца друг другу агентство не передает. Свидетель с ФИО8 продолжала работать в дальнейшем, по переписке в мессенджере предлагала другие варианты, они с ним общались. ФИО8 перестал в середине мая 2022 года выходить на связь. От руководителя (ФИО7) свидетель узнала о переходе права на участок от одного клиента другому.

Свидетель ФИО12, допрошенный в установленном процессуальным Законом порядке в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Свой участок он приобрел в 2020-2021 годах у ФИО4, номер которой был сохранен у его супруги. Также ФИО4 продавала соседний участок своей подруги. Когда приехали ФИО3 с супругой, и интересовались земельным участком, свидетель с супругой дали номер ФИО4. Объявления о продаже участка, баннера не нем не было. В настоящее время ФИО8 является его соседом, они общаются.

Свидетель ФИО11, допрошенный в установленном процессуальным Законом порядке в судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела и ранее имел площадь 0,12 га. Участок площадью 0,06 га был продан ФИО16, который также являлся клиентом агентства, а вторая часть участка была зарегистрирована за гражданкой Эстонии и в последующем его собственником стала третье лицо - ФИО17 За исполнение договора с ФИО17 закреплен как специалист был он, по исполнению договора с ФИО8 - ФИО10 При обращении ФИО18 в агентство, он два дня показывал ему несколько участков, в том числе по <адрес>, который ему понравился и он выразил желание его приобрести. В момент показа участка соседи по смежному участку были дома. После осмотров участков с ФИО8 подписывались акты. ФИО26., через которую был заключен договор с ФИО17, он передал о наличии желания у лица приобрести участок, однако отчуждение участка прошло без агентства. Показы участков в <адрес> были осуществлены свидетелем, так как территориально эта часть закреплена за ним. О том, что ФИО17 расторгла с ИП ФИО7 договор, ему не было ничего известно.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были выполнены условия договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено. Также, суд первой инстанции указал, что поскольку сделка по приобретению подобранного объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ с супругой заказчика, а право собственности зарегистрировано за последней ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика также подлежала взысканию и неустойка, размер которой, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, мнения сторон и субъектного состава спора (физическое лицо на стороне ответчика) был снижен до <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Поскольку в части оставленных без удовлетворения требований (отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказ во взыскании неустойки на будущее время) состоявшееся решение суда сторонами не обжаловалось, судебная коллегия не находит исключительных оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы.

1. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Частью 1 ст.781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Судом достоверно установлено исполнение принятых на себя ИП ФИО7 условий договора по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок был приобретен супругой заказчика именно после подбора и последующего его предложения со стороны риелтора - ИП ФИО7 Данное обстоятельство не опровергалось и пояснениями ответчика в суде первой инстанции.

Факт заключения супругой ответчика сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене <данные изъяты> с собственником представленным исполнителем по договору (истцом) и по цене, которая предлагалась в продаже при подборе, сторонами не оспаривался.

Заключенный между сторонами договор содержит перечень и объем услуг, а также желаемый результат, на который было направлено оказание услуг.

Подписав данный договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями и обязался их исполнять надлежащим образом.

Тот результат, на который рассчитывал заказчик (ФИО8) при заключении с исполнителем (ИП ФИО7) договора на оказание соответствующих услуг от ДД.ММ.ГГГГ – подбор и приобретение участка, (пункт 1.1 договора) объективно был достигнут, следовательно, у ответчика ФИО8 возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг в размере 3% от суммы сделки, но не менее <данные изъяты> (пункт 3.1 договора).

Более того, следует также отметить, что стоимостная величина состоявшейся сделки согласуется с той, которую по договоренности сторон настоящего гражданского дела, предложил истец ответчику при осмотре – <данные изъяты> Такая же стоимостная оценка имела место и при заключении истцом договора на поиск потенциального покупателя земельного участка с его правообладателем (ФИО14).

2. Поскольку договор купли-продажи земельного участка состоялся и на его основании ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права собственности, о чём свидетельствует выписка их реестра недвижимости (ЕГРН), судебная коллегия соглашается с допустимостью применения меры гражданской ответственности по договору (п. 4.2 договора) к лицу, нарушившему срок исполнения встречного представления – оплаты оказанных услуг.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Что касается применения положений статьи 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Учитывая, субъектный состав гражданского дела на стороне ответчика – физического лица, суд обоснованно полагал возможным обсудить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям по поводу снижения неустойки.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости и не является безграничным.

Сама по себе возможность установления размера штрафных санкций на просроченную сумму по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, указанное не препятствует дать суду оценку условиям конкретного договора о взыскании неустойки с точки зрения их разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 года № 1363-О.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 года № 80-КГ15-29.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 года № 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 83-КГ16-2.

Судом был разрешен вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом субъектного состава на стороне должника - физического лица.

Судебная коллегия при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации кредитором своих прав с момента начала просрочки исполнения обязательств (к подачи иска более двух лет), принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, введенные и подлежащие учету судебной коллегией моратории в отношении процедур несостоятельности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в части нарушенных сроков уплаты предусмотренных по договору сумм (размер неустойки сопоставим с суммой оплаты за оказываемые услуги), а так же то, что по своей природе неустойка (в данном случае пени) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соглашается с необходимостью снижения размера неустойки, установленной согласно договору, с учетом периода просрочки, времени реализации кредитором своих имущественных прав, неисполненных обязательств, времени просрочки должника, цены оказанных услуг, беря во внимание ключевую ставку, инфляционный уровень (за период более двух лет) и иных рисков, связанных с платежеспособностью участников правоотношений, что в полной мере будет нивелировать риски, связанные, в том числе и с инфляционными колебаниями, до 25000 рублей. В сниженный размер неустойки учтен и период действия моратория на начисление штрафных санкций.

При этом, судебная коллегия полагает, что для более серьезного снижения неустойки, должник в условиях состязательности процесса, а также реализуя принцип раскрытия доказательств, не предоставил, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции должного набора документов, которые бы с безусловной степенью убедительности свидетельствовали об исключительности сложившихся правоотношений в причинной связи с действиями кредитора через оценку его личности

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции и в данной части.

3. Доводы апеллянта о том, что истцом не были исполнены обязательства, ввиду того, что договор был заключен супругой ответчика по результатам её самостоятельного поиска объекта недвижимости, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Последовательность действий сторон, а также действий продавца предлагаемого к отчуждению объекта, заключение сделки с ранее предложенной ценой при осмотре, свидетельствуют о безусловном принятии заказчиком положительного результата услуг.

Последовательные действия ответчика (участие в многочисленных осмотрах, принятие раскрытой риелтором информации о конкретных объектах предложенных к продаже с их ценой с последующим заключением сделки по купле-продаже объекта супругой заказчика спустя непродолжительное время после заявленного формально отказа от договора) давали истцу все основания полагать на фактическое одобрение достигнутого положительного результата оказанной услуги (приложения усилий).

Иное фактически свидетельствовало бы о нарушении принципа необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, поскольку возможность получения вознаграждения за оказанные и принятые заинтересованным лицом услуги ставилось бы в зависимость от последующего усмотрения обязанной стороны.

Указания ответчика на то, что истец могла получить вознаграждение от третьего лица за услуги по продаже участка не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не относятся к предмету заключенной между сторонами спора сделки.

Таким образом, более убедительных доказательств, связанных с реализацией супругой ответчика своих прав на заключение сделки без учета фактически принятого ответчиком положительного результата оказанных ему услуг по поиску и подбору объекта недвижимости, сторона ответчика в условиях состязательности процесса не привела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Крапко В.В.

Судьи

ФИО5

ФИО2

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.04.2026 года