Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-3363/2023;)~М-2891/2023 2-3363/2023 М-2891/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-159/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Гараева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2024 по иску ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 об обязании соблюдать правила выгула собак, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании соблюдать правила выгула собак, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что /дата/ в результате похода за грибами и крапивой, при входе в лес рядом с СНТ «Радованье» Клинский городской округ Московской области, истца догнала собака породы «Алабай», белого цвета, по кличке «Элдеш», принадлежащая ответчику ФИО1, на которой отсутствовал поводок и намордник. В результате чего собака обошла истца несколько раз и укусила за правую ягодичную область и убежала.

Обратившись в травматологический пункт в городском округе Клин, истцу была зафиксирована укушенная ссадина правой ягодичной области, назначен курс лечения, в дальнейшем были сделаны профилактические уколы от бешенства.

Постановлением от /дата/ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

/дата/ Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, рассмотрело материалы проверки КУСП /номер/ от /дата/, поступившие из ОМВД России по г.о. Клин по заявлению ФИО2 по факту противоправных действий ответчика. Должностным лицом был осуществлен выезд к ФИО1 по адресу: /адрес/. В целях профилактики нарушений законодательства в области обращения с животными ответчику были разъяснены требования ФЗ /номер/ от /дата/ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В результате безответственного отношения ответчика, допустившего нападение принадлежащей ему собаки, которая выбежала на улицу без намордника и поводка, истцу были причинены телесные повреждения. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, перенесенных от укусов собаки.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., а также обязать ФИО1 соблюдать правила выгула, принадлежащих ей собак, путем запрета на свободный, неконтролируемый выгул без намордников и поводков.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске, полагая, что своей стороны полностью доказали факт причинения вреда здоровью.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, а именно, что собака ответчика укусила истца, не представлено. Что касается обязания соблюдать требования, то полагали, что требования заявлены не обосновано, поскольку существует Закон о выгуле собак, и он обязывает хозяев определенным образом выгуливать собак, в намордниках, на поводке. Кроме всего прочего, была проведена проверка, в соответствии с которой не установлено каких-либо нарушений по поводу исполнения обязанностей хозяева собаки – ответчиком. С ней была проведена профилактическая беседа.

Допрошенная в судебном заседании от /дата/ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что летом собака укусила истца, А. АлексА.ну, при этом хозяина собаки не знает. Относительно укуса собаки известно со слов истца, свидетелем нападения собаки на истца не была. Свидетель указала, что знает истца давно, в СНТ приезжает только летом, где ходят на родник рядом с местом, где живут собаки. Однако опасно стало ходить там, потому что нет забора на участке, где находится большая собака ответчика. Один раз собака пыталась кинуться, начала гавкать и стала агрессировать в сторону свидетеля и ее дочки. Тогда собака была на цепи. Дала пояснения, что лично не видела, чтобы собака без привязи и без хозяина гуляла по СНТ, но слышала об этом.

Допрошенный в судебном заседании от /дата/ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что не являлся свидетелем и участником этого инцидента об укусе, со слов А. знает, что на нее напала собака, принадлежащее А., у которой две собаки одной породы Алабай, один кобель, вторая сука молодая. Видел собаку, сорванную с цепи, только один раз, два года назад. Пояснил, что примерно года три назад, летом собака нападала на детей председателя СНТ, на детской площадке собака загнала детей на лестницу, где раньше была тарзанка. Тогда разобрались, и конфликта не было. На участке А. стоит недостроенный железный забор и секций там не хватает. Большой секции, воротной и еще что-то. Полагает, что собака ответчика неуправляемая.

Допрошенный в судебном заседании от /дата/ в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что помогает по хозяйству А., ухаживает за собаками А., у которой две собаки, одна сидит в вольере на цепи уже лет 5, вторая собака молодая в доме. Когда произошел случай с укусом, был на участке вместе с А. С., занимались земледелием. А. сказала, что собака сорвалась с цепи, загнал собаку в вольер. Минут через 15 раздался крик со стороны леса возле дома о том, что собака кого-то укусила. В то время когда Аня проходила и сказала, что ее собака укусила, собака была в вольере. Пояснил, что собака никогда не срывается, было один раз, это было, когда со времени карабин на цепи расслабился, собака и сорвалась. Приезжала проверка, в результате которой был составлен акт.

Суд относится к показаниям свидетелей критически поскольку они имеют разногласия, кроме того, о нападении собаки на истца им всем известно со слов истца, очевидцами происшествия они не были.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования возможно удовлетворить, при этом моральный вред взыскать в разумных пределах.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, заслушав мнение сторон, с учетом заключения прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (пункты 1 и 3 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Частью 1 статьи 66.1 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, домашних животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Не допускается причинение ущерба чужому имуществу или здоровью человека физическим воздействием домашнего животного (часть 2 статьи 66.1 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ).

Согласно пунктам 2, 3 части 3 статьи 66.1 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ владелец домашнего животного или лицо, осуществляющее выгул домашнего животного, за исключением собак-проводников, обязаны соблюдать следующие правила: не допускать выгула домашних животных вне мест, определенных решением органов местного самоуправления городских округов Московской области для выгула домашних животных; не допускать передвижения собак без поводка и намордника или иных средств контроля при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на спортивных площадках, на территориях, прилегающих к образовательным и медицинским организациям, и иных общественных местах.

Из приведенных норм права следует, что в Московской области не допускается выгул домашних животных вне мест, определенных решением органов местного самоуправления городских округов Московской области для выгула домашних животных; нахождение собак любой породы, в том числе не включенных в Перечень потенциально опасных собак, в общественных местах, не предназначенных для выгула собак, без поводка и намордника в Московской области не допустимо. Ответственность за вред, причиненный собакой, находящейся в общественном месте с нарушением указанных требований, возлагается на ее владельца.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/, при в ходе в лес, расположенный рядом с /адрес/ истца ФИО2 догнала собака породы «Алабай», белого цвета, по кличке «Элдеш», принадлежащая ответчику ФИО1 Собака была без намордника, без поводка и без хозяина. Собака обойдя несколько раз истца, укусила ее за правую ягодичную область и убежала.

/дата/ истец обратилась в травматологический пункт ГБЗУ МО Клинской областной больницы. После осмотра врача-травматолога, поставлен диагноз: укушенная ссадина правой ягодичной области, назначен курс лечения (л.д.26).

/дата/ истец обратилась с заявлением в ОМВД России по городскому округу Клин с заявлением о привлечении к ответственности хозяев собаки, которая ее покусала.

Постановлением сотрудника органа дознания УУП ОМВД России по городскому округу Клин капитаном полиции ФИО8 от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.25).

Из пояснений ФИО1, данных в ходе проверки, следует, что она имеет дом по адресу: /адрес/, где содержит двух собак породы «Алабай» в вольерах. /дата/ около 10 часов 00 минут одна из собак оторвалась с цепи и убежала в сторону леса, через некоторое время собака вернулась. Через некоторое время к забору подошла ФИО2 и сказала, что собака ее укусила. Так же пояснила, что собаки у нее привиты и имеют паспорта (л.д.50).

В связи с укусом собаки истицу /дата/ была оказана антибактериальная помощь в ГБЗУ «ГКБ /номер/ ДЗМ», что подтверждается картой обратившегося за антибактериальной помощью (л.д.21).

В материалы дела представлено заключение эксперта /номер/ от /дата/ гоа, проведенного на основании постановления сотрудника органа дознания УУП ОМВД России по городскому округу Клин капитана полиции ФИО8 в рамках КУСП /номер/ от /дата/, на основании анализа представленной «справки» ГАУЗ МО «Клинская областная больница» травматологический пост на имя ФИО2, согласно выводам которого, у ФИО2 установлена ссадина в правой ягодичной области (без указания точной локации в предоставленном на исследование медицинском документе). Указанное повреждение - следствие касательного воздействия твердым тупым предметом. Достоверно установить давность указанного повреждения по судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как в представленном на исследование медицинском документе отсутствуют описания морфологических свойств ссадины (поверхность, границы, цвет). Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ми в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/. /номер/н, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д.44-46).

/дата/ истец повторно обратилась с заявлением в ОМВД России по г.о. Клин по факту противоправных действий ответчика, поскольку, приехав на территорию СНТ «Радованье», собака породы «Алабай», принадлежащая ФИО1, бегала по дороге общего пользования без намордника и поводка.

Материалы проверки по заявлению ФИО2 зарегистрированный в КУСП /номер/ от /дата/ в отношении ФИО1 направлен в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (л.д.74)..

Материалы проверки КУСП /номер/ от /дата/ были рассмотрены, по результатам проверки в адрес ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований /номер/ от /дата/ (л.д.89-91).

Таким образом, исходя из правоотношений сторон, возникших в связи с причинением истцу телесных повреждений, установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда и в отсутствие достаточных допустимых доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что ссадина правой ягодичной области получена истцом в результате укуса собаки ответчика ФИО1, которая, как владелец собаки должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, то есть истцу причинена ссадина правой ягодичной области по вине ответчика, не обеспечившего безопасность граждан при содержании своей собаки.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, последствия укуса, не причинившего вреда здоровью истца, учитывая конкретные обстоятельства, при которых истец получила ссадину правой ягодичной области, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. чрезмерным и полагает, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанность соблюдения правил выгула собак и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Правоотношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регламентированы Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отношения в области в области обращения с животными регулируются названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Закона об ответственном обращении с животными).

Требования к содержанию домашних животных установлены в статье 13 Закона об ответственном обращении с животными.

Так, в данной статье указано, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5).

В статье 21 Закона об ответственном обращении с животными определено, что за нарушение требований данного федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. являются разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 АлексА.ны – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, (паспорт /номер/ выдан /дата/.) в пользу ФИО2 АлексА.ны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 50 600 (пятьдесят шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.