Решение № 12-50/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-50/2021

Решение

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В., (<...>)

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Савельевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, не работающего, подвергавшегося административному наказанию, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; проживающего по адресу: <адрес обезличен>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу он отрицал факт управления автомобилем, свидетельские показания <ФИО>2 в постановлении искажены. Считает, что предоставленная сотрудниками ГИБДД видеосъемка, не может являться доказательством по делу, так как её применение противоречит законодательству. Хронология событий противоречит другим доказательствам по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что он действительно отказался от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку он не управлял автомобилем, а лишь пришел к автомобилю забрать документы. Поскольку факт управления им транспортным средством не доказан объективными доказательствами, то просит отменить постановление мирового судьи от <дата обезличена> и прекратить производство по делу.

Защитник Савельева И.И. также просила отменить постановление суда и дело прекратить, так как не доказан факт управления ФИО1 автомобилем в указанное время, в связи с чем он не может являться субъектом данного административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 февраля года около 01:10 часов ФИО1, управлявший транспортным средством «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак <***>, и имеющий внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод основан на исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе, на протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), рапортах сотрудников ИДПС <ФИО>1 и <ФИО>3 (л.д. 13-14), письменных объяснений понятых <ФИО>4 и <ФИО>5, из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того, ФИО1 не отрицал, что именно он управлял автомобилем <дата обезличена>, о чем указал в объяснении.

Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.

От прохождения освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался, что подтверждается соответствующим Актом <адрес обезличен>5 от <дата обезличена> (л.д. 8).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, он обоснованно в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование протоколом <адрес обезличен>7 о <дата обезличена> (л.д. 11) с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он фактически отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД и понятыми в протоколе, подтверждено ими в судебном заседании у мирового судьи.

Законность и обоснованность составления процессуальных документов в отношении ФИО1 уже проверялась мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при их составлении, что могло бы повлечь признание их незаконными, судья при рассмотрении настоящей жалобы с данными выводами соглашается.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в своей совокупности, допросив свидетелей, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доводы жалобы заявителя в основном сводятся к переоценке уже исследованных мировым судьей доказательств, и основываются на ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая данным постановлением ФИО1 не вменяется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией статьи, законное, справедливое и соразмерное содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) В.В. Химченко