Приговор № 1-414/2025 1-73/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-414/2025

№1-73/2026 (1-414/2025)

УИД: 36RS0003-01-2025-005551-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11 февраля 2026 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Воронежа Андреева А.В., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Наумова В.Е.,

потерпевшего ФИО6,

при секретарях Фоновой Т.П., Ковбасюк М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Паритет» слесарем, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12.07.2025 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

11.07.2025 примерно в 20 часов 00 минут ФИО4 находился в помещении мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, куда к нему пришел ранее ему известный Свидетель №7, который пояснил, что у него произошел словесный конфликт на бытовой почве с местным жителем из комнаты 214 данного жилого дома - Потерпевший №1 В этот момент у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, находясь в помещении мастерской № многоквартирного жилого <адрес>, взяв металлическую трубу, выполненную из металла серого цвета длиной 92,5 см, диаметром 2,2 см, 11.07.2025 примерно в 20 часов 00 минут вышел из мастерской и поднялся на второй этаж данного дома, подойдя к комнате №. Находясь у входной двери данной комнаты по указанному выше адресу примерно в 20 часов 00 минут 11.07.2025, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО4, после того, как входную дверь комнаты ему открыл проживающий там Потерпевший №1, нанес находящейся у него в руках металлической трубой, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, один удар Потерпевший №1 в область груди. От данного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и, попятившись назад, присел на стоящий в комнате диван. Продолжая действовать с единым умыслом, направленным на умышленное причинение вреда здоровью человека, ФИО4 находящейся у него в руках металлической трубой, держа ее при этом двумя руками, нанес не менее двух ударов в область левой части туловища Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия ФИО4 нанес не менее трех ударов кулаками в область головы Потерпевший №1, а также не менее двух ударов ногами в область левой части туловища Потерпевший №1, после чего самостоятельно прекратил нанесение ударов и покинул комнату.

В результате преступных действий ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины лица и головы, кровоподтеки и ссадины в области туловища, перелом 5 левого ребра по передней подмышечной линии, перелом 7 и 8 левых ребер по средней подмышечной линии, перелом 9 левого ребра по лопаточной линии со смещением, оскольчатый перелом 10 левого ребра по лопаточной линии со смещением, ушиб левого легкого, травматический левосторонний гемопневмоторакс.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (вступившим в силу с 01.09.2025г.), установленные у гр. Потерпевший №1 повреждения квалифицируются следующим образом:

- повреждения в области грудной клетки в виде переломов ребер, ушиба легкого, левостороннего пневмоторакса, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) – п.5.2.1.;

- повреждение в виде кровоподтеков и ссадин, сами по себе, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – п.6.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, оспаривая применение предмета, используемого в качестве оружия, при совершении преступления, показал следующее. Он проживает в мастерской комнате, расположенной в <адрес>, работает слесарем-сантехником. Ранее там работал Виталик, у которого среди знакомых был Потерпевший №1 (потерпевший), который постоянно находился в мастерской, они там собирались, выпивали. Потом Виталика уволили. На Потерпевший №1 постоянно жаловались жильцы дома. 11.07.2025 к нему (подсудимому) в мастерскую зашел ФИО27, сказал, что Потерпевший №1 ему угрожал, сказал, что вскроет ему живот. Он (подсудимый) решил, что надо остановить Потерпевший №1. Он подошел к двери его комнаты, постучал в дверь, Потерпевший №1 открыл дверь. Он (подсудимый) вошел в комнату и спросил: «до каких пор ты будешь угрожать, ты опять – за старое?». Потерпевший №1 что-то ответил ему грубо и он (подсудимый) его сразу ударил. Он ударил Потерпевший №1 локтем руки в грудь, от удара Потерпевший №1 упал на диван. Он нанес Потерпевший №1 максимум 5 ударов, 2-3 раза ударил ногой и несколько раз локтем. Ногой бил по ребрам. Удары локтем тоже наносил по ребрам. При этом, никаких предметов у него (подсудимого) в руках не было. Он (подсудимый) не был в перчатках. Свидетель №7 в это время со своим ребенком стоял у двери в комнату Потерпевший №1. Свидетель №7 Потерпевший №1 ударов не наносил. Потерпевший №1 лег на диван, он был в сознании, и они с Свидетель №7 ушли. Спустя какое-то время они с Свидетель №7 вернулись в комнату к Потерпевший №1, для того, чтобы посмотреть, как тот себя чувствует. Потерпевший №1 сказал, что ему плохо, попросил выпить спиртное, после того, как он выпил почти бутылку водки, попросил вызвать ему «скорую помощь». Потом ему (подсудимому) позвонили сотрудники полиции, он сказал, что сам к ним придет. Он написал явку с повинной. При этом, он никогда не говорил в ходе допросов, что наносил удары каким-либо предметом. Металлические трубы находились у него в «слесарке». Когда там работал Виталий, они с Потерпевший №1 там постоянно выпивали, последний имел доступ к этим трубам. Он (подсудимый) устал от поведения потерпевшего, тот постоянно угрожал, в том числе, и ему (подсудимому). Поведение потерпевшего явилось поводом для совершения им преступления. Не помнит, когда точно потерпевший находился последний раз у него в «слесарке», где-то в мае месяце 2025 года. Он несколько раз заходил к нему (подсудимому), занимал у него деньги. Это было, когда Виталия уже уволили. Он (подсудимый) в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого ФИО4 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показал следующее. В этот день, точную дату не помнит, это было месяца 4 назад, у него произошел словесный конфликт с Свидетель №7. Спустя какое-то время в дверь его комнаты по адресу: <адрес>, постучали, он открыл дверь. Подсудимый нанес ему железным предметом удар в левый бок, второй удар под левую подмышку. При этом, он (потерпевши) закрывался от ударов руками. Он поставил указанную железяку, а потом несколько раз ударил его в голову. Он (потерпевший) упал на диван. Первые два удара он (потерпевший) стоял, потом уже упал на диван. Потом они с Свидетель №7 ушли. Они вернулись через некоторое время, предложили ему выпить спиртное. Он выпил 2 «стопки», потом попросил вызвать ему «скорую». Когда в больницу пришли сотрудники полиции, он им сказал, что ничего писать не будет, что он упал. Железяка, которой подсудимый наносил ему удары, была длиной около полутора метров, тяжелая. Он раньше ее видел в «слесарке». Подсудимый, при нанесении ему ударов рукой, их наносил одной рукой, другой его держал за одежду. Он (потерпевший) в этот момент сидел на диване, облокотясь на спинку.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия, исследованным в судебном заседании в порядке, предусмотренном с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.52-55, 58-61, 62-65, 73-80, 66-72, т.2 л.д. 198-201), по адресу: <адрес> он проживает с 2015 года. В комнате № проживает Свидетель №7 Также у них в доме проживает сантехник ФИО4 У ФИО4 в их доме имеется слесарка. Ранее конфликта с Свидетель №7 и ФИО4 у него не было. 11.07.2025 в вечернее время он находился в своей комнате. В коридоре находился ФИО9 с какой-то девушкой. Они поздоровались и разошлись. Через некоторое время он (Потерпевший №1) вновь вышел в общий коридор, где на кухне стал мыть посуду. Через некоторое время его окликнул ФИО9 со словами «Салам Алейкум». Он ему ответил, что они с ним не в одном возрасте, чтобы Свидетель №7 мог над ним насмехаться. После чего он (Потерпевший №1) ушел в свою комнату. При этом он не употреблял никаких алкогольных напитков. Через некоторое время он (Потерпевший №1) находился в своей комнате, когда в его дверь стали стучать каким-то предметом. Он (Потерпевший №1) подумал, что это полиция или что-то случилось, и открыл дверь. В дверном проеме находился ФИО9 с их слесарем Виктором. Во что они были одеты, он в настоящее время не помнит, но помнит, что на руках Виктора были перчатки и в руках у Виктора находился швеллер размером 1,5 метра, диаметром около 50 мм, металлический. ФИО4, не говоря ни слова, этим швеллером нанес ему удар в грудь. При этом ФИО4 двумя руками держал данный швеллер, после чего данным швеллером, держа его двумя руками, снова нанес ему (Потерпевший №1) удар в живот. От полученного удара он почувствовал боль, потерял равновесие и, попятившись назад, присел на свой диван. После чего, подойдя к нему, держа в руках швеллер, ФИО4 замахнулся на него в область головы, но он успел подставить руки и швеллер соскочил ему в бок с левой стороны. Потом ФИО4 снова нанес ему удар по ребрам с левой стороны. От данных ударов он почувствовал сильную боль. При этом, насколько он помнит, сознания он не терял. Затем ФИО4 поставил металлический предмет рядом с диваном и стал наносить удары правым кулаком в область лица не менее 5-6 ударов, после чего он (Потерпевший №1) почувствовал, как с левого уха потекла кровь. После чего, не произнося ни слова, в руках у Виктора появился нож с длинной лезвия около 25-30 сантиметров, шириной лезвия около 5 сантиметров. Откуда у него появился нож, он (Потерпевший №1) точно сказать не может. У него (Потерпевший №1) такого ножа не было, поэтому может предположить, что нож ему передал ФИО9. При этом ФИО4 у него спросил: «Ну что тебя зарезать?», он ответил: «Делай что хочешь». После чего он клинком ножа подставил к его горлу и стал водить им вдоль его шеи со словами: «Я сейчас отрежу твои гениталии, вставлю их тебе в рот и потом буду их доставать». ФИО9 при этом молчал и не останавливал его действий, находился все время в дверном проеме и ничего ему не говорил. Через некоторое время они, забрав швеллер, ушли из его (Потерпевший №1) комнаты. Через некоторое время от сильной боли он (Потерпевший №1) понял, что плохо себя чувствует и решил попросить друга Николая, живущего на третьем этаже их дома, чтобы он вызвал скорую помощь, поскольку у него (Потерпевший №1) телефона нет. Николай ему пояснил, что у него нет денег на телефоне, и он не сможет вызвать «скорую», после чего он спустился обратно к себе. Через некоторое время, приблизительно через час, в его (Потерпевший №1) комнату снова вошли ФИО9 и Виктор. В руках у ФИО9 был 0,5 самогона, и они ему (Потерпевший №1) предложили выпить. Он (Потерпевший №1) спросил у ФИО2, за что он (ФИО4) наносил ему (Потерпевший №1) удары, на что он (ФИО4) ответил, что он (Потерпевший №1) ему (ФИО4) тоже угрожал. Однако он (Потерпевший №1) ему никогда не угрожал и старался с ним не общаться. Выпив около двух стопок по 50 грамм, Потерпевший №1 почувствовал себя плохо и попросил их вызвать ему «скорую». При этом Потерпевший №1 им пояснил, что в «скорой» скажет, что от падения получил такие повреждения. Сделал он это для того, чтобы они вызвали «скорую». Затем ФИО9 со своего мобильного вызвал «скорую помощь». После приезда «скорой помощи», ему (Потерпевший №1) оказали первую медицинскую помощь. При этом Виктор и ФИО9 ушли. После этого сотрудниками «скорой» сначала он (Потерпевший №1) был доставлен в больницу, где проходил лечение около 6 дней. Как ему стало известно позже от сотрудников больницы, у него (Потерпевший №1) имелись следующие телесные повреждения: сломано не менее 5 ребер с левой стороны, порвано легкое с левой стороны, рассечение на голове не менее двух, многочисленные ссадины и гематомы на лице. 11.07.2025 в дверь его комнаты стучали швеллером, так как он находился у Виктора в руках.

В мастерскую до и после событий 11.07.2025 он не заходил и инструментов находящихся в данном помещении не трогал. Также хочет дополнить, что по прошествии времени, он более лучше вспомнил, что время, когда 11.07.2025 ФИО4 были причинены телесные повреждения, было около 20 часов 00 минут. В настоящее время он это помнит, так как скорую помощь мне вызывал ФИО7 около 21 часа, а телесные повреждения были ему причинен за час до этого.

Хочет дополнить, что сначала металлическим швеллером ФИО4 ударил его один раз в левую сторону в область груди, от этого удара он потерял равновесие и присел на диван. Затем ФИО4 нанес ему не менее двух ударов в область головы металлическим предметом, при этом он (Потерпевший №1) от данных ударов закрылся руками, в следствии чего, металлический предмет, отскочив от рук, ударил его по ребрам, расположенным с левой стороны. Возможно, чтобы предотвратить удары по голове, он мог схватить металлический предмет руками. После этого, Холенко, поставив металлический предмет рядом с диваном, нанес ему (Потерпевший №1) не менее 3-4 ударов кулаками в область головы и лица, точное количество ударов он в настоящее время не помнит. Также он (Потерпевший №1) допускает, что ФИО4 наносил удары ногами, но точную их локализацию и количество он в настоящее время не помнит.

В ходе очной ставки от 11.09.2025, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, ранее данных в ходе предварительного следствия.

В ходе проверки показаний на месте 11.09.2025, потерпевший Потерпевший №1 подробно рассказал и показал, как ему 11.07.2025 были причинены телесные повреждения ФИО4

Потерпевший Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, по существу, подтвердил. Дополнительно пояснил, что действительно заходил в «слесарку» к Виталию, еще до того, как там появился подсудимый, после этого туда не заходил. Пару раз заходил к подсудимому, занимал у него деньги. Предмет, которым подсудимый наносил ему удары, был тяжелый, по виду похож на швеллер. Сейчас уже не может его описать, но опознать сможет. По голове ему подсудимый швеллером не попал. Удары по голове он наносил только кулаком.

Суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более точные, по существу потерпевшим подтверждены, согласуются с иными доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, экспертов ФИО25 и ФИО26, судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям эксперта ФИО26, на вопрос следователя: каким именно травмирующим воздействием (ударом ноги, кулака или металлической трубой) было причинено Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома ребер и травматического левостороннего гемопневмоторакса? Он ответил: принимая во внимание локализацию переломов ребер 5,7,8 по левой боковой поверхности грудной клетки в близко расположенных анатомических линиях (передне-подмышечная, средне-подмышечная), а также морфологический характер разрушения с признаками локального (прямого) воздействия орудия травмы, можно полагать о нераспространенной либо ограниченной травмирующей поверхности орудия травмы причинившего переломы ребер. Ввиду отсутствия подробного описания наружных повреждений на уровне переломов ребер в части формы, локализации, соответствия расположения уровню переломов ребер, точно высказаться о конструкционном характере орудия травмы, не представляется возможным. Вместе с тем представленные вероятные орудия причинения повреждений, в виде: металлической трубы, обутой ноги или кулака, не исключает возможности причинения вышеуказанных переломов ребер данными орудиями травмы, как при однократном воздействии, так и при многочисленных последовательных воздействиях. Переломы ребер 9 и 10 по левой лопаточной линии имеют признаки конструкционного разрушения сгибательного типа и могли возникнуть в результате уплотнения грудной клетки от встречных воздействий спереди вследствие удара и сзади в момент соударения спиной о твердую поверхность, возможно в процессе приседания на диван о чем имеются сведения в материалах уголовного дела (т.2 л.д.206-209).

Согласно показаниям эксперта ФИО15, на вопрос следователя: возможно ли определить вид тупого предмета, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №1? Могли ли эти повреждения быть причинены ударом кулака, ноги или предметом в виде металлической трубы диаметром 2.2 длинной 92.5? Она ответила: в представленной медицинской документации не отображены какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом были причинены данные телесные повреждения. На вопрос следователя: с учетом проведенных исследований и изучения материалов уголовного дела возможно ли определить конкретную локализацию телесных повреждений и соответствующее ей количество травматических воздействий в конкретные области пострадавшего? (Сколько ударов, в какие области и каким предметом), она ответила: в представленной документации не отражены точные локализации повреждений, их взаиморасположение и количество, в связи с чем, высказаться о точном количестве травматических воздействий и их локализации не представляется возможным (т.2 л.д.212-214).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, в доме, где он проживает, есть сосед в 214 комнате, его зовут Потерпевший №1. Знает его около полугода. У них соседские отношения. Потерпевший №1 часто употребляет спиртное и создает конфликты с разными жильцами дома. Так 11.07.2025 днем он (Свидетель №7) вышел в коридор и увидел, как Потерпевший №1, находясь на кухне, моет посуду, он (Свидетель №7) с ним поздоровался, а Потерпевший №1 в ответ стал высказываться нецензурной бранью в его адрес, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и он (Свидетель №7) более его не тревожил. Позднее, 11.07.2025 в вечернее время около 21 час. 50 мин. он (Свидетель №7) пришел к их местному сантехнику ФИО4, который в настоящий момент проживает в своей мастерской на 1 этаже <адрес>, чтобы вместе с ним покурить. Когда он (Свидетель №7) встретился с Виктором, то рассказал ему о том, что Потерпевший №1 днем высказывался в его адрес нецензурной бранью, Виктор сказал, что сейчас разберется с этим. После чего, примерно в 22 час. 00 мин. 11.07.2025 они (Свидетель №7 и ФИО4) поднялись на 2 этаж <адрес> и начали стучать в дверь к Потерпевший №1 Последний открыл дверь и ФИО4 начал словесно конфликтовать с Потерпевший №1 После нескольких слов ФИО4 нанес Потерпевший №1 один прямой удар правым кулаком в грудь, после чего они вместе зашли в комнату, а он (Свидетель №7) стоял возле входной двери и наблюдал. ФИО4 нанес еще один удар Потерпевший №1 кулаком по голове, после чего нанес удар локтем также по голове, какой именно рукой не помнит. После этого у Потерпевший №1 начала течь кровь с головы и он лег на диван в своей комнате. После чего ФИО4 нанес еще удар в область груди и около 3-х ударов в левую область спины. После этого ФИО4 сказал: «Ты понял, как угрожать кому-то ножом?», и они (Свидетель №7 и ФИО4) ушли. Свидетель №7 вернулся к себе в комнату. Примерно в 22 час. 20 мин. ФИО4 зашел за ним и предложил сходить к Потерпевший №1, чтобы посмотреть, как тот себя чувствует, и предложить ему выпить спиртных напитков, а именно водку. На что он (Свидетель №7) согласился. Они (Свидетель №7 и ФИО4) пришли к комнате №, где проживает Потерпевший №1, постучали, Потерпевший №1 открыл дверь. ФИО2 предложил ему выпить и посидеть поговорить, Потерпевший №1 согласился и они втроем сели у него в комнате. Они (Потерпевший №1 и ФИО4) начали выпивать водку, а он (Свидетель №7) пил пиво. Немного позднее Потерпевший №1 сказал, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь, что он (Свидетель №7) и сделал. Они (Свидетель №7 и ФИО4) дождались приезда скорой помощи. Сотрудники которой забрали Потерпевший №1 в больницу, а они (Свидетель №7 и ФИО4) ушли по своим комнатам. ФИО4 не использовал никаких предметов при нанесении ударов Потерпевший №1 Он (Свидетель №7) участия в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 не принимал (т.1 л.д.141-143).

В ходе дополнительного допроса, свидетель Свидетель №7 показал, что 11.07.2025 вечером он находился в коридоре с соседкой по имени ФИО8. В этот момент в общий коридор вышел Потерпевший №1 и прошел в кухонное помещение. В руках у него при этом была кастрюля. Он (Свидетель №7) поздоровался с ним и сказал: Саш привет! На что Потерпевший №1 стал высказываться в его сторону нецензурной бранью, и сказал, что: «ему ножом вскроет живот!». Ранее Потерпевший №1 неоднократно в адрес соседей, в том числе и него (Свидетель №7), высказывал угрозы и говорил, что всем вскроет живот. После чего в вечернее время он (Свидетель №7) пошел к местному слесарю ФИО4, которому пояснил, что Потерпевший №1 снова угрожал ему (Свидетель №7) вспороть живот, и он (Свидетель №7) опасается, тем самым за жизнь своего сына, которому Потерпевший №1 в отсутствии него (Свидетель №7) может причинить телесные повреждения. На что ФИО4 вступился за него (Свидетель №7) и его сына, и сказал, что он (ФИО4) сейчас с ним поговорит, и они вместе поднялись на второй этаж к комнате Потерпевший №1 ФИО2 кулаком правой руки постучал около двух раз по двери, после чего Потерпевший №1 открыл дверь. Он при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 спросил у Потерпевший №1: «Ты кого собрался ножом резать?», Потерпевший №1 спросил, про кого он ведет речь? После чего, больше ничего не говоря, ФИО4 нанес удар правой ногой в область живота Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 пошатнулся и присел на диван с левой стороны. После чего ФИО4 еще раз спросил у Потерпевший №1, зачем он всем угрожает ножом? Затем он кулаком левой руки нанес удар Потерпевший №1 в область лица. При этом на Потерпевший №1 в этот момент находились очки. От очков у Потерпевший №1 образовалась царапина на лице и оттуда стала течь кровь. После чего ФИО2 стал наносить удары правым и левым кулаком в область головы, и лица Потерпевший №1 При этом он нанес не менее трех – четырех ударов. Затем ФИО4 спросил у Потерпевший №1: «Ты понял?», Потерпевший №1 ответил, что понял. После этого ФИО2 вышел из комнаты, а Потерпевший №1 поднялся, чтобы закрыть за ними (Свидетель №7 и ФИО4) дверь. В этот момент ФИО4 нанес еще один удар Потерпевший №1 ногой в область бедра с правой стороны. После чего они (Свидетель №7 и ФИО4) ушли. Он (Свидетель №7) во время конфликта постоянно находился у входной двери. Потерпевший №1 он телесных повреждений не наносил и не вмешивался в их конфликт с ФИО4 Действия ФИО4 прекратил самостоятельно. ФИО4 в этот момент был одет в спортивные штаны с белой полосой и голубую рубашку, на ногах спортивные тряпочные кроссовки, в руках никаких металлических предметов ни лома, ни ножа у него не было. Все телесные повреждения он наносил только руками и ногами. Угроз убийством ни он (Свидетель №7), ни ФИО4, в адрес Потерпевший №1 не высказывали. После чего они (Свидетель №7 и ФИО4) покинули его комнату и разошлись по своим комнатам. Через некоторое время, примерно через 10 минут, ФИО4 снова поднялся к Потерпевший №1 Он (Свидетель №7), услышав их голоса, зашел в комнату к Потерпевший №1, где они (Потерпевший №1 и ФИО4) сидели и распивали спиртные напитки, и о чем-то разговаривали. Увидев его (Свидетель №7) Потерпевший №1 пояснил, что ему плохо. Он (Свидетель №7) спросил, вызвать ли ему скорую помощь, ФИО5 ответил, что да. Он (Свидетель №7) со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь и пошел к себе в комнату. После чего через некоторое время он (Свидетель №7) увидел, как к дому подъезжает скорая помощь. Встретив бригаду скорой помощи, они поднялись на этаж, также за ними поднялся на второй этаж ФИО4 После чего «скорая» забрала Потерпевший №1 На вопрос следователя: «Почему в настоящее время вы даете отличные показания от показаний 12.07.2025?» Он ответил: «в связи с прошествием большого количества времени уже не помнит точные моменты и события произошедшего». Он во время конфликта Потерпевший №1 с ФИО2 стоял у входной двери, ударов Потерпевший №1 не наносил. После предъявления на обозрение заключения эксперта № 728-Б от 12.09.2025, на вопрос следователя: «Согласно данного заключения, поясните каким образом на металлической трубе образовались следы пота ФИО4 и Потерпевший №1 одновременно», он ответил: «никак не может пояснить, ФИО4 никаким металлическим предметом удары не наносил» (т.1 л.д.146-150).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, на суточном дежурстве. В 00 часов 00 минут из БСМП №10 был доставлен гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом при поступлении: закрытый перелом 5, 7, 8, 9, 10 ребер слева, пневмоторакс. Со слов Потерпевший №1, он был избит знакомым. После чего данный гражданин был осмотрен и ему назначено лечение (т.1 л.д.159-161).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 12.07.2025 он находился на своем рабочем месте, на суточном дежурстве. Примерно в 01 час 00 минут из БСМП №10 был доставлен гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его слов он был избит известным на <адрес> комнате №. При доставлении у него были следующие телесные повреждения: закрытый перелом 5, 7, 8, 9, 10 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, ушиб левого легкого. После чего данный гражданин был осмотрен и госпитализирован в торакальное отделение (т.1 л.д.162-166).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он работает в должности фельдшера в БУЗ ВО ВССМП. В его обязанности входит оказание неотложной помощи населению по указанию главного врача. В ночь с 11.07.2025 на 12.07.2025 он находился на суточном дежурстве. В 23.32 час. через диспетчерскую службу поступил вызов: повод - перевозка из одного стационара в другое, в связи с пневмотораксом с ул. Минской, 43 г. Воронежа БУЗ ВО «БСМП №10» в «БУЗ ВО «ВОКБ№1». По прибытии примерно в 23 час. 46 мин. по адресу: <...> им было обнаружено, что больной ФИО6 находится в приемном отделении БУЗ ВО «БСМП №10» с диагнозом перелом 5 ребер и левосторонний пневмоторакс, со слов пациента - самостоятельно упал. От данного пациента не чувствовался запах алкоголя. Пациент Потерпевший №1 был транспортирован в больницу БУЗ ВО «ВОКБ №1» (т.1 л.д.180-182).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она работает в должности фельдшера в БУЗ ВО ВССМП «Левобережной подстанции». В ее обязанности входит оказание неотложной помощи населению по указанию главного врача. Они несут дежурства посуточно с 07.30 по 07.30, то есть 24 часа, в составе бригады, в которую с ней входила медицинская сестра Свидетель №5 11.07.2025, когда они с вышеуказанной медицинской сестрой находились на суточном дежурстве, ей в 22 час. 10 мин., через диспетчерскую службу, поступил вызов: повод к вызову - упал и сломал ребра человек по адресу: <адрес>. По прибытии, примерно в 22 час. 15 мин., по адресу: <адрес> ею и медицинской сестрой было обнаружено, что больной находится в комнате вышеуказанного дома. Совместно с ним были еще двое мужчин. Пациент, которому требовалась помощь, находился на кровати, справа от входной двери, с его слов он упал и ударился головой, и грудной клеткой, накануне употреблял спиртные напитки. По результатам осмотра было принято решение о его госпитализации в дежурное травматологическое отделение г. Воронежа, а именно БУЗ ВО «БСМП №10» (т.1 л.д.186-188).

Свидетель Свидетель №5 дала показания, аналогичные в своей части показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.189-191).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, на ее этаже в комнате № проживает Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который регулярно распивает спиртные напитки, бывало, он стучал в двери, угрожал порезать соседа ФИО9. По ночам стучал в стену к соседке Анне, которая в настоящий момент переехала из данного дома, и тем самым, будил ее ребенка. Неоднократно говорил, что сидел в тюрьме и является криминальным авторитетом. Также у них в доме проживает сантехник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отзывчивый мужчина, слесарь в их общежитии. Конфликтов с ним у соседей никогда не было, пьяным его не видели (т.1 л.д.137-140).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом принятия устного заявления от 12.07.2025, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений 11.07.2025 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.42-43);

- заключением эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № 3502.25 от 24.09.2025, согласно которому: 1. Анализ представленной медицинской документации позволяет высказаться о том, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- множественные кровоподтеки и ссадины лица и головы;

- кровоподтеки и ссадины в области туловища;

- перелом 5 левого ребра по передней подмышечной линии, перелом 7 и 8 левых ребер по средней подмышечной линии, перелом 9 левого ребра по лопаточной линии со смещением, оскольчатый перелом 10 левого ребра по лопаточной линии со смещением, ушиб левого легкого, травматический левосторонний гемопневмоторакс.

Наличие повреждений подтверждается данными осмотров врачей, результатами проведенных компьютерно-томографического и рентгенографического исследований с описанием врачом – рентгенологом, сведениями о проведении дренирования, а также результатами исследования представленных томограмм экспертами в рамках проведения настоящей комиссионной экспертизы, о чем подробно изложенными в п. 5. «Оценка результатов исследования».

2. Переломы 5, 7, 8 ребер имеют морфологические критерии разгибательного характера с признаками «от сжатия» на наружной костной пластинке и от «Растяжения» на внутренней костной пластинке. Данные переломы могли образоваться при локальном (возможно ударом) воздействии тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Переломы 9, 10 ребер представлены морфологическими критериями сгибательного характера с признаками от «сжатия» на внутренней костной пластинке и от «Растяжения» на наружной костной пластинке. Данные переломы могли сформироваться при непрямом воздействии тупого предмета вне зоны разрушения, возможно ближе к передней поверхности грудной клетки.

Повреждения в виде кровоподтеков причинены при воздействии твердого тупого предмета в результате удара, сдавления или их комбинации, что подтверждается самим видом повреждений.

Установить вид действующего орудия и механизм причинения ссадин не представляется возможным, поскольку в представленной медицинской документации не отражены их морфологические характеристики (размеры, форма, края).

В отмеченных в представленной медицинской документации повреждениях не отображены какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом (предметами) были причинены данные телесные повреждения.

3. Установить точный срок причинения кровоподтеков и ссадин не представляется возможным, поскольку в представленной медицинской документации не отражены их морфологические характеристики (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающими тканями). Однако, учитывая сам факт наличия данных повреждений, отмеченных врачами в медицинской документации, а также принимая во внимание ориентировочные сроки заживления данных повреждений, приходим к выводу, что повреждения в виде кровоподтеков и ссадин причинены в пределах 15 суток до момента обращения гр-на Потерпевший №1 за медицинской помощью.

Иные повреждения в области грудной клетки образовались незадолго (ориентировочно в пределах 1-3 суток) до момента обращения гр-на Потерпевший №1 за медицинской помощью, что подтверждается наличием клинической картины, характерной для «острого» периода травмы, отсутствием признаков консолидации на уровне переломов при исследовании томограмм и рентгенограмм.

Исходя из вышеизложенного, не исключается возможность причинения установленных у гр. Потерпевший №1 повреждений 11.07.2025 г., как указано в постановлении.

4. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (вступившим в силу с 01.09.2025г.), установленные у гр. Потерпевший №1 повреждения квалифицируются следующим образом:

- повреждения в области грудной клетки в виде переломов ребер, ушиба легкого, левостороннего пневмоторакса, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) – п.5.2.1.;

- повреждение в виде кровоподтеков и ссадин, сами по себе, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – п.6

5. Учитывая отсутствие в представленной медицинской документации описания морфологических особенностей повреждений, высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

6. Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета.

Учитывая, что в представленной документации не отражены точная локализация повреждений, их взаиморасположение и количество, высказаться о точном количестве травматических воздействий не представляется возможным (т.1 л.д.98-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2025 (с иллюстрационной таблицей), согласно которому осмотрена комната мастерской по адресу: <...>. В ходе осмотра изъяты: рубашка, штаны, кроссовки, 7 металлических ломов (т.1 л.д.26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2025 (с иллюстрационной таблицей), согласно которому осмотрена комната № по адресу: <адрес>, в ходе данного осмотра изъята футболка Потерпевший №1 (т.1 л.д.33-38);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.08.2025, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.82);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.07.2025, согласно которому у подозреваемого ФИО4 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.84);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №728-Б от 12.09.2025, согласно которому на внешней поверхности представленной на экспертизу футболки обнаружен пот, который произошел от Потерпевший №1 Происхождение пота от ФИО4 или иного лица исключается. На спинке представленной на экспертизу рубашки в нижней трети обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 Происхождение крови человека от Потерпевший №1 или иного лица исключается. На представленных на экспертизу штанах, внутренней поверхности левой кроссовки, ломе, извлеченном из упаковки №, обнаружен пот, который произошел от ФИО4 Происхождение пота от Потерпевший №1 или иного лица исключается. На представленном на экспертизу ломе, извлеченном из упаковки №5, обнаружены смешанные следы пота, которые произошли за счет смешения биологического материала Потерпевший №1, ФИО4 Происхождение смешанных следов пота от иного лица исключается (т.1 л.д.117-127);

- протоколом очной ставки от 19.09.2025, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №7, в ходе которой каждый из участников настаивал на своих показаниях, ранее данных в ходе предварительного следствия. Показания последних приведены в приговоре выше (т.1 л.д.151-155);

- протоколом следственного эксперимента от 11.09.2025, согласно которому обвиняемый ФИО4 указал о событиях, в ходе которых он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т.2 л.д.66-75);

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2025, согласно которому осмотрены: футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> комната 214, рубашка, штаны, пара кроссовок и семь металлических ломов, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.07.2025 по адресу: <адрес> комната – мастерской, зонд-тампон в пластиковом контейнере на котором имеется пояснительный текст «Потерпевший №1», изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования; зонд-тампон в бумажном конверте белого цвета, на котором имеется пояснительный текст «Холенко Виктор Ильич», изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования 12.07.2025. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.192-201, 202-203);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2025, согласно которому с участием потерпевшего осмотрены: футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, рубашка, штаны, пара кроссовок и семь металлических ломов изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.07.2025 по адресу: <адрес> комната – мастерской, зонд-тампоны с образцами буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО4 В ходе осмотра, из представленных на обозрение металлических предметов Потерпевший №1 опознал металлическую трубу, которой ФИО4 11.07.2025 наносил ему телесные повреждения, также опознал футболку, в которой он (Потерпевший №1) находился 11.07.2025 в момент нанесения ему телесных повреждений, а также опознал рубашку, штаны и кроссовки, в которых находился ФИО4 11.07.2025 (т.1 л.д.204-215);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2025, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №7 осмотрены: футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> комната 214, рубашка, штаны, пара кроссовок и семь металлических ломов, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.07.2025 по адресу: <адрес> комната – мастерской, зонд-тампоны с образцами буккального эпителия ФИО6 и ФИО4 Из представленных на обозрение предметов, свидетель ФИО7 указал, что он опознает рубашку, штаны и кроссовки, в которых находился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д.216-227);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2025, согласно которому осмотрена медицинская документация на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.232-234);

- картой вызова скорой помощи, согласно которой 11.07.2025 в 20 часов 47 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, оказание помощи Потерпевший №1 (т.1 л.д.177);

- протоколом явки с повинной от 12.07.2025, согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.47).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, признавшего свою вину в нанесении потерпевшему телесных повреждений, оспаривавшего только применение при этом каких-либо предметов, используемых им в качестве оружия, так и других доказательств, изложенных выше, в частности, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, достоверно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого по причинению потерпевшему телесных повреждений и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, также установлена приведенными выше доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в объективности которого у суда оснований не имеется.

При этом, суд соглашается с доводами стороны защиты о неверной квалификации органами предварительного следствия действий ФИО4 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, согласно заключению эксперта № 3502.25 от 24.09.2025, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (вступившим в силу с 01.09.2025г.), установленные у Потерпевший №1 повреждения не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а квалифицированы, в частности, как причинившие вред здоровью средней тяжести. При этом, указанный Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации подлежит применению в данном случае, как улучшающий положение подсудимого, совершившего общественно опасное деяние до вступления такого закона в силу.

С учётом изложенного, государственный обвинитель обоснованно просил переквалифицировать действия ФИО4 с п.«з» ч.2 ст.111 УК на п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При этом суд находит необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака преступления как «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями потерпевшего, последовательно утверждавшего, что ФИО4 наносил ему удары, в том числе, металлическим предметом; протоколом осмотра предметов, в ходе которого потерпевший опознал среди предъявленных ему металлических предметов - металлическую трубу, которой ФИО4 наносил ему телесные повреждения; заключением эксперта, согласно которому, на представленном на экспертизу ломе обнаружены смешанные следы пота, которые произошли за счет смешения биологического материала Потерпевший №1 и ФИО4; заключением эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО26, который указал, что не исключает возможности причинения переломов ребер, в том числе, металлической трубой, как при однократном воздействии, так и при многочисленных последовательных воздействиях.

Суд относится критически к показаниям ФИО4, данным в ходе судебного следствия, отрицавшего применение им при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, суд расценивает последние, как избранный подсудимым способ защиты.

К показаниям свидетеля Свидетель №7, который также отрицал применение подсудимым каких-либо предметов при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, на которые ссылалась сторона защиты, суд относится критически, поскольку указанный свидетель находится с подсудимым в приятельских отношениях, учитывая последнее, принимая во внимание обстоятельства, которые предшествовали произошедшему конфликту между подсудимым и потерпевшим, активным участником которых являлся именно Свидетель №7, суд полагает, что показания указанного свидетеля связаны со стремлением помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом, указанные показания подсудимого и свидетеля Свидетель №7 опровергаются приведенными выше доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они подробны, по своей сути не содержат противоречий относительно совершенного ФИО4 преступления, согласуются с другими доказательствами, указанными выше. В ходе судебного разбирательства, судом не было установлено и причин для оговора ФИО4 потерпевшим.

Не состоятельны доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия – комнаты мастерской <адрес>, ввиду нарушений при получении данного доказательства, в частности: в протоколе не отображены индивидуальные особенности изъятых предметов; данное помещение является комнатой мастерской, то есть нежилым помещением, собственник помещения не указан, однако сведений о присутствии представителя организации – владельца помещения либо о невозможности его присутствия, протокол не содержит.

Суд приходит к выводу, что указанный протокол осмотра места происшествия от 12.07.2025, согласно которому осмотрена комната мастерской по адресу: <адрес> (т.1 л.д.26-32), получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты, в числе прочего, 7 металлических ломов, произведен с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Протокол следственного действия отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию и форме ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Сведения об изъятии в ходе осмотра 7-ми металлических ломов, а также о том, что каждый лом был упакован в отдельный бумажный конверт, так как на них могут иметься биологические объекты, содержатся в протоколе осмотра и прилагаемой к протоколу иллюстрационной таблице. В ходе осмотра проводилась фотофиксация. Правильность фиксации в протоколе хода и результатов осмотра удостоверены специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10, а также понятыми. Осмотр проведен с участием ФИО4, в протоколе имеется его подпись о том, что он осмотр данного помещения разрешает. Последнее не противоречит действующему законодательству, поскольку данное помещение - комната мастерской фактически находилось в постоянном пользовании у ФИО4, так как последний работал в должности слесаря-сантехника в Управляющей компании указанного дома, там находились, в том числе, его личные вещи. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия других индивидуальных особенностей изъятых предметов, принимая во внимание наличие иллюстрационной таблицы к протоколу, а также сведений о собственнике помещения, не ставят под сомнение законность следственного действия и не влекут недействительность его результатов.

Положения ч.6 ст.177 УПК РФ об обеспечении участия в осмотре помещения представителя администрации соответствующей организации направлены на обеспечение гарантий защиты прав и законных интересов этой организации. В данном же случае осмотр места происшествия не затрагивал интересы организации.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное насильственное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что санкцией ч.2 ст.112 УК РФ не предусмотрен иной вид наказания, кроме лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

В качестве характеризующих личность ФИО4 обстоятельств, суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления был официально трудоустроен и имел постоянный доход, является пенсионером.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.

Судом установлено, что мотивом преступления, совершенного ФИО4 в отношении Потерпевший №1, явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате словесных конфликтов, которые происходили между Потерпевший №1 и иными жильцами общежития, в частности, между Потерпевший №1 и Свидетель №7, который показал, что Потерпевший №1 высказался в его сторону нецензурной бранью, сказал, что ему ножом вскроет живот, при этом ранее Потерпевший №1 неоднократно в адрес соседей, в том числе и него (Свидетель №7), высказывал угрозы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Изложенные обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о возможности не назначать ФИО4 чрезмерно длительный срок лишения свободы и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, регулирующими назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом, оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает, как не отвечающих целям наказания, приходя к выводу о том, что лишь при реальном отбывании наказании в условиях изоляции от общества возможно исправление ФИО4

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, ему на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей.

Поскольку к ФИО4 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а наказание ему суд назначает в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

ФИО4 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исчислять начало срока наказания ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу и на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней, содержать его под стражей в учреждении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Воронежской области.

ФИО4 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- футболку, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Воронежу, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- рубашку, штаны спортивные, пару кроссовок, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (комната мастерской), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Воронежу, - возвратить ФИО4;

- металлические ломы в количестве 7 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (комната мастерской); ватную палочку с образцами слюны подозреваемого ФИО4; ватную палочку с образцами слюны потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Воронежу, - уничтожить;

- оптический диск с записью исследований: КТ головного мозга с лицевым черепом от 11.07.2025; КТ грудной клетки от 11.07.2025 на имя Потерпевший №1; оптический диск с записью исследований: КТ головного мозга с лицевым черепом от 11.07.2025; КТ грудной клетки от 11.07.2025 на имя Потерпевший №1; копии медицинской документации, представленной по запросу из БУЗ ВО «БСМП №10» имя Потерпевший №1, а именно: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выписку из медицинской карты амбулаторного больного, осмотр травматолога, осмотр уролога, осмотр хирурга, ультразвуковое исследование, протоколы компьютерной томографии на 9 листах формата А4, вместе с сопроводительным письмом на 1 листе, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № (№) на имя Потерпевший №1, хранящуюся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности в соответствующее медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Попова