Апелляционное определение № 33-3424/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Онищук Н.В. Дело № 33-3424/2026

25RS0029-01-2015-008390-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Шароглазова О.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО3 (ФИО4) ФИО6

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу по иску ОАО «АТБ» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указало, что на основании решения Уссурийского районного суда по делу № был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «АТБ». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО «АТБ» на ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, было окончено. Однако взыскатель исполнительный документ не получал, в связи с чем просил выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2

Взыскатель, должник в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дне слушания заявления извещен, направил в суд справку об отсутствии в материалах исполнительного производства исполнительного документа, ввиду его утраты в отделе судебных приставов. Просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного листа (ФС №) в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ОАО «АТБ» задолженности по кредитному договору в размере 656 414,17 руб.

С указанным определением не согласился должник ФИО1, ею подана частная жалоба в которой просит определение суда отменить, считает, что задолженность по данному исполнительному производству погашена, о чем имеется справка.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из справки, выданной отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФССП России по <адрес>, в ОСП по УГО УФССП России по <адрес> на исполнении в отношении ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствует. Оригинал исполнительного документа утерян при пересылке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ утерян при пересылке.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что ООО «ЭОС» является правопреемником ОАО «АТБ», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем представлены доказательства утраты исполнительного листа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем счел возможным выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного документа отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ОАО «АТБ» задолженности по кредитному договору в размере 656 414,17 руб.

Судья апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, учитывая, что на момент обращения с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению срок не истек, доказательства утраты исполнительного документа суду предоставлены.

Доводы частной жалобы о том, что дубликат исполнительного документа не может быть выдан, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением не обоснован, поскольку согласно постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 (ФИО4) ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Шароглазова