Приговор № 10-5/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 10-5/2021

Дело № 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3,

ее представителя ФИО14,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО15, поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО3, в счет компенсации морального вреда с него в пользу ФИО3 взыскано 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также взысканы процессуальные издержки - почтовые расходы в сумме 206 (двести шесть) рублей и сумма недополученной заработной платы в размере 5939 (пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 34 копейки,

выслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката ФИО15, поддержавших апелляционную жалобу, частного обвинителя (потерпевшую) ФИО3 и ее представителя ФИО14, считавших приговор законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обжалуемым приговором суда установлено, что *** около 1 часа ФИО2 по месту своего жительства по адресу: <...>, в ходе конфликта из личной неприязни умышленно нанес ФИО3 удар рукой по лицу, от которого она упала на лестничной клетке подъезда дома, ударившись правым боком, локтем и головой о бетонный пол, в результате чего ей причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО15 просил постановленный в отношении ФИО2 приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, при этом указал, что деяние в котором ФИО2 предъявлено обвинение частным обвинителем ФИО3, содержит признаки преступления и иной порядок возбуждения уголовного дела, считает, что в заключении судебного медицинского эксперта имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, т.к. согласно выводам область травматизации является анатомически доступной и образование данной травмы в результате падения с высоты собственного роста не исключается. Считает, что потерпевшей не подтверждены заявленные требования о возмещении недополученной заработной платы, т.к. не представлен отказ работодателя выплатить заработную плату за дни участия в судебных заседаниях.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО15 поддержали доводы жалобы, при этом защитник пояснил, что они не согласны с приговором суда первой инстанции, считает, что на момент возбуждения уголовного дела допущены процессуальные нарушения. Сторона защиты в судебном заседании просила допросить представителя потерпевшего, т.к. в судебном заседании представитель потерпевшего неоднократно высказывала свою позицию по делу, а также была осведомлена о каких-то событиях данного преступления. Полагает, что в приговоре суда первой инстанции содержатся те сведения, которые не отражены ни в экспертизе, ни в допросе эксперта, и сделан вывод о том, что механизм образования травмы изучен и получен из какого-то источника, однако нигде это не содержится. В ходе судебного заседания повторно предъявлено обвинение его подзащитному, сторона защиты просила время для отложения судебного заседания и согласовании позиции с доверителем, поскольку обвинение перепредъявлено, однако суд первой инстанции отказал в данном ходатайстве, в связи с чем сторона защиты просит приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО3 поддержала процессуальную позицию ее представителя ФИО14, которая считает приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка. Мировой судья мотивировал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО3, поскольку они детальны, последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с исследованными материалами дела, соответствуют установленным повреждениям. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО2 и его супруги ФИО6, отнеся к избранному способу защиты, и кроме того, данные показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и указанным в приговоре материалами дела. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует содержащемуся в заявлении описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется. Просила приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ, оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснив, что она не являлась участником данного события, поэтому какие-либо пояснения могла давать только со слов потерпевшей, весь процесс находилась в зале судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с объективной стороны выражается в противоправном причинении легкого вреда здоровью другого человека, которую образуют общественно опасное деяние (действие или бездействие), преступном последствии в виде причинения легкого вреда здоровью человека и причинной связи между деянием и указанным преступным последствием, как указано в положениях уголовного закона, данное преступление характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Допрошенная потерпевшая ФИО3 описывала действия ФИО16 следующим образом, *** находилась с коллективом на корпоративе, выпила три бокала вина. После мероприятия вызвали такси, на котором поехала она, ФИО6 и ФИО7 Они отвезли ФИО7, затем решили отвезти ФИО6 домой. Когда подъехали к дому ФИО6, вместе поднялись в квартиру, где впоследствии увидела, что ФИО6 зажал в угол супруг и замахнулся на нее рукой. Она попросила ФИО2 не трогать супругу, сделала ему замечание. ФИО2 нанес ей ладонью пощечину по левой щеке, она упала, ударившись локтем, коленкой и головой об пол, потеряв на некоторое время сознание, затем она встала и направилась к выходу. Через несколько секунд, когда она подошла к входной двери, которая была открыла, развернулась, чтобы попрощаться с ФИО6, ФИО2 второй раз со значительной силой нанес ей удар рукой по лицу, от которого она «перелетела» через порог на лестничную площадку подъезда, упала, ударившись правым боком, локтем, коленями и головой о бетонный пол, потеряв кратковременно сознание. Когда она встала, дверь была закрыта. Она спустилась к водителю такси и рассказала о случившемся, та согласилась отвезти ее в отдел полиции, где она написала заявление и опрошена сотрудником полиции. В тот же день она поехала с супругом в травмпункт, где ей сначала поставили диагноз «ушиб мягких тканей лица», затем неврологом выставлен диагноз «сотрясение головного мозга». После случившегося ФИО2 звонил и просил у нее извинения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признал себя виновным в инкриминируемого ему частным обвинителем ФИО3 преступлении, показал, что *** вечером его супруга ФИО6 была на новогоднем корпоративе. На следующие сутки около 01 часа супруга вернулась, с ней пришла ранее ему не знакомая ФИО3 ФИО3, находившаяся в сильной степени опьянения, стала высказывать в его адрес претензии и угрозы, он предложил уйти. ФИО3 схватила ФИО6 за руку и стала тянуть ее к выходу, уговаривая уйти с ней. Он расцепил руку ФИО3 от супруги, открыл входную дверь и выставил ФИО3 за дверь, не применяя при этом физическое воздействие и не толкая ее. Та споткнулась о порог, поскольку была сильно пьяна и в обуви на высоких каблуках, упала в подъезде на правую сторону. ФИО3 встала и начала высказывать угрозы, он закрыл дверь, выключил звук домофона, чтобы она к ним не возвращалась. На следующий день он попросил супругу позвонить потерпевшей, узнать, как та добралась до дома. От супруги узнал, что ФИО3 написала на него заявление в полицию. Он позвонил ФИО3 и принес извинения. Извинения перед потерпевшей просил за конфликт.

Свидетель ФИО6 супруга подсудимого ФИО2 пояснила, что *** она находилась с коллективом в кафе «Восток», где присутствовала ФИО3, которая выпивала вино, шампанское, курила кальян и сигареты, а перед отъездом из кафе употребила стопку водки, была в сильной степени опьянения, имела неустойчивую походку, была в обуви на высоких каблуках. После того, как закончилось мероприятие, они вызвали такси, чтобы ехать по домам. Втроем сели в машину: она, ФИО7 и ФИО3 ФИО3 поехала с ней в <...>. Когда они вошли в квартиру и ФИО3, из комнаты вышел ее супруг ФИО2, стал спрашивать, почему она поздно пришла, выпивши, и не отвечала на его звонки. ФИО3 и начала предъявлять ФИО2 претензии, стала вести себя агрессивно, схватила ее за рукав куртки и стала тянуть за собой к выходу из квартиры, уговаривая пойти с ней, говорила: «Пойдем отсюда, здесь тебе делать нечего.». Супруг «расцепил» их, выпроводил ФИО3 руками через порог, до этого говорил: «Ты кто такая, уходи отсюда?» подтолкнув ее к выходу, где она, зацепившись каблуками, споткнулась и упала в подъезде, после чего встала и ушла с угрозами и нецензурной бранью. На следующий день она увидела в телефоне пропущенные вызовы ФИО3, перезвонив ей, узнала, что та написала заявление в полицию. Она попросила супруга позвонить ФИО3 и попросить извинение. ФИО2 позвонил ФИО3, но трубку взял ее супруг и сказал о том, что они с ФИО3 поедут в больницу.

Свидетель ФИО7 поясняла, что *** они коллективом находились на корпоративе, ФИО3 находилась в средней степени опьянения, была одета в обувь на высоком каблуке, сказала, что хочет прокатиться, предложила поехать сначала в <...>. Она же предлагала всем разъехаться по домам, вышла из такси у своего дома.

Свидетель ФИО8 – водитель такси, пояснила, что в автомобиль сели три клиентки, был указан маршрут: <...>. Одну клиентку она высадила на <...>. Затем собралась отвозить ФИО3, но та не пожелала ехать домой, сказала, что хочет прокатиться в <...>, была в состоянии сильного опьянения. Приехав по адресу, ФИО3 попросилась подняться к ФИО9 Минут через десять ФИО3 выбежала из подъезда в слезах, сказала, что ее избил муж ФИО6, попросила отвезти ее в полицию. Каких-либо ссадин, кровоподтеков у ФИО3 она не видела. В отделе полиции она написала заявление. Затем они поехали снова к дому ФИО6, куда также проследовали сотрудники полиции. Выходя из автомобиля, ФИО3 упала, затем встала, стояла на улице, курила, не могла вспомнить номер квартиры ФИО6, после чего она отвезла ее домой. На вопрос представителя, пояснила, что ФИО3 о происходящем у ФИО16 ей сказала, что ее «вышвырнули» из квартиры.

Свидетель ФИО10 сообщил, что в отдел полиции приехала ФИО3, находившаяся в состоянии опьянения, пояснила, что после корпоратива была у подруги, у которой возник конфликт с супругом, хотела заступиться за нее, однако муж подруги вытолкнул ее из квартиры.

Свидетель ФИО11 показал, что при проведении проверки по заявлению ФИО3, он опрашивал ФИО2 и его супругу ФИО6 ФИО2 пояснял, что не наносил ФИО3 телесных повреждений, только «выставил» или вытолкнул ее из квартиры.

В обоснование выводов постановленного приговора в отношении ФИО2 положено заключение судебного медицинского эксперта ### от ***, согласно которому, при обследовании ФИО3 выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая относится к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, так как обычно они сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, получена в результате тупой травмы – ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе(ах) о таковой(ые). Исходя из того, что область травматизации при данных повреждениях является анатомически открытой(доступной), образование данной черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста не исключается.

Выставленный в ходе осмотра диагноз «ушиб левой кисти», не сопровождающийся в описании достоверными морфологическими изменениями, в условиях отсутствия сведений о возможном динамическом наблюдении (лечении) по данному состоянию судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д.45-46)

Согласно заключению эксперта ### от *** дополнительной судебной медицинской экспертизы при обследовании ФИО3 выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая относится к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, так как обычно они сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, была получена в результате тупой травмы-ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе(ах) о таковой(ые). Исходя из того, что область травматизации при данных повреждениях является анатомически открытой(доступной), образование данной черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста не исключается, равно как и не исключается образование черепно-мозговой травмы в результате удара (ов) ладонью в область лица. Выставленные диагнозы «Ушиб мягких тканей лица справа» и «Ушиб левой кисти» и в виду отсутствия в описании медицинских документов достоверных морфологических изменений судебно-медицинской квалификации не подлежат, как и диагноз «Сосудистая вертебро-базилярная недостаточность», в виду возможности нетравматического возникновения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО12 пояснял, что при производстве экспертизы в отношении ФИО3 на основании медицинских документов, им учтено, что описания диагноза «Ушиб мягких тканей лица.» не имелось, диагноз «Ушиб кисти.» не сопровождался описанием морфологических изменений. Для указания судебно-медицинского диагноза необходимо описание в справке врача ссадин, кровоподтеков на лице, в этом случае будет указано «Ушибы мягких тканей лица». При наличии жалоб на боль в области лица, нейрохирург укажет «Ушиб мягких тканей лица.».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что достаточной совокупностью доказательств не подтверждается, что ФИО2 при изложенных судом обстоятельствах умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО3, а именно умышленно нанеся ФИО3 удар рукой по лицу, от которого она упала на лестничной клетке подъезда дома, ударившись правым боком, локтем и головой о бетонный пол, в результате чего ей причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Частным обвинителем не представлено достоверных доказательств, указывающих на желание ФИО2 причинить ФИО3 вред здоровью, и его прямом умысле на причинение потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, как это указано в обжалуемом приговоре суда. Не представлено и не имеется доказательств в подтверждение того, что ФИО2 при изложенных обстоятельствах, предвидел наступление общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление либо относился к ним безразлично.

Как следует из показаний частного обвинителя ФИО3 относительно инкриминированного ею подсудимому ФИО2 деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО2 со значительной силой нанес ей удар рукой по лицу, от которого она перелетела через порог на лестничную площадку подъезда, упала, ударившись правым боком, локтем, коленями и головой о бетонный пол, потеряв кратковременно сознание. Когда она встала, дверь была закрыта.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО3 пояснила и уточнила, что удар был нанесен в виде пощечины пришелся по правой части лица, нанесен с силой, она перелетела через порог. Удар пришелся на область глаза, носа, достал до уха. После нанесенного удара она «перелетела» через порог на лестничную площадку, ударилась головой о бетонный пол, на время потеряла сознание, когда пришла в сознание, дверь была закрыта. От падения был разбит локоть – была гематома, она была вся в синяках. Предполагает, что ударилась правой частью головы. Пояснила, что были телесные повреждения на нижней челюсти и ушах, предположительно, с правой стороны. Были жалобы на головную боль. Болела правая часть головы, было сотрясение головного мозга.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он не применяя насилие «вытолкал» ФИО3 из квартиры, потерпевшая споткнулась, поскольку была пьяна и находилась в обуви на высоких каблуках, упала в подъезде на правую сторону, после этого встала и начала высказывать угрозы.

О том, что ФИО2 выпроводил ФИО3 руками через порог, до этого говорил: «Ты кто такая, уходи отсюда?» подтолкнув ее к выходу, где она, зацепившись каблуками, споткнулась и упала в подъезде, после чего встала и ушла с угрозами и нецензурной бранью, сообщала также свидетель ФИО6

Свидетелю ФИО11 ФИО2 в ходе опроса пояснил, что, что не наносил ФИО3 телесных повреждений, только «выставил» или вытолкнул ее из квартиры.

Свидетель ФИО8 пояснила, что на ее вопрос ФИО3 о происходящем у ФИО16 сказала, что ее «вышвырнули» из квартиры.

Из заявления ФИО3от *** следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, от которого дважды получила побои. (л.д.30)

Свидетель ФИО13, являющийся супругом частного обвинителя ФИО3, пояснял, что ФИО3 первый раз ударилась о косяк двери головой, а второй раз после удара вылетела за порог. При этом свидетель пояснял, что в больнице ей был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга», о видимых телесных повреждениях у ФИО3 он не сообщал, пояснив, что у нее кружилась голова.

Как следует из заключения судебного медицинского эксперта ### от ***, при обследовании ФИО3 выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая относится к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, так как обычно они сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, была получена в результате тупой травмы-ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе(ах) о таковой(ые). Исходя из того, что область травматизации при данных повреждениях является анатомически открытой(доступной), образование данной черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста не исключается.

Данные выводы полностью подтверждены заключением эксперта ### от *** дополнительной судебной медицинской экспертизы, при этом также уточнено, что область травматизации при данных повреждениях является анатомически открытой(доступной), образование данной черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста не исключается, равно как и не исключается образование черепно-мозговой травмы в результате удара (ов) ладонью в область лица.

Учитывая описание действий ФИО2 частным обвинителем ФИО3, что ФИО2 со значительной силой нанес ей удар рукой по лицу в виде пощечины, от которого она перелетела через порог на лестничную площадку подъезда, упала, при этом ударившись правым боком, локтем, коленями и головой о бетонный пол, после этого по субъективным ощущениям потеряла кратковременно сознание, и анализируя выводы заключений судебного медицинского эксперта о возможности причинения легкого вреда здоровью в результате падения в высоты собственного роста, суд апелляционной инстанции с достоверностью приходит к выводу о значительном травматическом воздействии в результате именно падения на правую сторону и ударе ФИО3 о бетонный пол головой, т.к. до этого она не теряла сознание от нанесенной ей пощечины ФИО2 Кроме этого, суд принимает вот внимание, что после нанесения пощечины в область правой части головы, падение ФИО3 на бетонный пол произошло на правую же сторону, что подтверждает показания ФИО2 и ФИО6 о том, что ФИО3 споткнулась при выходе из квартиры и упала.

Отмеченные в медицинской документации телесные повреждения в виде «Ушиба мягких тканей лица» и «Ушиба левой кисти», а так же диагноз «Сосудистая вертебро-базилярная недостаточность» не получили судебно-медицинской оценки, по указанным причинам указания диагноза по субъективным ощущениям и возможности нетравматического возникновения.

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вероятностный характер выводов образования черепно-мозговой травмы в результате удара (ов) ладонью в область лица в изложенной ситуации, и не исключение возможности образования данной черепно-мозговой травмы у ФИО3 в результате падения с высоты собственного роста, а также характер описываемых частным обвинителем действий ФИО2, которые были направлены на то чтобы ФИО3 покинула квартиру, что подтверждено показаниями ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, приводит суд к выводу, что ФИО2, осуществляя физические действия в отношении ФИО3 направленные на вывод ее из помещения квартиры, принимая во внимание состояние ФИО3, не предвидел падение ФИО3, при необходимой внимательности и предусмотрительности, однако должен был и мог предвидеть падение ФИО3 на лестничной площадке и получение ею в результате этого телесных повреждений повлекших вред здоровью.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого, в части возможности возникновения телесных повреждений у ФИО3 в результате указанных ею действий в отношении нее в результате нанесенной пощечины толкуются в его пользу, а отношение к последствиям в виде наступившего легкого вреда здоровью ФИО3 характеризуется как неосторожное, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неопровержимых и достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2 не имеется, в связи с чем, обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В связи с отменой приговора за ФИО2 на основании ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, при таких обстоятельствах, следует признать право на реабилитацию.

Гражданский иск ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Гражданский иск ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО15, действующего в интересах ФИО2, - удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения момента его провозглашения.

Судья.