Решение № 2-2705/2023 2-2705/2023~М-2583/2023 М-2583/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-2705/2023

УИД: 31RS0022-01-2023-004165-34 № 2-2705/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя МБУ «УБГБ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (<данные изъяты>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на просадку (провал) канализационного люка на проезжей части дороги, находившуюся в тот период времени в <адрес>, которая эксплуатирующей организацией не была своевременно отремонтирована.

В результате у автомобиля оказались повреждены переднее правое и заднее колесо в сборе.

После ДТП истец обратился в МБУ «УБГБ» с досудебной претензией.

Однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Дело инициировано иском ФИО4, который, после уточнения исковых требований, просил взыскать с МБУ «УБГБ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике автомобиля – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель МБУ «УБГБ» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на просадку (провал) канализационного люка на проезжей части дороги, в результате чего у автомобиля оказались повреждены переднее правое и заднее колесо в сборе. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № №.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> на проезжей части дороги обнаружен провал (просадка) канализационного люка.

Между тем, в соответствии с 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.1-4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение и функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится ремонт и содержание дорог местного значения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания представитель МБУ «УБГБ» не отрицал, что участок дороги, где располагалась просадка (провал), на которую наехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находится на обслуживании у данного учреждения.

При таких обстоятельствах именно ответчик является причинителем материального ущерба имуществу потерпевшего, поскольку учреждение не смогло обеспечить состояние автомобильной дороги в <адрес> (возле канализационного люка), которое бы отвечало требованиям действующего законодательства.

Ответчик в ходе судебного заседания ссылался на наличие у водителя ФИО4 грубой неосторожности, которая выразилась в несоблюдении скоростного режима.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалы дела МБУ «УБГБ» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении водителем <данные изъяты> скоростного режима и возможности объезда ямы (отсутствия иных транспортных средств движущихся в соседней полосе в момент наезда на просадку, возможности совершения маневра объезда препятствия с момента его обнаружения водителем с учетом темного времени суток и др.).

В связи с тем, что МБУ «УБГБ» является бюджетным учреждением, оно отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Первоначально заявляя требование о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. истец ссылался на заключение специалиста ФИО1.

Судом в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, выполнение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия.

Заключение специалиста ФИО1 не может быть принято за основу для определения материального ущерба ФИО4, поскольку в данном исследовании детали и узлы ходовой части и рулевого управления отнесены к повреждениям автомобиля, полученным в результате наезда на просадку ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в экспертном заключении ФИО2 подробно указано, почему эти детали и узлы не могут быть отнесены к последствиям повреждения ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

С МБУ «УБГБ» подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ответчик обязан возместить ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ФИО1, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ФИО1, понесены потерпевшим в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что материальный ущерб, подлежащий выплате ответчиком, определен на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению потерпевшему.

Расходы ФИО4 на диагностику автомобиля с целью установления повреждений колесного диска также могут быть взысканы с МБУ «УБГБ» в части расходов по демонтажу резины в размере <данные изъяты> руб., поскольку они были необходимы для проведения экспертного исследования ФИО1, судебный эксперт также основывал свои выводы с учетом проведенной диагностики. Диагностика автомобиля в ФИО3 не являлась обязательной, с помощью данной диагностики судебным экспертом не было установлено каких-либо повреждений на автомобиле.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований, в этой связи ответчик обязан возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах ФИО4 также имеет право на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 (<данные изъяты>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по демонтажу резины – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.