Решение № 2-237/2021 2-237/2021(2-4045/2020;)~М-3727/2020 2-4045/2020 М-3727/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-237/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Аюровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005324-54 (производство № 2-237/2021) по иску администрации г. Иркутска к ФИО4 о приведении в первоначальное состояние террасы, кровли, фасада многоквартирного жилого дома, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску ФИО4 к администрации <адрес обезличен> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась администрация <адрес обезличен> с иском к ФИО4 о приведении в первоначальное состояние до незаконной реконструкции террасы, кровли, фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что в раках проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства администрацией <адрес обезличен> осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке расположен многоэтажный жилой дом. Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, площадью 46,4 кв.м. Технической особенностью указанного много квартирного дома является то, что к квартире ответчика прилегает терраса открытого типа, одновременно выполняющая роль кровли для жилых помещений, расположенных на 2 этаже. Ответчиком проведены работы в принадлежащей ему квартире, выразившиеся в возведении капитальной надстройки в отсутствие разрешительной документации уполномоченного органа. Разрешение на реконструкцию не выдавалось. В связи с чем, истец администрация <адрес обезличен> просит суд обязать ФИО4 привести террасу, кровлю и фасад многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена> за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу; предоставить право администрации <адрес обезличен> в случае не исполнения ответчиком настоящего решения суда в установленный срок, самостоятельно за счет собственных средств осуществить приведение террасы, кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена>.

Возражая против иска, ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к администрации <адрес обезличен> о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. ФИО4 самовольно в указанной квартире произведены перепланировка и переустройство: демонтаж балконного витража и его подоконной части, и организация жилой комнаты за счет пристраивания помещений из легких самонесущих конструкций. При проведении перепланировке им были соблюдены все требования СНиП, СанПиН и нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений. Переустройство квартиры не влияет на несущую способность конструктивных элементов здания и его сейсмическую устойчивость. В квартире демонтированы кирпичные подоконные простенки, которые так же не влияют на несущую способность здания. Поскольку указанная перепланировка не нарушает права и интересы третьих лиц, просит суд сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель истца администрация <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, просив суд отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в иных процессах.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку предыдущее судебное заседание так же было отложено в связи с ходатайством администрации <адрес обезличен>. Суд учитывает, что администрация <адрес обезличен> является юридическим лицом, вправе выдавать доверенности на представление ее интересов и другим лицам, находящимся в штате организации. Учитывает так же и то, что предъявив настоящий иск, и заранее осведомленным о дате его рассмотрения, при всей добросовестности и осмотрительности должна была обеспечить в судебное заседания явку своего представителя. В связи с чем, учитывая, в том числе и процессуальные сроки рассмотрения дела, установленные законом, суд не имеет возможности удовлетворить ходатайство администрации <адрес обезличен> об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, в ходатайстве об отложении дела суд отказывает, не найдя уважительных для этого причин.

Ранее, в судебном заседании представитель администрации <адрес обезличен> требования первоначального иска поддержал, повторив доводы иска, и указав, что каких-либо разрешений на реконструкцию ответчиком получено не было, ответчиком самовольно занято общее имущество собственников многоквартирного дома, и кроме того, оборудовав жилое помещение на крыше дома, ответчик тем самым препятствует в нормальной эксплуатации и обслуживания крыши со стороны управляющей компании. В удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что оснований не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места жительства. О дате и месте рассмотрения спора осведомлен, о чем подтвердила в судебном заседании его представитель.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО3, действующая на основании доверенности, требования встречного иска поддержала, указав, что перепланировка, произведенная ФИО4 не нарушает права и интересы третьих лиц, поскольку соответствует строительным, пожарным и иным требованиям. Первоначальный иск не признала, указав, что у администрации <адрес обезличен> прав на предъявления настоящего иска не имеется, поскольку данное лицо не является собственником какого-либо помещения в спорном доме. Просила встречный иск удовлетворить, в первоначальном отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Макском» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть иск без ее участия. Ранее, в судебном заседании с первоначальным иском согласилась, со встречным не согласилась. Письменный отзыв на иск поддержала, дополнительно указав следующее. Спорный дом находится в управлении ООО «УК «Макском». Данный дом, кроме жилых помещений включает в себя так же двухэтажную офисную часть. ФИО4 в отсутствие разрешения возведена капитальная надстройка над офисной частью здания, то есть на крыше. Данная реконструкция привела к уменьшению общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, при обследовании было установлено, что устройство крыши здания пристроя выполнено с нарушением строительных норм и правил, вся дождевая вода, осадки с крыши пристроя попадают на крышу многоквартирного дома, в результате чего происходит попадание атмосферной влаги в строительные конструкции зданий жилого дома и офисного пристроя. Так же нарушена вентиляция в месте сейсмошва, и привело к разрушению декоративно-отделочных поверхностей внутри зданий, появлению сырости, образованию грибков.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть спор без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО4 – ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что требования администрации <адрес обезличен> к ФИО4 подлежат удовлетворению., тогда как встречный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При рассмотрении спора судом исследованы и установлены следующие обстоятельства.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика и подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Из акта осмотра администрации <адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что специалистом осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Осмотром установлено, что на данном участке расположен многоквартирный девятиэтажный жилой дом.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находится в управлении ООО «УК «Макском», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата обезличена>, договором управлении от <Дата обезличена>, заключенным между ООО «УК «Макском» и собственником нежилого помещения ФИО1, и не оспаривалось в судебном заседании.

Судом исследован технический паспорт по состоянию на <Дата обезличена> с поэтажным планом на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Как видно из поэтажного плана третьего этажа, при введении жилого дома в эксплуатацию, квартира ответчика состояла из коридора, гардеробной, санузла, жилой комнаты и кухни; в квартире ответчика имелся балкон, площадью 7,04 кв.м. с выходом из помещения <Номер обезличен> (кухня) на техплане. Квартира истца является крайней и торцевой квартирой жилого дома.

Из фототаблицы видно, что спорный пристрой к квартире ответчика расположен на крыше многоквартирного дома на уровне третьего этажа.

Судом установлено, что в квартире по адресу <адрес обезличен>, без разрешения на то уполномоченных органов, а так же в отсутствие согласия всех собственников помещения многоквартирного дома, произведено переоборудование, которое выразилось в следующем: произведен демонтаж балконного витража и его подоконной части; демонтаж кирпичного подоконного простенка (не являющегося несущей конструкцией); организованы вторая и третья жилые комнаты за счет пристраивания помещений из легких самонесущих конструкций, с мероприятиями по теплоизоляции всех наружных ограждающих конструкций; приборы отопления с демонтированных подоконных простенков перенесены на ближайшие от проемов стены.

Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика и подтверждается проектом перепланировки и переустройства однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, выполненный .... в 2018 году. Согласно данному проекту, результатом перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> является: - демонтаж балконного витража и его подоконной части; - демонтаж кирпичного подоконного простенка (не являющегося несущей конструкцией); - организация второй и третьей жилых комнат за счет пристраивания помещений из легких самонесущих конструкций, с мероприятиями по теплоизоляции всех наружных ограждающих конструкций; приборы отопления с демонтированных подоконных простенков перенесены на ближайшие от проемов стены.

Из ответа комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес обезличен>, не выдавалось.

Таким образом, судом установлено, что произведенные работы в спорной квартире произведены ответчиком без соответствующей разрешительной документации и это повлекло реконструкцию жилого дома.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что произведенная реконструкция в квартире по адресу: <адрес обезличен>, нарушает права и интересы третьих лиц – собственников помещения в указанном многоквартирном доме, а так же повлекла уменьшение общего имущество собственников указанного дома.

Данное обстоятельство подтверждается фактически произведенными работами, в результате которых демонтирована ограждающая конструкция дома и занята часть крыши дома пристроем к квартире, а так же подтверждается следующим.

Из письма ФИО2 в адрес ООО «УК «Макском» от <Дата обезличена> видно следующее. ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, этаж 2, над которым расположено жилое помещение и часть крыши, которую собственники используют в качестве балкона (лоджии). Использование крыши не по назначению может вызвать негативные последствия в целом для многоквартирного ома, как то – потеря теплоизоляционной функции, от атмосферных осадков, и может причинить имущественный вред собственникам многоквартирного дома. В настоящее время в помещении ФИО2 имеются признаки затопления со стороны крыши, что могло вызвать использованием крыши не по назначению. Просит предоставить сведения о правовых основаниях использования крыши собственниками квартир.

29 октября ООО «УК «Макском» в адрес собственника <адрес обезличен> направлена претензия, в которой просят в 10-дневный срок представить документы о надлежащем согласовании реконструкции на крыше пристроя, в том числе согласие всех собственников МКД на реконструкцию.

ООО «УК «Макском» <Дата обезличена> обращалось в Комитет по управлению <адрес обезличен><адрес обезличен> с просьбой провести проверку по факту незаконной реконструкции со стороны собственника квартиры по адресу: <адрес обезличен>, указывая, что поступила жалоба собственников многоквартирного дома на действия собственника квартиры <Номер обезличен> по поводу реконструкции, которая нарушает режим эксплуатации строительных конструкций, а так же нарушает требования Правил благоустройства <адрес обезличен> в отношении фасадов зданий. Факт обращения подтверждается письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

В ответ на данное письмо Комитетом по управлению <адрес обезличен><адрес обезличен> от <Дата обезличена> сообщено, что в результате проверки выявлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, произведена реконструкция балконной группы, демонтирован балкон и возведено помещение с выходом на террасу. Разрешение на указанные работы собственнику не выдавалось.

Из акта осмотра, выполненного представителем ООО «УК «Макском» <Дата обезличена> видно, что осмотром установлено: - на кровле пристроя, в котором расположены офисные помещения, собственником квартиры <Номер обезличен> данного дома возведено непроектное сооружение, примыкающее к <адрес обезличен> выходом на кровлю двухэтажного нежилого пристроя; - на кровле МКД собственником квартиры <Номер обезличен> установлен инвентарь, дачные качели, строительные приспособления, мешки с мусором, обрезки металла; - собственники <адрес обезличен> при использовании качели, строительного инвентаря, выходит через дверь его самовольного строения на кровлю МКД, перемещается по кровле, создавая нагрузку, не предусмотренную типом кровли; - кровля двухэтажного пристроя мягкая мембрана с балластным слоем не эксплуатируемого типа; - размещение на данной кровле предметов, инвентаря, людей, мусора категорически не допускается правилами эксплуатации данного вида кровель.

Из представленного суду технического заключения <Номер обезличен>, выполненного в сентябре 2020 года .... видно, что устройство крыши здания пристроя выполнено с нарушением строительных норм и правил, не выполнены условия, исключающие попадания атмосферной влаги в пространство между зданиями жилого дома и пристроя в месте устройства сейсмошва, а так же нарушена вентиляция этого пространства. Для приведения строительных конструкций зданий в нормативное состояние, необходимо выполнить рекомендации, в том числе выполнить устройство организованного слива с крыши пристроенного помещения на крышу здания пристроя, убрать с поверхности кровли строительный мусор, инвентарь и растительность.

Изучив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение иных собственником данного дома на надлежащую эксплуатацию крыши, часть которой занята пристроем ответчика. Пристрой ответчика, расположенный на крыше жилого дома нарушает целостность крыши и препятствует ее надлежащему обслуживанию со стороны управляющей компании.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что занятие самовольным спорным пристроем к квартире <адрес обезличен>, части крыши многоквартирного дома, а так же использование общего имущества многоквартирного дома произведено без согласия всех собственников квартир многоквартирного дома, а так же повлекло уменьшение размера общего имущества собственников.

Это подтверждается исследованными выше документами, и установленными обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, установленных ст. 246 ГК РФ, а именно согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на его уменьшение путем возведения на крыше дома на нем пристроя, а так же отсутствия согласия всех собственников на распоряжение общим имуществом путем реконструкции жилого дома, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Не влияет на данный вывод суда представленное истцом согласие директора .... от <Дата обезличена> на имя предыдущего собственника спорного жилого помещения ФИО3, которым .... согласовывает проведение перепланировки (реконструкции) балкона путем присоединения к квартире, а так же увеличении площади балкона и установки выхода из балкона на террасу. Данным согласием так же согласовано увеличение площади квартиры до 72,5 кв.м. за счет присоединения балкона к жилым комнатам. Из данного письма не следует, что указанное согласие выражено всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, и данное письмо не является разрешительной документацией на производство реконструкции в том смысле, в котором требует законодатель.

Представленные стороной ответчика доказательства соответствия спорной квартиры санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а так же соответствии ее обязательным требованиям пожарной безопасности, суд учитывает, однако указанные обстоятельства при введении в эксплуатацию реконструированного переоборудованного помещения должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, влекущими возможность сохранить переоборудованный жилой дом, а именно с наличием согласия всех собственником помещений в доме, которых стороной ответчику суду не представлено.

Довод стороны ФИО4 о том, что администрация <адрес обезличен> является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку в спорном доме на праве собственности никаким помещением не владеет, суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в том числе, относятся: утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 11 Устава города Иркутска, принятого решением городской думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 8 Градостроительный кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности, в том числе относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Проанализировав указанные нормы закона в совокупности, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года, разъяснившего, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, суд приходит к выводу, что у администрации <адрес обезличен> имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд возлагает на ФИО4 привести террасу, кровлю и фасад многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена> за счет собственных средств.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что срок в 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу разумен для приведения постройки в первоначальное положение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из изложенного следует вывод, что истец вправе заявить требование о присуждении ему неустойки на момент предъявления иска, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая принципы справедливости, соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 30 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения тридцати календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования, в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, суд удовлетворяя требования истца, предоставляет право администрации <адрес обезличен> в случае не исполнения ФИО4 настоящего решения суда в установленный срок, самостоятельно за счет собственных средств осуществить приведение террасы, кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена>.

Поскольку первоначальные исковые требования администрации <адрес обезличен> удовлетворены в полном объеме, то оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 к администрации <адрес обезличен> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к администрации <адрес обезличен> отказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес обезличен> к ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО4 привести террасу, кровлю и фасад многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена> за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 30 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 300 рублей.

Предоставить право администрации <адрес обезличен> в случае не исполнения ФИО4 настоящего решения суда в установленный срок, самостоятельно за счет собственных средств осуществить приведение террасы, кровли и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к администрации <адрес обезличен> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.