Приговор № 1-215/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-215/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 13 июня 2018 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Денеко А.В.,

защитника-адвоката Возных Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил (дата), содержащегося под стражей по данному уголовному делу с (дата),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

(дата) около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире проживания Потерпевший №1, расположенной по адресу: (адрес), зная о наличии на счете банковской кредитной карты, принадлежащей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 000 рублей, попросил последнюю передать ему в долг денежные средства в сумме 1 500 рублей. Потерпевший №1 согласившись оказать помощь ФИО1, но, не имея в наличии денежных средств, передала ФИО1 выпущенную на ее имя банковскую кредитную карту VISA Credit Momentum ТП-3К № ПАО «(данные изъяты)», с находившимися на ее счете № денежными средствами в сумме 10 034 рубля 10 копеек, сообщив ФИО1 конфиденциальную информацию о пароле доступа (далее пин-код) к счету вышеуказанной банковской карты для последующего обналичивания с указанного счета денежных средств в сумме 1 500 рублей. (дата) около 08 часов 56 минут ФИО1, пришел в помещение ВСП № ПАО «(данные изъяты)», расположенное по вышеуказанному адресу, где преследуя корыстную цель незаконного обогащения и, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил не возвращать Потерпевший №1B. банковскую карту и обратить ее в свое личное пользование, чтобы тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитить имевшиеся на счете вышеуказанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО1, воспользовавшись имевшейся при нем банковской кредитной картой VISA Credit Momentum ТП-3К № ПАО «(данные изъяты)», выпущенной на имя Потерпевший №1B., посредством банкомата №, используя известный ему пин-код к счету вышеуказанной банковской карты - (дата) в 08 часов 56 минут обналичил со счета №, открытого на имя Потерпевший №1B. денежные средства в сумме 9 500 рублей, из которых 1 500 рублей взял себе с согласия Потерпевший №1, в счет займа, а остальные денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1B., тайно, умышленно похитил без ведома последней, обратив их в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1B. значительный ущерб в сумме 8 000 рублей. С похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, потратив их на продукты питания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Возных Т.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление (т.1 л.д.227).

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, так как на учете у врача-психиатра он не состоит (т.1 л.д.199), поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенным уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.217), на учете у врача нарколога не состоящего (т.1 л.д.198-199, 202).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, назначенное с соблюдением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статей, инкриминирующих его деяния, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 990 руб., следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Возных Т.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, был заявлен гражданский иск на сумму 8 000 рублей (т.1 л.д.135), который на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку данный ущерб причинен потерпевшей в результате умышленных виновных действий подсудимого, признавшего в суде данный иск.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи из зала суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 8 000 (восемь тысяч) рублей, в счёт возмещения ущерба.

Вещественное доказательство по уголовному делу: ответ ПАО «(данные изъяты)» находящийся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.В. Рудковская