Решение № 12-18/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-18/2019

№ 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,

с участием подателя жалобы ФИО1,

должностного лица административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 24 июля 2019 года заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица административного органа ФИО2 от 24 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, не оспаривая квалификацию своих действий по указанной статье Кодекса, считает административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей чрезмерно суровым и необоснованным, не отвечающим тяжести содеянного. При определении вида и меры административного наказания должностное лицо необоснованно указала на отсутствие смягчающих обстоятельств.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке. Считает, что не причинила никому никакого ущерба, данный земельный участок длительное время никем не использовался, стал зарастать борщевиком, чтобы избежать негативных последствий, она перепахала данный участок. Вывод инспектора об использовании данного земельного участка под «картофельник» ничем не обоснован. Более того, в настоящее время заявитель оформляет документы на данный земельный участок, учитывая эти обстоятельства инспектор могла прекратить производство по делу вследствие малозначительности содеянного на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Просила обжалуемое постановление от 24 июля 2019 года отменить, прекратить производство по делу вследствие малозначительности на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, вместе с этим вину в совершении вменяемого правонарушения признала, пояснила, что в собственности имеет земельный участок площадью 900 кв. м, за своим огородом в текущем году на участке, указанном на схеме, вырубила «борщевик», что предотвратила негативные последствия для окружающих, вспахала и только впервые а этом участке посадила картофель. Просила это учесть, а также учесть, что ранее никогда не привлекалась к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ. Кроме того, обращалась в отдел архитектуры за разрешением оформить документы для получения земельного участка путем присоединения его к имеющемуся в собственности. Составлена схема, которую не оспаривала, другие документы получены и тоже не оспаривались.

Представитель административного органа ФИО2 представила материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 № 61/35-2019, пояснила, что на основании распоряжения Управления Росреестра от 29.04.2019 проводилась плановая проверка в рамках государственного контроля за соблюдением гражданами в 2019 году земельного законодательства. Цели, задачи, проверяющие лица были определены. Проверкой было выявлено нарушение требований земельного законодательства, составлена акт проверки в присутствии ФИО1, сделаны замеры по фактическому пользованию земельным участком, составлен схематический чертеж, выявилось самовольное занятие земельного участка, заштриховано на схеме, площадь самовольно занятого участка составила 127,58 кв. м., что образуем нарушение ст. 7.1. КоАП РФ. Все процессуальные документы материалов дела были доведены до ФИО1, разъяснены права и обязанности, копии документов вручены. Также разъяснялось, что если бы был убран борщевик, то не было бы состава самовольного занятия земельного участка из земель населенных пунктов, а поскольку посажена картошка, то имеет место занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов. Считала, что использование земельного участка указанной площадью не является малозначительным.

Выслушав объяснения подателя жалобы, представителя административного органа, исследовав имеющиеся материалы дела в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 25 и п.1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.74 ЗК РФ, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством, при этом привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земли поселений, общей площадью 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по тверской области от 29.04.2019 № 02-781-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в том числе, в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу. По результатам проверки составлен Акт проверки № 1 от 04.06.2019 которым установлено, что границы земельного участка на местности обозначены со стороны земель общего пользования <адрес> забором из металлического профлиста, со стороны земельного участка № по <адрес> деревянным забором и условной линией, со стороны земельного участка земли <адрес> условной линией; со стороны земельного участка с № по <адрес> условной линией, деревянным забором, наружными стенами жилого <адрес>. Доступ на участок осуществляется со стороны <адрес> через калитку.

На участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, две хозяйственные постройки.

В ходе анализа сведений ЕГРН в совокупности с результатами обмеров установлено, что земельный участок, занятый под картофельник размерами 14,18х9 находится за границами земельного участка с кадастровым номером №, выходит на земли г. Бежецка в кадастровом квартале №. Часть земельного участка ориентировочной площадью 127.58 кв. м земель г. Бежецка государственной собственности до разграничения в кадастровом квартале № под картофельником используется ФИО1 без наличия правоустанавливающего документа, что является нарушением ст. 25,26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2019, актом проверки № 61 от 04.06.2019, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка № 31 от 04.06.2019, предписанием от 04.06.2019, схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане, фототаблицей, другими документами, а также пояснениями самой ФИО1, не отрицавшей факт самовольного занятия части земельного участка общего пользования и не оспаривавшей результаты акта проверки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей назначено должностным лицом в минимальном размере санкции названной статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с этим, суд усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, суд считает обоснованным признать факт вырубки (удаления) борщевика на самовольно занятом земельном участке обстоятельством, смягчающим административную ответственность, п.5 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что по своему характеру правонарушение не является грубым, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям.

Хотя в действиях ФИО1 формально и содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, но допущенное нарушение по своему характеру и значимости признается малозначительным, что влечет за собой в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности, а потому обжалуемое постановление подлежит изменению, назначенное административное наказание отмене, с объявлением ФИО1 устного замечания.

При этом, жалоба подателя об отмене постановления и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8., 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления от 24 июля 2019 года заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 5000,00 руб., прекращении производства по делу, отказать.

Указанное постановление от 24 июля 2019 года изменить:

освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Л.Т. Зеленина