Решение № 12-157/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-157/2024

дело №

УИД 26RS0№-97


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Кущ А.А., с участием инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО1, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО1 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенном инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес> края, указав в жалобе о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, подлежащего отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО2 указал, что инспектором ненадлежащим образом были извещены о составлении протокола об административном правонарушении лица, указанные в качестве потерпевших и свидетелей в протоколе об административном правонарушении от дата, а также не были надлежащим образом разрешены заявленные ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от дата; о проведении экспертного исследования по идентификации автомобилей, отраженных на видеозаписи, содержащейся в материалах дела; о направлении дела об административном правонарушении по месту его регистрации и не был рассмотрено заявленный ему отвод.

Помимо этого, в своей жалобе ФИО2 указывает о том, что дело об административном правонарушении, собранное инспектором ФИО1, представляло собой группу хаотичных документов, которые не были подшиты и пронумерованы, то есть ФИО2 был лишен возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме. Помимо этого, ФИО2 не были разъяснены процессуальные права.

ФИО2 полагает, что материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о его вине по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выводы должностного лица о том, что в исследованной видеозаписи отображен автомобиль ФИО2, являются преждевременными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о марке, модели и государственных регистрационных номерах автомобилей в ней отраженных. Согласно объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, столкновение дата допущено им после наезда на бордюр, при этом заключение эксперта № от дата не установило, по чьей вине произошло столкновение и имело ли место перестроение им автомобиля.

ФИО2 просит суд обжалуемое постановление от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекратить.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ввиду ее необоснованности и надуманности. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО2, принимавший участие в судебном заседании дата, надлежащим образом извещенный о судебном заседании дата, в суд не явился.

Иные участники процесса - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не представили.

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие последнего, а таккже неявившихся участников процесса.

Протокол судебного заседания (протокол рассмотрения жалобы) не велся.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО2 не пропущен.

Проверив доводы жалобы ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении по жалобе, в том числе, компакт-диск с видеозаписью, поступивший в суд вместе с жалобой, а также компакт-диски с фото и видеозаписью места ДТП (листы дела 28, 91), выслушав позицию инспектора ФИО1 по жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объек-тивное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в су-дебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых су-дья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на-личие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею-щие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении ко-торого ведется производство по делу об административном правонарушении, показани-ями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также по-казаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не до-пускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведе-нии проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципа-льного контроля.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата, примерно в 23 часа 30 минут, в районе здания № «А» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 325, государственный регистрационный знак М295ТА-126 регион, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак У200НМ-26 регион, под управлением ФИО2

Определением <адрес> от дата в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от дата дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением <адрес> от дата в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе административного расследования ФИО2 заявил ряд ходатайств, а именно: ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от дата; ходатайство о проведении экспертного исследования по идентификации автомобилей, отраженных на видеозаписи, содержащейся в материалах дела; ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту регистрации ФИО2, а также об отводе должностного лица, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

На основании части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, определением об отказе в удовлетворении ходатайства от дата, вынесенном инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 о проведении экспертизы по спорной видеозаписи; об отводе должностного лица, проводившего административное расследование и о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту регистрации ФИО2

Вместе с тем, каких-либо сведений о разрешении ходатайства ФИО2 о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от дата должностным лицо в деле не имеется, определение в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, должностным лицом не вынесено, в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО2 на защиту, в нарушение требований КоАП РФ, должностным лицом – инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО1 было нарушено, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Такое решение должностного лица не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Данное нарушение суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущем отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что событие, в связи с которым возник вопрос о том, имеется ли в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имело место дата.

В соответствии положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности прив-лечения к административной ответственности за совершение административного пра-вонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет 60 каледнарных дней со дня его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в настоящее время истек, что исключает возможность дальнейшего осуществления производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, пре-дусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении произ-водства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО1 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Виду отмены обжалуемого постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО1 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по процессуальным основаниям, иные доводы жалобы ФИО2 судом не рассматриваются.

Таким образом, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В силу положений пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонару-шении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь ввиду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к админист-ративной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это пос-тановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об админист-ративном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) соста-ва административного правонарушения, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, ФИО2, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, в случае обжалования принятого судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.4, 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.13 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО1 № от дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Кущ