Решение № 2А-163/2019 2А-163/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2А-163/2019

Дело № 2а-163/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь 30 августа 2019 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, отделу судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании постановлений судебного пристава незаконными,

установил:

ФИО1, действуя в лице своего представителя по доверенности П.И.М., обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – отдел судебных приставов) ФИО2 в его отношении вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об его розыске и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о его временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

Считая указанные постановления незаконными, он обжаловал их в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Управление службы судебных приставов), однако постановлением заместителя руководителя Управления судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ его жалобы оставлены без удовлетворения, поэтому он вынужден обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.

Полагает, что обжалуемые постановления подлежат отмене, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ущемляют его права и законные интересы, как должника в исполнительном производстве, и препятствуют исполнению требований исполнительного документа.

Указывает, что обжалуемые постановления ему не вручались и в его адрес не направлялись. При этом старший судебный пристав отдела судебных приставов А.О.А. звонила ему по телефону и приезжала к нему на работу, поэтому оснований для объявления его в розыск и ограничения его в специальном праве в виде управления транспортным средством не имелось.

Постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством лишает его единственного источника средств к существованию, поскольку его работа <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» непосредственно связана с управлением транспортным средством.

Кроме того, на его иждивении находится отец Ж.М.И. – <данные изъяты>, нуждающийся в постоянном наблюдении в медицинских учреждениях, в которые следование на общественном транспорте исключается, в виду состояния здоровья последнего.

При таких обстоятельствах ФИО1 просит суд признать обжалуемые постановления незаконными.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ФИО2 (л.д. 47), исковые требования не признала и просила суд оставить их без удовлетворения.

Считала обжалуемые постановления законными, пояснив, что они направлялись в адрес должника ФИО1 и были последним получены.

Представитель административного ответчика ФИО3 (л.д. 44), действуя от имени отдела судебных приставов, исковые требования не признала и просила суд оставить их без удовлетворения.

Полагала, что обжалуемые постановления являются законными и пояснила, что должник ФИО1 отказывается сотрудничать со службой судебных приставов, по месту регистрации не проживает и скрывает место своего фактического пребывания, какие-либо объяснения относительно задолженности по алиментам давать отказывается и документы о своей трудовой деятельности в качестве водителя не представляет. Неоднократно выезжая по месту регистрации должника, являлось очевидным, что в жилище ФИО1 присутствует человек, но дверь судебным приставам открыта не была. Отец должника (ФИО4) отказался сообщить судебным приставам адрес фактического проживания сына и отказался давать какие-либо объяснения по существу заданных ему вопросов.

Указала, что имея задолженность по алиментным платежам, которые относятся к первой очереди взыскания, должник ФИО1 уклоняется от оплаты долга (денежных средств) в пользу ООО «<данные изъяты>».

Административный истец – должник ФИО1 (его представитель), и заинтересованное лицо – взыскатель Ж.Е.Л., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 31, 43), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика Я.И.В., действуя от имени Управления службы судебных приставов на основании доверенности (л.д. 39-оборотная сторона), в судебное заседание не явилась, представив суду возражение на административное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя Управления и отказать в удовлетворении иска (л.д. 36-39).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия указанных сторон и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителей службы судебных приставов, изучив доводы административного иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании судебного акта мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по исковому заявлению Ж.Е.Л. к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, между сторонами заключено мировое соглашение, на основании которого ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать в пользу Ж.Е.Л. алименты на содержание дочери в твердой денежной сумме в размере 16000 рублей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, а также выплатить ей задолженность по алиментам в размере 298127 рублей, о чем взыскателю Ж.Е.Л. был выдан исполнительный лист (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 66).

Указанное исполнительное производство и исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 67).

Согласно актам совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сообщению администрации Ломовского сельского поселения Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 по месту регистрации не проживает (л.д. 69, 70, 71).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начислена задолженность по алиментам в размере 669302 рубля 63 копейки (л.д. 72-73).

Данный расчет и сума задолженности должником не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника ФИО1 и в тот же день в его отношении заведено розыскное дело (л.д. 74, 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 временно ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д. 76).

После применения к должнику данного временного ограничения им уплачена часть задолженности по алиментам, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему определен остаток задолженности в размере 379 433 рубля 70 копеек (л.д. 77-78).

В тоже время, не согласившись с указанными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился на них с жалобой в Управление службы судебных приставов (л.д. 10), однако компетентным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 11-15).

В силу ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.

Таким образом, исследованные в суде доказательства подтверждают, что на момент вынесения постановления об исполнительном розыске ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела реальной возможности установить его фактическое место пребывания, поэтому у неё имелись правовые основания для объявления должника ФИО1 в исполнительный розыск.

Какие-либо права и законные интересы должника в исполнительном производстве объявлением его в исполнительный розыск не нарушаются; при этом до настоящего времени он не представил судебному приставу-исполнителю фактический адрес своего проживания, указав в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ лишь место его регистрации (л.д. 68).

То обстоятельство, что службе судебных приставов известно место работы должника, на выводы суда повлиять не может, поскольку в силу п. 1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об объявлении должника ФИО1 в исполнительный розыск является законным и обоснованным, поэтому заявленные административным истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Иным самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в данной части иска является следующее.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования к сроку подачи административного иска данной категории регламентированы ст. 122 КАС РФ и правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании установлено, что постановление об объявлении ФИО1 в исполнительный розыск от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 59), и согласно общедоступным сведениям почтового идентификатора, получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений, что административный истец ФИО1 пропустил установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с настоящим иском в части обжалования постановления об объявлении его в исполнительный розыск.

Частью 2 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником (гражданином) в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Одновременно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 67.1 названного закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами и т.д.) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4).

В судебном заседании подтверждено, что должник ФИО1 при наличии задолженности по алиментам в размере 669302 рубля 63 копейки временно ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных доводов, согласно которым обжалуемое постановление лишает должника единственного источника получения материального дохода, суду представлены:

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (единственным учредителем которого является его родная сестра Ж.И.М.) и в его обязанности, в том числе, входит: исполнять обязанности легкового и грузового автомобиля; осуществлять с использованием служебного транспортного средства закупку, перевозку, доставку товаров, используемых Обществом для осуществления хозяйственной деятельности; организовывать корректировать, контролировать и осуществлять работы по доставке товаров контрагентам (л.д. 16-20);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обязанности по ведению бухгалтерского учета (л.д. 21);

- копия трудовой книжки, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность <данные изъяты> директора ООО «<данные изъяты>» (запись №) (л.д. 53);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить ООО «<данные изъяты>» автомобильные и сельскохозяйственные шины (л.д. 58);

- товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 принял (получил) груз (л.д. 54-55, 57);

- акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и их возврате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 принял и сдал на хранение груз (л.д. 54-55, 57).

Вместе с тем, из исследованных документов не усматривается, что исполняемые по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязанности фактически связаны непосредственно с управлением легковым и грузовым автомобилем.

Представленные административным истцом документы не являются бесспорными доказательствами подтверждения того, что он не может осуществлять свой основной вид трудовой деятельности (свои трудовые обязанности) в случае приостановления действия его специального права в виде управления транспортным средством.

Напротив, у суда не вызывает сомнений, что должник имеет возможность совершать рабочие выезды на транспортном средстве под управлением привлеченных лиц.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих правомерность доводов ФИО1, суду не представлено; таковые доказательства отсутствовали и у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о временном ограничении должника на пользование специальным правом.

Наличие <данные изъяты> по общему заболеванию у отца должника – Ж.М.И.., который зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 50, 51), суд при разрешении спора во внимание не принимает.

Данный вывод суда исходит из того, что ФИО1 официально опекуном отца не является (доказательств тому не представлено) и совместно с ним не проживает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требованиям взыскателя мерам принудительного исполнения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве», препятствующих применению временного ограничения должника ФИО1 в управлении транспортным средством, судом не установлено.

В тоже время, при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование указанным специальным правом, ФИО1 не лишен возможности вновь обратиться в службу судебных приставов с соответствующим ходатайством о снятии данного ограничения, что предусмотрено ч. 6 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к должнику ФИО1 временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством является законным и обоснованным.

Как следствие, заявленные административным истцом требования в указанной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, отделу судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановлений судебного пристава незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения по делу мотивированного решения, которое составлено 03.09.2019.

Председательствующий Рожко О.В.