Апелляционное постановление № 22-1084/2018 22К-1084/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 22-1084/2018

Дело № 22-1084/2018 год Судья Васильева Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 июня 2018 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

адвоката Фоменкова И.А.,

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

законного представителя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фоменкова И.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2018 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 июля 2018 года включительно,

Стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста,

установил:

21 мая 2018 года старшим следователем Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

21 мая 2018 года в 23 часа 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В Московский районный суд г. Твери поступило постановление старшего следователя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленного ходатайства старшим следователем указано, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы. Данные преступления имеют повышенную общественную опасность, так как совершены против здоровья населения и общественной нравственности. При этом причастность ФИО6 к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетеля ФИО6, подозреваемого ФИО1, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также иными доказательствами. Ссылаясь на тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого, в том числе на то, что последний является потребителем наркотических средств, а также на то, что в настоящее время следственным и оперативным путем проверяется причастность ФИО1 к совершению аналогичных преступлений на территории <адрес> и <адрес>, автор ходатайства приходит к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, покинуть пределы РФ либо воспрепятствовать расследованию уголовного дела иным путем, в том числе скрыть следы совершенного преступления, поскольку в настоящее время все доказательства его вины не собраны, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей преступления, круг которых в настоящее время полностью не установлен. Задержание ФИО1 не связано с его явкой повинной в правоохранительные органы. Причастность ФИО1 установлена путем проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий, что также дает основание полагать, что находясь на свободе, он может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 особо тяжкого преступления указывают на отсутствие должного контроля за ним со стороны его законных представителей. Данных, препятствующих избранию в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

23 мая 2018 года постановлением судьи Московского районного суда г. Твери срок задержания подозреваемого ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 13 часов 30 минут 26 мая 2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменков И.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы закона, указывает, что выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основаны на предположениях.

Считает, что вопреки выводам суда в судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает вместе со своими родителями по адресу: <адрес>. По данному месту жительства ФИО1 исключительно положительно характеризуется. Согласно справке ИЦ УВД по <адрес> ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, то есть подозревается в совершении преступления впервые. Подозреваемый ФИО1 обратился в органы предварительного расследования с явкой с повинной, подробно и последовательно дал правдивые показания по делу и признал вину, глубоко и последовательно раскаялся в содеянном, тем самым помогает органам предварительного следствия установить истину по данному уголовному делу. ФИО1 обучается в 11 Б классе МБОУ СОШ № <адрес> и также положительно характеризуется. Несовершеннолетний ФИО1 в свободное от посещения занятий в школе принимает активное участие в качестве волонтера в ГБУ <адрес> «Областной Молодежный Центр», где также положительно характеризуется. Администрация МБОУ СОШ № <адрес> обратилась в суд с ходатайством в отношении ученика 11 класса ФИО1 об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, поскольку считает, что ФИО1 необходимо подготовиться к сдаче ЕГЭ и прибыть на экзамены в июне 2018 года.

Полагает, что каких-либо доказательств о том, что ФИО1 предпринимал меры для того что бы скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывал давление на свидетелей и очевидцев преступления, уничтожал вещественные доказательства, либо иным способом препятствовал расследованию по уголовному делу, следствием в суд не представлено.

Считает, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу не имеется.

Полагает, что находясь на более мягкой мере пресечения ФИО1 окажет содействие и помощь предварительному следствию по установлению истины по уголовному делу и быстрому направлению уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что в ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствуют какие-либо основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Те основания, на которые ссылается следователь и суд, указанные в постановлении, не подтверждены доказательствами и содержат лишь надуманный и предположительный вывод.

Просит постановление Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить, на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные обстоятельства по делу имеются, они были проверены в ходе судебного заседания.

В постановлении суда изложены мотивы и основания, а также отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства следователя, которое возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, судом исследованы все доводы участников процесса.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу судом учтены основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Согласно представленным материалам ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, а также особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом также учтено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, не имеет постоянного и легального источника доходов.

В том, что органом предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность ФИО1 к расследуемому деянию, суд удостоверился.

Задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подозреваемого, всех материалов дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что, меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не смогут являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов предварительного следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не примет иных мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия по делу.

Указанные обстоятельства являются достаточными, чтобы сделать вывод о том, что основания для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время отсутствуют.

Данные о личности подозреваемого, в том числе указанные в жалобе адвоката, судом учтены.

Препятствий к содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоменкова И.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Роднянская