Апелляционное постановление № 22-4371/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-140/2024

Судья Тур И.А. Дело № 22-4371/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 660 от 11.09.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Уличного С.В. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.07.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены на ФИО1 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию в установленные этим органом дни 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выслушав защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., просившей приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Дальнереченск – Рощино – Восток» в Дальнереченском городском округе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора Уличный С.В., не оспаривая квалификацию содеянного, полагал, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости назначенного наказания. Считает, что применив положения ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, который управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, что создало опасность для неограниченного круга лиц, привело к причинению тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО2 Указанное свидетельствует о безразличном отношении осуждённого к запретам и безопасности движения, что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества. Считает, что небольшая тяжесть преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сами по себе нельзя отнести к обоснованию возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Настаивает, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают общественную опасность личности осуждённого, а назначение условного наказания препятствует профилактике преступлений, достижению целей и задач уголовного судопроизводства, а потому является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, и назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждённого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, вдовец, официально трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, судом в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, а именно то, что реальное исполнение наказания в виде лишения свободы негативно отразится на судьбе двух детей ФИО1, которые в этом случае на длительное время лишатся общения с отцом и средств к существованию.

Довод апелляционного представления о необходимости назначении наказания осуждённому ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оснований для этого, исходя из материалов дела, не имеется. Вопреки мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, что прямо следует из текста оспариваемого приговора. Суд в полном объеме мотивировал и обосновал назначение наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, указав все обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С этой мотивировкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументы автора апелляционного представления о том, что судом недостаточно учтены действия ФИО1, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку такой вред является составообразующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и поэтому данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает; оно соответствует требованиям уголовного закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.07.2024, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков