Решение № 2-287/2026 2-287/2026(2-3967/2025;)~М-3683/2025 2-3967/2025 М-3683/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-287/2026

УИД 74RS0028-01-2025-006739-69

дело №2-287/2026 (№2-3967/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Фомичевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 11 ноября 2024 года по 25 июня 2025 года (7 месяцев 14 дней) в размере 174713 руб. 00 коп.; к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 26 июня 2025 года по 23 ноября 2025 года (4 месяца 28 дней) в размере 99836 руб. 00 коп.; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенную в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, другая 1/2 доля принадлежала ФИО4 по праву наследования. Право на доли в квартире установлено вступившим в законную силу 09 августа 2024 года решением Копейского городского суда Челябинской области от 01 июля 2024 года по делу №2-735/2024. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2025 года по делу №11-6403/2025 (№2-597/2025) удовлетворены исковые требования ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11 ноября 2024 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 августа 2025 года по делу №2-2672/2025 ФИО3 выселена из квартиры по адресу: АДРЕС. По состоянию на 26 октября 2025 года покупатель ФИО2 ключи от квартиры и квартиру покупателю ФИО1 не передала, в квартире с 11 ноября 2024 года постоянно проживает ФИО3, добровольно освобождать квартиру отказывается с обоснованием, что деньги с депозита суда за квартиру не получены, другое жилое помещение не приобретено. Незаконное удержание квартиры, проживание и размещение в квартире вещей, не позволяет собственнику владеть и пользоваться квартирой. ФИО2, ФИО3 пользуются квартирой без законных оснований, получают неосновательное обогащение от пользования имуществом ФИО1 Ответчик ФИО3 с 26 июня 2025 года, проживая в квартире, получает неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости аренды аналогичного жилья. Действиями ответчиков ФИО4 и ФИО2 истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. В связи с действиями ФИО4 и ФИО2 истец с 11 ноября 2024 года была лишена возможности приобрести 1/2 долю в праве, владеть и пользоваться всей квартирой, в том числе сдавать ее в аренду. Ответчики ФИО4 и ФИО2 являются солидарными должниками. Квартира по адресу: АДРЕС, является трехкомнатной. Одна комната закрыта ФИО1 с 2023 года, доступ к ней ответчик ФИО4 не имел с 2023 года, а ответчики ФИО2, ФИО3 с момента покупки, с 11 ноября 2024 года. ФИО3 получает за счет истца с 26 июня 2025 года неосновательное обогащение от пользования двухкомнатной квартирой, ответчиками ФИО4 и ФИО2 истцу причинялись убытки в виде упущенной выгоды от невозможности с 11 ноября 2024 года пользоваться и сдавать в аренду трехкомнатную квартиру. Истец размер неосновательного обогащения и размер убытков определяет из расчета средней стоимости арендной платы не трехкомнатной квартиры, а двухкомнатной квартиры в г. Копейске. По открытым данным и информации, размещенной в сети интернет, средняя стоимость арендной платы двухкомнатных квартир в г. Копейске в 2025 году составляет 24959 руб. 00 коп. За период с 26 июня 2025 года по 23 ноября 2025 года (4 месяца 28 дней) неосновательное обогащение ФИО3 составило 99836 руб. 00 коп. За период с 11 ноября 2024 года по 25 июня 2025 года по вине ответчиков ФИО4, ФИО2 истцу причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 174713 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержал в полном объеме, указал, что в сумму судебных расходов включаются расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы по направлению копий искового заявления сторонам. Просил взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке причиненные убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 11 ноября 2024 года по 25 июня 2025 года (7 месяцев 14 дней) в размере 174713 руб. 00 коп., из расчета арендной платы спорной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 58,2 кв.м, в месяц в сумме 24000 руб. 00 коп., при этом представитель пояснил, что не смотря на то обстоятельство, что за спорный период сумма неполученных доходов (упущенной выгоды), исходя из стоимости арендной платы спорной квартиры в месяц в сумме 24000 руб. 00 коп., составляет 179200 руб. 00 коп., требования уточнять не намерены за указанный период просит определить сумму ко взысканию в размере 174713 руб. 00 коп. Вместе с тем, с ответчика ФИО3, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать неосновательное обогащение в виде арендных платежей за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 44,2 кв.м (как двухкомнатной квартиры), за период с 26 июня 2025 года по 23 ноября 2025 года (4 месяца 28 дней) в размере 99836 руб. 00 коп., из расчета стоимости арендной платы за месяц в размере 21000 руб. 00 коп., при этом представитель пояснил, что не смотря на то обстоятельство, что за спорный период сумма неосновательного обогащения, исходя из стоимости арендной платы спорной квартиры в месяц в сумме 21000 руб. 00 коп., составляет 103 600 руб. 00 коп., требования уточнять не намерены за указанный период просит определить сумму ко взысканию с ФИО3 в размере 99836 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, не признала в полном объеме, при этом указала, что не оспаривает стоимость арендной платы спорной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 58,2 кв.м, определенной истцом для расчета за спорный период в месяц в сумме 24000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, не признала в полном объеме, при этом указала, что не оспаривает стоимость арендной платы спорной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 58,2 кв.м, определенной истцом для расчета за спорный период в месяц в сумме 24000 руб. 00 коп. Просила при вынесении решения суда руководствоваться представленным ею в материалы дела контррасчетом исковых требований. Ссылалась, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2025 года указано на то, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после перечисления денежных средств ФИО2, денежные средства ответчик получила 30 октября 2025 года, просит суд принять во внимание указанную дату при вынесении решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, не признала в полном объеме, при этом указала, что не оспаривает стоимость арендной платы спорной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 44,2 кв.м (как двухкомнатной квартиры), за предъявляемой ко взысканию период в размере 21000 руб. 00 коп. в месяц. Просила при вынесении решения суда руководствоваться представленным ею в материалы дела контррасчетом исковых требований, поддержав высказанную по делу позицию ответчика ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 по доводам искового заявления, возражения представителя ответчика ФИО4 - ФИО6, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что из выписки о переходе прав на объект недвижимости от 29 ноября 2025 года (л.д.45-48, том1) следует, что Т.В.А. (до 15 июля 2025 года) и ФИО1 (по настоящее время) являлись собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м, кадастровый номер НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС; признании недействительным заключенного 15 декабря 2024 года между ФИО2 и ФИО3 договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС; прекращении права собственности ФИО2, ФИО3 на доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв.м, кадастровый номер НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, отказано (л.д.9-18, том2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 марта 2025 года отменено; принято по делу новое решение; исковые требования ФИО1 удовлетворены; переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11 ноября 2024 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС; взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 250 000 руб. путем списания указанной суммы с депозитного счета Управления судебного департамента в Челябинской области (л/с НОМЕР) за счет денежных средств, внесенных С.С.И. по платежному поручению НОМЕР от 06 марта 2025 года; признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, заключенный 25 декабря 2024 года между ФИО2 и ФИО3; погашена в Едином государственном реестре недвижимости государственная регистрация права собственности ФИО2 и ФИО3; настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, после перечисления денежных средств ФИО2 (л.д.19-32, том2).

Вступившим в законную силу 02 октября 2025 года решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; выселена ФИО3 из жилого помещения – квартиры по адресу: АДРЕС, без предоставления другого жилого помещения; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения – квартиры по адресу: АДРЕС, отказано (л.д.33-37, том2).

30 июня 2025 года ФИО3 получила посредством переписки в мессенджере Ватсап от ФИО1 претензию от 27 июня 2025 года, в которой последняя предложила сообщить о возможности освобождения спорной квартиры с 01 июля 2025 года или о готовности освободить квартиру в другой день, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2025 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, ответчик ФИО3 и ФИО2 подтвердили указанные обстоятельства.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 11 ноября 2024 года по 25 июня 2025 года (7 месяцев 14 дней) в размере 174713 рублей 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснял, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом исходя из смысла положений ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого, в том числе пользователей, соответствующей компенсации.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением в период с 11 ноября 2024 года (дата заключения сделки по продаже 1/2 доли от ФИО4 к ФИО2) по 25 июня 2025 года (перевод прав покупателя на ФИО1), истцом не предпринималось никаких мер для вселения, а фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, пользователями на тот период времени, когда истец оспаривал договор купли-продажи доли от 11 ноября 2024 года не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, всей квартиры, следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке причиненных убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с 11 ноября 2024 года по 25 июня 2025 года (7 месяцев 14 дней) в размере 174 713 рублей 00 коп. отсутствуют, указанные требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Судом принимается во внимание, что именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2025 года установлено нарушение преимущественного права покупки ФИО1, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11 ноября 2024 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, переведены на истца, на основании указанного апелляционного определения зарегистрировано право собственности последней, следовательно, доводы представителя истца о том, что ФИО1 является единоличным собственником спорной квартиры с 11 ноября 2024 года являются несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 26 июня 2025 года по 23 ноября 2025 года (4 месяца 28 дней) в размере 99 836 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращаются.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что между сторонами ФИО1 и ФИО3 соглашение о пользовании жилым помещением не заключалось, на условиях безвозмездного использования жилое помещение ФИО3 не передавалось, использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2025 года без законных либо договорных оснований и без оплаты за фактическое пользование квартирой является неосновательным обогащением ФИО3, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, согласованной между сторонами в судебном заседании в ходе рассмотрения спора. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что сторонами не оспаривается факт фактического проживания ФИО3 в спорной квартире в предъявленный ко взысканию ФИО1 период.

Согласно расчету истца стоимость арендной платы спорной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 44,2 кв.м (как двухкомнатной квартиры, поскольку одна комната была закрыта истцом), за предъявляемой ко взысканию период с 26 июня 2025 года по 23 ноября 2025 года составляет 99836 руб. 00 коп., из расчета 21 000 руб. 00 коп. в месяц. С размером стоимости арендной платы спорной квартиры, составляющей в месяц 21000 руб. 00 коп., в судебном заседании ФИО3 согласилась.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обязанностью ответчика ФИО3 по оплате неосновательно сбереженной арендной платы с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июня 2025 года по 23 ноября 2025 года, исходя из следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору для определения момента, с которого истец может требовать взыскания неосновательного обогащения, являются: имелось ли соглашение между истцом как новым собственником и проживающим лицом об условиях пользования жилым помещением и условия такого соглашения, предъявлялось ли истцом ответчику требование об освобождении жилого помещения и когда именно, момент, когда именно ответчику стало известно о смене собственника квартиры и когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения, а также момент освобождения квартиры ответчиком.

Обязанность по оплате пользования жилым помещением до момента предъявления требований о его освобождении на такое лицо может быть возложена лишь по соглашению с ответчиком в оговоренном сторонами размере.

Сумма неосновательного обогащения ответчика подлежит исчислению по истечении установленного ФИО1 срока для освобождения жилого помещения, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, согласованной между сторонами в судебном заседании в ходе рассмотрения спора.

На л.д.17, том1 имеется претензия ФИО1 от 27 июня 2025 года, направленная в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, содержащая просьбу сообщить о возможности освобождения квартиры с 01 июля 2025 года или готовности освободить квартиру в другой день.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 подтвердили получение указанной претензии 30 июня 2025 года посредством переписки в мессенджере Ватсап с представителем истца, что не опровергается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что 08 ноября 2025 года квартиру освободили, что подтверждается заявкой на переезд от 05 ноября 2025 года (л.д.238, том1), актом выполненных работ НОМЕР от 08 ноября 2025 года (л.д.239, том1), а также скриншотом переписки в мессенджере Ватсап с представителем истца (л.д.144, том1), достоверность которой в судебном заседании представитель истца подтвердил.

Принимая во внимание, что соглашение между истцом, как новым собственником, и ответчиком об условиях пользования жилым помещением не заключалось, с учетом обстоятельств предъявления истцом требований об освобождении ответчиками квартиры, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ФИО3 неосновательного обогащения за период с 01 июля 2025 года (даты, следующей за днем предъявления претензии об освобождении спорной квартиры) по 08 ноября 2025 года (дата фактического освобождения квартиры ответчиком) в размере 89600 руб. 00 коп., из расчета: всего пользование 4 месяца 8 дней, следовательно, (21000 руб. 00 коп. х 4 месяца) + ((21000 руб. 00 коп. за ноябрь 2025 года / 30) х 8 дней) = 84000 руб. 00 коп. + 5600 руб. 00 коп. = 89600 руб. 00 коп.

Доводы представителя истца о том, что датой окончания пользования ответчиком ФИО3 спорной квартирой является 23 ноября 2025 года признаются судом несостоятельными, поскольку претензии истца о возврате смесителя, вывозе шкафа из жилого помещения, а также необходимости подписания акта приема-передачи не связаны с моментом фактического окончания пользования квартирой ответчиком, которое определено как 08 ноября 2025 года, о чем достоверно было известно стороне истца, не оспорено в судебном заседании. Иное связано с требованиями истца о приведении помещения в желаемое для истца состояние, а не ограничением права пользования им со стороны ответчика.

Указание ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что датой начала незаконного пользования следует считать 31 октября 2025 года, поскольку 30 октября 2025 года ФИО2 были получены денежные средства с депозита суда в счёт оплаты стоимости доли в квартире, также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в материалы дела представлен чек от 19 ноября 2025 года (л.д.79, том1), свидетельствующий об оплате истцом государственной пошлины в размере 9236 руб. 00 коп., чеки на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д.80, том1), свидетельствующие о несении истцом почтовых расходов по направлению искового заявления ответчикам.

Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3589 руб. 88 коп., из расчета: (89600 руб. 00 коп. х 4000 руб. 00 коп.) / 99836 руб. 00 коп., а также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов истцу к ФИО3 следует отказать; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО4 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН НОМЕР) к ФИО2 (ИНН НОМЕР), ФИО4 (СНИЛС НОМЕР) о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) за период с ДАТА по ДАТА (7 месяцев 14 дней) в размере 174713 рублей 00 коп., судебных расходов, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (ИНН НОМЕР) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01 июля 2025 года по 08 ноября 2025 года в размере 89600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3589 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий Эммерт О.К.