Решение № 2-624/2018 2-624/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 3 февраля 2018 г. по делу № 2-624/2018

Дело № 2-624/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 09 октября 2017 около 21 часа 30 минут в районе <.........> по Проспекту Мира в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие совершения водителем транспортного средства Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, ФИО2 административного правонарушения. В результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, принадлежащее ФИО1, при этом автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Добровольно возместить причинённый вред ответчик отказался, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111 848 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в справке о ДТП.

Кроме того, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом предприняты также меры к извещению ответчика посредством почтовой связи, однако ответчик указанное судебное извещение не получил, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик также извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебного извещения посредством неявки в почтовое отделение, и судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2017 в 21 час 30 минут в районе <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, под управлением ФИО2

В результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, принадлежащее ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались ответчиком.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцами требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД Росси по г. Находке от 24 октября 2017 года № 18810025130007159957 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом вышеуказанным постановлением установлены обстоятельства, имевшие место при совершении ФИО2 административного правонарушения. Так, в описательно-мотивировочной части данного постановления изложены описание правонарушения, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места, времени, способа его совершения. В частности, установлено, что 09 октября 2017 года в 21 час 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, не справился с управлением и в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, под управлением ФИО1

Вышеуказанное постановление обжаловалось ответчиком.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 ноября 2017 года постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

С учётом изложенного суд полагает, что обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от 24 октября 2017 года, а также вышеуказанным судебным постановлением от 22 ноября 2017 года, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела по иску ФИО1, не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания по данному гражданскому делу, связанному с административным правонарушением. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает, что согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП получило механические повреждения транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, принадлежащее ФИО1, что подтверждено справкой о ДТП, экспертным заключением № 29-10/17 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленным 18 октября 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО4

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, без учёта износа заменяемых запчастей составляет 144 841 рубль 10 копеек, с учётом износа заменяемых частей составляет 111 848 рублей 74 копейки.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующим законодательством обязанность по возмещению вреда, причиняемого при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

На момент совершения ДТП владельцем транспортного средства Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, являлся ФИО2, управлявший данным транспортным средством на законных основаниях.

При этом автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП и сведениями, содержащимися в сети «Интернет» на сайте Российского союза автостраховщиков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 111 848 рублей 74 копейки в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд считает возможным взыскать с ответчика понесённые истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 400 рублей.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Поскольку понесённые истцом расходы на оплату услуг оценщика по проведению досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, в размере 10 400 рублей, не являются убытками, а являются по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками, то данные расходы не могут быть включены в цену иска.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 3 437 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании материального ущерба. Данные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>Б, <.........>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; регистрация по месту жительства: <.........>) 125 685 рублей 74 копейки, из которых: 111 848 рублей 74 копейки – в счёт возмещения убытков, 10 400 рублей – судебные расходы на оплату услуг оценщика, 3 437 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев