Постановление № 22-1100/2025 22К-1100/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/1-171/2025

Председательствующий – судья Лукичева О.В. (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1100/2025
11 сентября 2025 г.
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Антюховой Н.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

обвиняемого ФИО7, защитника – адвоката Рудченко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рудченко Ю.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2025г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 августа 2025 года Советским МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

В тот же день ФИО7 задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

31 августа 2025г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Советским районным судом г. Брянска возбуждено ходатайство об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, избрав ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 октября 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Рудченко Ю.В. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, его несоответствием разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Утверждает об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Указывает, что следователь не представил доказательства, подтверждающие наличие у ФИО7 намерений или объективной возможности совершения указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий. Отсутствуют сведения о попытках сокрытия его от следствия, воздействии на свидетелей, уничтожении доказательств либо иных действиях, которые могли бы послужить основанием для применения самой строгой меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО7 ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия не скрывался и никаким образом не препятствовал следствию. Он имеет временную регистрацию, длительное время проживает в <адрес>, подал заявление о предоставлении ему убежища на территории РФ. Длительное время сожительствует с ФИО5, поддерживает отношения с сыном, который также проживает в <данные изъяты>. Таким образом, ФИО7 имеет устойчивые социальные связи. У него отсутствует загранпаспорт и недвижимость за границей, паспорт гражданина Украины на его имя на данный момент недействителен.

Полагает, что предоставленные следователем материалы не содержат объективных данных, препятствующих избранию ФИО7 более мягкой меры пресечения.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО7, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих, что выдвинутое против ФИО7 обвинение является обоснованным, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избирая ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности обвиняемого.

При этом суд учел доводы органа следствия о том, что в случае избрания ФИО7 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия, что воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованно указав об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО7, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО7, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.