Приговор № 1-224/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-224/2020

дело № 1-224/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2020 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Баженова С.И., представившего удостоверение № 692 от 16.10.2015 и ордер № Ф-101654 от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 319, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ранее ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и не сдавший водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес> употребил алкогольные напитки, после чего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение от <адрес> в качестве водителя на автомобиле «Шкода Суперб», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем его супруге ФИО5, по улицам <адрес>. В этот же день в 03 часа 30 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как по внешнему виду у него имелись признаки опьянения, поведение не соответствовало обстановке, запах алкоголя изо рта. На требование сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянение, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. После оглашения государственным обвинителем указанного обвинения поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судимостей не имеет, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства от соседей и с места работы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и руководствуется принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, при этом учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его социальное и материальное положение, и считает, что назначение наказания в виде штрафа подсудимому будет нецелесообразным, т.к. в судебном заседании исследовалось его имущественное положение, установлено, что он официально не трудоустроен, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа негативно скажется на его материальном положении и его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО11 ФИО15 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Теплякова