Апелляционное постановление № 22-1133/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 1-41/2023

Судья Абдуразаков П.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-1133/2023
13 июня 2023 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Асварова М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Цумадинского района Арадахова Г.Г. на постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 24 апреля 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Цумадинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 24 апреля 2023 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору Цумадинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Цумадинского района Арадахов Г.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в п. 5 Постановления от 30 декабря 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Большинство свидетелей по уголовному делу и сам обвиняемый проживают на территории Цумадинского района Республики Дагестан.

Просит постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 24 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что место окончания мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, откуда происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка.

При этом судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, будучи председателем крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) «Баракат» из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем обмана, 12 апреля 2019 г. через филиал государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» по Цумадинскому району РД, представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Республике Дагестан, для получения денежных средств субсидий представленных в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 18 августа 2017 г. № 179 с изменениями от 10 июля 2018 г. № 85 «Порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья овец и коз, поголовья мясных табунных лошадей, на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород», подложные документы, которые последний подделал в с. Сильди Цумадинского района.

Далее, обосновывая необходимость возврата уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится указание на место совершения преступлений, а также в описании инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния отсутствуют реквизиты банковских счетов и их принадлежность, с которых было произведено списание денег.

Относительно этого вывода суда суд апелляционной инстанции отмечает, что находит их несостоятельными, поскольку они в полном объеме опровергаются описанием преступных деяний, в которых отражен и способ совершения каждого преступления, и сумма хищения и размер наступившего ущерба.

Таким образом, анализ текста предъявленного обвинения показывает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем указаны, а выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения дела судом являются надуманными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в нем деяния, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем делает невозможным восстановление права подсудимого и вынуждают суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение, в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести правосудное, то есть отвечающее требованиям законности и справедливости, решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления от 24 апреля 2023 г. и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Принимая во внимание, что обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об оставлении без изменений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, на данный момент не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Цумадинского района Арадахова Г.Г. удовлетворить.

Постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 24 апреля 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Цумадинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: