Апелляционное постановление № 22-7882/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-123/2023

Судья Вяткин Д.М.

Дело № 22-7882/2023 (1-123/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Демидова А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

17 мая 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

17 июня 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения ФИО1 и адвоката Епишиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении 15 января 2023 года автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Демидов А.С. поставил вопрос об изменении приговора и усилении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, находя назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не соответствующим личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, необоснованным признанием смягчающими наказание обстоятельствами: активного способствования расследованию преступления, полного признания вины, а также неверным, по мнению прокурора, определением срока оставшейся неотбытой части дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению, на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд, признавая также и активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, фактически не установил объективных данных, свидетельствующих об этом.

Поэтому оснований для учета указанного смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 не имеется, оно подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд формально подошел к оценке характера совершенного осужденным преступления (в состоянии опьянения в дневное время управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, на улицах Орджоникидзевского района г. Перми), а также оставил без должного внимания тот факт, что дополнительное наказание по предыдущему приговору осужденным не отбыто.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции основное наказание в виде ограничения свободы не соответствует личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и является явно несправедливым.

Вследствие чего цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Поэтому ФИО1 основное наказание следует назначить в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая положительные характеристики ФИО1, его спортивные достижения, участие в благотворительной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а поэтому считает возможным в силу ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Вместе с тем, вопреки утверждению автора представления об обратном, следует отметить, что срок неотбытого осужденным дополнительного наказания по предыдущему приговору, судом первой инстанции определен верно. Не поддержано представление в этой части и прокурором в суде апелляционной инстанции.

При таком положении оснований для усиления ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления;

усилить ФИО1 наказание, назначив ему по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2021 года, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО1 в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание распространить на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Зачесть ФИО1:

в срок принудительных работ отбытое наказание в виде ограничения свободы с 30 мая 2023 года до 26 декабря 2023 года из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы, за исключением 3 дней (6 июля 2023 года, 18 июля 2023 года и 19 июля 2023 года);

в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнительное наказание, отбытое с 4 мая 2023 года до 26 декабря 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись