Решение № 2-1270/2025 2-2897/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1270/2025

Дело № 58RS0018-01-2023-003314-87

№ 2-1270/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при ведении протокола помощником судьи Шаховой Д.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Россети Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, указав, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 08.11.2008г., от брака имеют дочь ФИО9, Дата года рождения.

На основании договора купли-продажи от 30.06.2017г. ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом площадью 67 кв.м с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , расположенный на земельном участке площадью 1221 кв.м с кадастровым номером Номер :Номер

Указанный дом электрифицирован и газифицирован.

Оплата за электроэнергию производится по выставляемым счетам-квитанциям ООО «ТНС энерго Пенза».

21.08.2021г. около 3 часов в чердачном помещении жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , начался пожар. Из чердачной части строения шел густой черный дым, затем появилось пламя. ФИО1 вызвала пожарную службу. Жилой дом и находящееся в доме имущество сгорели.

В результате пожара семья П-вых осталась без жилья.

Перед пожаром на протяжении нескольких месяцев постоянно были перебои с подачей электроэнергии, часто отключали свет в жилых домах и на улице.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 31.08.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился внутри строения в чердачной его части, на дощатой стене с западной стороны на уровне потолочного перекрытия севернее юго-западного угла. Следов, характерных для горения ЛВЖ и ГЖ в частном жилом доме, не выявлено. При динамичном осмотре детской комнаты на первом этаже в западной части около стены на полу под слоем пожарного мусора обнаружены медные токоведущие жилы со следами аварийного режима работы.

Как следует из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области» от 23.08.2021г., при исследовании фрагментов проводов, изъятых с места пожара, произошедшего 21.08.2021г. по адресу: Адрес , установлено, что на представленных фрагментах медного провода на объекте № 1 из упаковки № 1 имеются следы, характерные для теплового проявления одного вида аварийного режима работы дуги короткого замыкания. На представленных фрагментах медного провода на объектах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8 из упаковки № 2 имеются следы, характерные для теплового проявления одного вида аварийного режима работы токовой перегрузки.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 19.11.2021г. размер ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес , составляет 3702598 руб.

В результате пожара повреждено находящееся в доме имущество (кровать с матрасом, спальный гарнитур «Венеция», телевизор, гримерное зеркало с лампочками, отпариватель напольный, утюг, тюль, лампа настольная, горизонтальные алюминиевые жалюзи, кровать с подъемным механизмом, телевизор, ноутбук, спальный гарнитур «Сиена», швейная машина, шторы, тюль-вуаль, комплект мягкой мебели, телевизор, подставка под телевизор, акустическая система, мясорубка, соковыжималка, кухонный гарнитур, стулья кухонные 4 шт., сушка для фруктов, блендер, лампа, подвес, клемма соединительная, комплект мебели с подсветкой, система инсталляция с унитазом, краны, душ гигиенический, фен, холодильник, морозильник, шкаф-купе, холодильник двухкамерный, пылесос Томас, пылесос Керхер, мебель для прихожей, шуроповерт, машина стиральная, водонагреватель, станция водонагревательная, котел отопительный газовый, циркулярный насос, женская куртка из натуральной кожи, женская куртка текстильная, женский головной убор из трикотажа, женское пальто текстильное 2 шт., пальто из кожи, куртка из кожи с отделкой мужская, куртка из кожи) общей стоимостью 1767553 руб., что подтверждается заключением ООО «Аксиома».

Ущерб причинен по вине ПАО «Россети Волга» вследствие ненадлежащего (некачественного) оказания услуг по энергоснабжению жилого дома.

Просили взыскать с ПАО «Россети Волга» в их пользу в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 883776,5 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. каждому, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ПАО «Россети Волга»:

в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 809527,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.;

в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 809527,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Россети-Волга» ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с иском, представила возражения на иск, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению. ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» не является по отношению к ФИО1 и ФИО2 ни продавцом, ни изготовителем, ни исполнителем. Договор энергоснабжения заключен между ФИО1, ФИО2 и ООО «ТНС энерго Пенза», в связи с чем ФИО1 и ФИО2 вправе обратиться с иском к ООО «ТНС энерго Пенза». Оснований для взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. Имущественный ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО2, состоит в прямой причинно-следственной связи с их действиями, поскольку ФИО1 и ФИО2 допустили нарушения правил устройства электроустановок. Вина в причинении имущественного ущерба ФИО1 и ФИО2 отсутствует. Факт нахождения части вещей в жилом доме на момент пожара не доказан. В случае удовлетворения иска суду следует исходить из стоимости вещей на момент пожара с учетом износа. Оснований для взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда не имеется. Доказательства причинения морального вреда ФИО1 и ФИО2 не представлены. Расходы на оплату услуг представителя заявлены ФИО1 в завышенном размере.

Представитель ООО «ТНС энерго Пенза», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 08.11.2008г., от брака имеют дочь Анастасию, 30.11.2009г.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками жилого дома 2006 года постройки площадью 67 кв.м и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью Дата кв.м по адресу: Адрес , право общей совместной собственности зарегистрировано 07.07.2017г. на основании договора купли-продажи от 30.06.2017г.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 11.04.2023г. частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

С ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение материального вреда денежные средства в размере 1295909 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 657954,50 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2979,55 руб.

С ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО2 взысканы в возмещение материального вреда денежные средства в размере 1295909 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 657954,50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2979,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.10.2023г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Волга» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.10.2023г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2023г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.10.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Россети Волга» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.05.2024г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2023г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Волга» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2023г. в части взыскания судебных расходов изменено, с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10485 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27960 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4256,50 руб., с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27960 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4256,50 руб., с ПАО «Россети Волга» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Пензы в размере 15890,48 руб., с ФИО1 и ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Пензы в размере 5554,26 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.05.2024г. в части отмены решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2023г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в части изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2023г. в части взыскания судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.05.2024г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.01.2025г. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11.04.2023г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Волга» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.01.2025г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Россети Волга» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2023г. разрешены исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате уничтожения огнем жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , пожар по указанному адресу произошел 21.08.2021г.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 11.04.2023г. установлено следующее.

Статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014г. присвоен ООО «Энерготрейдинг» в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Волги», а с 06.08.2014г. – ООО «ТНС энерго Пенза», которому передана информация о потребителях, которых следует принять на обслуживание, в том числе и о потребителе по адресу: <...>, потребитель принят на обслуживание ООО «ТНС энерго Пенза», по указанному адресу лицевой счет открыт на имя ФИО1

07.02.2014г. ООО «Энерготрейдинг» - заказчик и ОАО «МРСК Волги» - исполнитель заключили договор № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого заказчик, имеющий статус гарантирующего поставщика электрической энергии, заключил настоящий договор в интересах обслуживаемых им потребителей (покупателей) электрической энергии, исполнитель заключил настоящий договор в качестве вышестоящей сетевой организации («котлодержателя») (п. 1.1 договора);

исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), указанных в приложении № 2 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора);

ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью электрических сетей исполнителя (территориальной сетевой организации) и потребителя (покупателя), энергопринимающее устройство которого непосредственного или опосредованно присоединено к сетям исполнителя (территориальной сетевой организации), в интересах которого заключен настоящий договор, и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности потребителя и исполнителя (территориальной сетевой организации) (п. 3.1.7 договора);

исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей (покупателей) электрической энергии, в интересах которых заключен договор, обеспечить передачу электрической энергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации и заключенными с территориальными сетевыми организациями договорами на оказание услуг по передаче электрической энергии, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются соответствующими ГОСТ, иными обязательными требованиями и техническими регламентами (п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.4 договора).

исполнитель вправе проводить самостоятельно и (или) с привлечением территориальной сетевой организации проверки состояния приборов учета потребителей (покупателей) заказчика в порядке, установленном действующим законодательством (п. 3.5.4 договора).

С 06.08.2014г. статус гарантирующего поставщика присвоен ООО «ТНС энерго Пенза», которое выступает заказчиком по вышеназванному договору.

Права и обязанности исполнителя по данному договору исполняет ПАО «Россети Волга».

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» оказывает ООО «ТНС энерго Пенза» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, в том числе до точки поставки по адресу: Адрес .

21.08.2021г. по адресу: Адрес , произошел пожар.

Как следует из донесения о пожаре от 21.08.2021г., составленного старшим пожарным спасателем ПСЧ 50 ГУ ППСЦ, время поступления сообщения о пожаре – 3 часа 2 минуты 21.08.2021г., время прибытия первого подразделения пожарной охраны 3 часа 11 минут 21.08.2021г., время ликвидации открытого огня – 3 часа 40 минут 21.08.2021г., обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: горит открытым огнем второй этаж жилого дома и внутри первого этажа, электроэнергия не отключена, имеется угроза распространения на соседей, последствия пожара – уничтожено (повреждено) пожаром одно строение.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области № 130/21 от 27.08.2021г. при исследовании фрагментов проводов, изъятых с места пожара, произошедшего 21.08.2021г. по адресу: Адрес , установлено, что на представленных фрагментах медного провода на объекте № 1 из упаковки № 1 имеются следы, характерные для теплового проявления одного вида аварийного режима работы дуги короткого замыкания. На представленных фрагментах медного провода на объектах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8 из упаковки № 2 имеются следы, характерные для теплового проявления одного вида аварийного режима работы токовой перегрузки.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Пензенского района Пензенской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 31.08.2021г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как видно из постановления дознавателя ОНД и ПР Пензенского района Пензенской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 31.08.2021г., на месте пожара отсутствовали средства для искусственного инициирования горения, следы проникновения, грозовые и молниевые разряды до и в момент возникновения пожара, отопительная система расположена вне очаговой зоны, имелись объекты со следами аварийного режима работы электрической сети; из-за разрушения изоляции токоведущих частей электропроводки, проложенной в чердачном помещении, деформации токоведущих частей произошла токовая перегрузка, превышающая номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент, воспламенение сгораемых конструкции и материалов от теплового излучения в очаге пожара с дальнейшим распространением горения на большую площадь.

По ходатайству сторон судом в рамках вышеназванного гражданского дела были назначены судебная пожарно-техническая экспертиза, судебная электротехническая экспертиза и дополнительная судебная электротехническая экспертиза, проведение которых было поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно заключению АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗЭ/2022-29 от 14.07.2022г. экспертным осмотром установлено, что Адрес в Адрес одноэтажный, состоит из основной части с деревянными бревенчатыми стенами и пристроя, стены которого выполнены из шлакоблоков, снаружи дом покрыт декоративной штукатуркой, потолочное перекрытие деревянное дощатое по бревенчатым балкам, в оконных проемах установлены пластиковые окна. В результате пожара огнем уничтожена значительная часть конструктивных элементов жилого дома, крыша, потолочное перекрытие.

Место расположения очага пожара, произошедшего 21.08.2021г. в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес , находится в юго-западной части мансарды, на участке от западного фронтона до перегородки над северной стеной помещения коридора.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электросети. Наиболее вероятным аварийным режимом работы электросети в данном случае явились короткое замыкание или перегрузка вводного кабеля.

Визуально на фрагменте провода № 1 из пакета № 1, изъятого с места пожара, имеются следы аварийного режима работы – электродуговые шаровидные оплавления бегущие по длине токоведущих жил, характерные для короткого замыкания, наиболее вероятно происходившего в условиях пожара. Провод применяется для подключения маломощной нагрузки. Возможно, был подключен светильник или звонок. В качестве вводного такой кабель использоваться не может. При включении мощной нагрузки провод будет греться по всей длине и будет плавиться изоляция. На образце № 1 есть следы короткого замыкания и термического воздействия снаружи только с одного конца. Кабель в аварийном режиме с предельным током не работал. Другой конец провода имеет неподвижную изоляцию, следов короткого замыкания на медных жилах не обнаружено. Если бы в этом проводе возникло короткое замыкание, тогда бы сработал автоматический линейный выключатель в водном распределительном устройстве (ВРУ). Но все автоматы в ВРУ находятся в положении «включено». Провод изъят с места пожара, но в аварийном режиме он не участвовал, пострадал позднее после распространения пламени.

Пакет № 2 содержит 10 образцов, каждый образец провода представляет собой медную жилу без изоляции. Связать режим короткого замыкания в представленных образцах с причиной пожара не представляется возможным. Образцы изъяты в детской комнате, куда со слов ФИО1, пожар пришел в последнюю очередь. Причиной появления очага в чердачном помещении они не могут быть. Появление короткого замыкания обязательно привело бы к срабатыванию автоматических выключателей, но ни один из выключателей не сработал.

На фрагментах токоведущих жил проводов № № 6,7, 8, 10 из пакета № 2 имеются следы аварийного режима работы токов короткого замыкания и повышенного нагрева.

Разрешение на проведение исследования объектов из пакетов № 1, № 2 методом разрушающего контроля не дано, поэтому точно определить момент наступления короткого замыкания проводников инструментальными методами не представляется возможным.

На остальных объекта из пакета № 2 следов аварийного режима – короткого замыкания не обнаружено. Вследствие воздействия высоких температур изоляция из ПВХ выгорела, но изменения структуры металла не произошло, медные провода сохранили гибкость.

ВРУ расположено в коридоре слева от входа в дом на северной стене в металлическом ящике на высоте около 1,5 м над уровнем пола, в составе ВРУ имеется прибор учета.

Аварийная ситуация возникала в чердачном помещении на вводной линии электропередач 220 В до прибора учета, установленного в ВРУ.

Акт разграничения балансовой принадлежности или зон оперативной ответственности между потребителем и сетевой компаний не представлен.

Дом построен в 2005 году, приобретен П-выми в готовом виде. В связи с этим эксперт учитывает требования нормативных актов на день возведения дома или на день приобретения дома. На тот момент действовали ПУЭ-6.

В жилом доме имеются нарушения обязательных требований, норм, правил при монтаже, эксплуатации электропроводки, электрического оборудования, Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п.п. 3 п. 25).

В чердачном помещении стены, кровля и потолки сильно разрушены, но вводной кабель сохранился, однако металлические рукава не обнаружены.

Между нарушениями требований таблицы 2.1.2 ПУЭ и возникновением, развитием, последствиями пожара существует причинно-следственная связь – прокладка вводного кабеля в чердачном помещении в металлическую трубу значительно снижает вероятность попадания источника зажигания на горючие материалы и возникновение их горения в случае возникновения аварийного режима работы электропроводки.

Остальные нарушения находятся вне зоны возгорания и причинно-следственной связи с возникновением, развитием, последствиями пожара не имеют.

Аварийный участок вводной линии расположен до точки передачи электрической энергии – вводных контактов прибора учета, установленного в щите в коридоре дома, и находится в зоне ответственности сетевой компании. Акт разграничения балансовой принадлежности между потребителем и сетевой компанией не предоставлен, в связи с чем точкой передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого напряжения являются контакты ВРУ потребителя. ВРУ располагалось внутри дома в коридоре, пожар возник на вводной линии в чердачном помещении. Вводная линия находилась под напряжением, владельцы дома не имели возможности отключить напряжение в доме и создать условия для безопасного тушения пожара. При возникновении аварийной ситуации на внутридомовой электропроводке сработают линейные или вводной автомат защиты. Либо владелец дома может вручную самостоятельно отключить питание в какой-то линии или помещении, но выключить питание во всей линии на улице не сможет, требуется вызов аварийных служб сетевой компании. Прибор учета РИМ 189, имеющей коммутационное устройство, которое может по командам с пульта или по внутренним сигналам отключать питание отводящей линии, установленный на опоре как средство коммерческого учета, в эксплуатацию не был введен и владельцам дома пульт управления не был передан и, соответственно, зона оперативной ответственности или балансовой принадлежности владельцев дома на вводную линию не распространяется.

Механизм появления (образования) аварийного процесса включает цепочку событий и взаимного влияния внешних воздействий на элементы ЛЭП и вводную линию в дом. Постоянные нарушения ПКЭ в уличной сети, слишком частые отключения питания, вызванные перегрузкой ТП, импульсные перенапряжения, распространяющиеся по ЛЭП в результате коммутационных процессов, с одной стороны, отсутствие повторных заземлений на ЛЭП, возможное повышение сопротивления контактов нулевого провода на ТП и на отпайках, несимметрия напряжений и колебания напряжения в соседних фазах, с другой стороны, привели к ускоренному старению и пробою изоляции вводного кабеля, проложенного в чердачном помещении жилого дома, что послужило причиной аварийного режима работы – короткого замыкания или токовой перегрузки. Автоматические защиты, установленные в ВРУ в доме, не могли отключить питание, поскольку установлены после места короткого замыкания. Ток короткого замыкания шел через нулевой провод в ТП, а частично - через нулевой провод в контур заземления жилого дома. Нулевой провод в ВРУ защиты не имеет, поэтому отключить такой режим невозможно. Прибор учета РИМ 189 № 4123724, установленный на опоре, имеет функции отключения питания при повышении порога мощности. Но прибор не был введен в эксплуатацию, была ли на момент пожара активирована функция, неизвестно. Питание на вводную линию подавалось во время тушения пожара и дважды отключалось.

Подтвердить или опровергнуть причинно-следственную связь между аварийным режимом работы электросети в чердачном помещении жилого дома и уличными сетями с учетом данных прибора учета РИМ № 4123724 по состоянию на 21.08.2021г. и двух других приборов учета РИМ, осуществляющих учет электроэнергии домов, запитанных от одной опоры линии электропередачи, не представляется возможным ввиду отсутствия данных в памяти приборов учета.

Данные ПКЭ приборов учета РИМ № 4123724, РИМ № 4123722 и трехфазного прибора учета № 2131695 подтверждают аварийные режимы работы сети в 2022 году и слишком частые отключения в 2021 и 2022 гг. Поскольку за последний год уличные сети не менялись, их нагрузка не менялась и, следовательно, по тем техническим причинам аварийные режимы могли быть и в 2021 году.

Отсутствие данных ПКЭ в памяти приборов учета не исключает возможность появления аварийных режимов работы сети в 2021 году.

Согласно заключению АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗЭ/2022-55 от 14.10.2022г. на момент пожара, произошедшего 21.08.2021г. в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес , заземление в системе электроснабжения имелось.

На момент пожара, произошедшего 21.08.2021г., повторное заземление на опорах ВЛ 0,4 кВ на Адрес в Адрес имелось на концевой опоре на Адрес и в переулке на четвертой промежуточной опоре ЛЭП, от которой выполнялось питание Адрес . Требования ПУЭ в части повторного заземления на опорах ЛЭП выполнены.

Причинно-следственная связь между пожаром, произошедшим 21.08.2021г. в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес , и отсутствием заземления существует. Наличие заземления в системе электроснабжения дома и повторного заземления на опорах ЛЭП исключает причинно-следственные связи между пожаром и аварийным режимом работы распределительной сети.

Вышеназванные заключения судебных экспертиз положены в основу решения Ленинского районного суда Адрес от 11.04.2023г., которым установлено, что пожар в жилом Адрес в Адрес возник на вводной линии в чердачном помещении указанного жилого дома. Вводная линия находилась под напряжением, собственники дома не имели возможности отключить напряжение в доме и электроэнергию по всей линии. Установленный на опоре прибор учета РИМ 189, имеющий коммутационное устройство, которое могло отключить питание отводящей линии, не был введен в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах ответственным за материальный вред, причиненный ФИО1 и ФИО2 в результате пожара, произошедшего 21.08.2021г. по адресу: Адрес , должна быть возложена на ПАО «Россети Волга».

При этом судом учтено, что ФИО2 и ФИО1, будучи сособственником жилого Адрес в Адрес , обязаны содержать принадлежащее им имущество надлежащим образом, владеть и пользоваться этим имуществом, не допуская причиняя вреда, в том числе обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Вместе с тем, судом установлены нарушения со стороны собственников Адрес в Адрес , которые состоят в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 21.08.2021г., а именно, укладка в чердачном помещении провода без металлического рукава, отсутствие в доме устройства защитного отключения.

Суд признал наличие обоюдной вины ПАО «Россети Волга», ФИО2, ФИО1 в возникновении пожара 21.08.2021г. в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес , и распределил вину в пропорции 70% - ПАО «Россети Волга» и 30% -ФИО2, ФИО1

Также решением Ленинского районного суда г.Пензы от 11.04.2023г. установлено, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 и ФИО1 являются потребителями электрической энергии, которую им поставляет ПАО «Россети Волга» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который гарантирующим поставщиком заключен в интересах потребителей (покупателей) электрической энергии, на что прямо указано в данном договоре. В соответствии с названным договором ПАО «Россети Волга» обязано обеспечить передачу потребителям электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям, осуществлять контроль качества электрической энергии.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 и ФИО2 заявлено о взыскании с ПАО «Россети Волга» стоимости вещей, предметов мебели, техники, сантехнического оборудования, инструментов и т.д., которые находились по адресу: Адрес , на момент пожара, произошедшего 21.08.2021г., и были уничтожены в результате воздействия огня.

17.06.2023г. ФИО2 и ФИО1 направили в адрес ПАО «Россети Волга» претензию, в которой просили возместить причиненный им в результате пожара материальный вред в размере 1767553 руб.

В добровольном порядке указанное требование ПАО «Россети Волга» не удовлетворено.

ФИО1 и ФИО2 суду представлены документы, свидетельствующие о приобретении имущества, которое находилось по адресу: Адрес .

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила о наличии в доме, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, расположенном по адресу: Адрес , предметов мебели, техники, сантехнического оборудования, женских и мужских вещей.

Не доверять указанному свидетелю у суда оснований не имеется.

Как усматривается из отчета об оценке ООО «Аксиома» от 13.06.2023г. (заказчик ФИО1) рыночная стоимость вещей, предметов мебели, техники, сантехнического оборудования, инструментов, уничтоженных в результате пожара 21.08.2021г., составляет 1767553 руб.

Судом по ходатайству ФИО1 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Приволжский ЭКЦ».

Согласно заключению АНО «Приволжский ЭКЦ» от 03.07.2024г. стоимость имущества (одежды, инструментов, мебели, бытовой техники, сантехники и т.д.), находящегося по адресу: Адрес , уничтоженного в результате пожара, произошедшего 21.08.2021г., с учетом износа на день пожара составляла 1257685 руб., на дату проведения экспертного исследования - 1618515 руб.

В данном заключении описано исследование, даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В п.п. 1, 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 211 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с п. 2.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ, 6 издание) при открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм.

Согласно таблице 2.1.2 Правил устройства электроустановок прокладка проводов во всех типах помещений выполняется в металлических рукавах и стальных трубах, в неметаллических рукавах из трудно сгораемого материала.

В п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п.п. 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Пензы от 11.04.2023г., вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ПАО «Россети Волга» денежных средств в возмещение материального вреда, причиненного в результате уничтожения огнем 21.08.2021г. имущества, находящегося в доме по адресу: Адрес .

При определении размера причиненного ФИО1 и ФИО2 материального вреда суд учитывает выводы судебной товароведческой экспертизы.

При наличии обоюдной вины ПАО «Россети Волга», ФИО2, ФИО1 в возникновении пожара 21.08.2021г. в доме по адресу: Адрес , в пропорции 70% - ПАО «Россети Волга», 30% - ФИО2, ФИО1, последним подлежит возмещению материальный вред в размере 1132960,5 руб. (по 566480,25 руб. каждому).

На возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 и ФИО1 являются потребителями электрической энергии, которую им поставляет ПАО «Россети Волга» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который гарантирующим поставщиком заключен в интересах потребителей (покупателей) электрической энергии. В соответствии с данным договором ПАО «Россети Волга» обязано обеспечить передачу потребителям электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, иным обязательным требованиям, осуществлять контроль качества электрической энергии.

Рассматривая требование ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ПАО «Россети Волга» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.п. 1, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную Данные изъяты, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО2 и ФИО1 как потребителей электрической энергии по адресу: Адрес .

Ввиду ненадлежащего оказания ПАО «Россети Волга» услуг по передаче электрической энергии в жилой дом по адресу: Адрес , возник пожар, в результате которого уничтожено имущество, находящееся в этом доме, что лишило ФИО1 и ФИО2 возможности обеспечивать свои элементарные жизненные потребности, быт, нормальные условия жизни, которые бы отвечали общепризнанным условиям проживания человека в обществе. Требование ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате уничтожения огнем принадлежащего им имущества, ПАО «Россети Волга» не удовлетворено до настоящего времени. В сложившейся ситуации ФИО1 и ФИО2 безусловно переживают, испытывают негативные эмоции.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ФИО2 и ФИО1 нравственных страданий, их индивидуальные особенности, значимость для них нарушенного права, срок, в течение которого осуществлялась защита их прав в связи с нарушением ПАО «Россети Волга» требований закона, степень вины ПАО «Россети Волга», а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому из них.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО2 и ФИО1, не является чрезмерно малой, незначительной денежной суммой, соразмерна последствиям нарушения и компенсирует им перенесенные нравственные страдания, устранит эти страдания либо сгладит их остроту.

Сведения о трудном финансовом положении, не позволяющем ПАО «Россети Волга» выплатить ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в указанном размере, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(566480,25 руб. + 5000 руб.)/2 = 285740,13 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ПАО «Россети Волга» не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не представлены доказательства несоразмерности штрафа негативным последствиям, возникшим в результате ненадлежащего оказания ПАО «Россети Волга» услуг по передаче электрической энергии в принадлежащий ФИО2 и ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , что привело к возникновению пожара в этом доме, в результате которого ФИО2 и ФИО1 причинен материальный вред.

ФИО1 заявлено о взыскании с ПАО «Россети Волга» расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены соответствующими документами. Эти расходы ФИО1 была вынуждена нести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного расходы на оплату досудебной экспертизы, расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя подлежат ФИО1 возмещению исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения искового требования имущественного характера, удовлетворения требования неимущественного характера, суд определяет подлежащими возмещению ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. (20000 руб. х 70% = 14000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Россети Волга» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 и ФИО2 были освобождены при предъявлении данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Дата Данные изъяты.) в возмещение материального вреда денежные средства в размере 566480,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 285740,13 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Дата Данные изъяты 27.08.2008г.) в возмещение материального вреда денежные средства в размере 566480,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 285740,13 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 29330 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 10.12.2025г.

Судья С.А. Миллер