Приговор № 1-390/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-390/2017

Дело № 1-390/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 10 октября 2017 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Скрипилевой Д.Л.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Пскова Кошиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волкова В.И.,

представившего удостоверение №***, и ордер №*** от **.***.2017 года,

потерпевшего Б.А.,

представителя потерпевшего ООО «С.» К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.***.**** года рождения, уроженца города Л. К. области К., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.***.2017 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

**.***.2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося на ул. Д. города Пскова, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «С.», с огороженной охраняемой территории, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей, расположенной по адресу: <...> №***

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 **.***.2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, подошел к проему в ограждении территории ООО «С.», расположенной по адресу: <...> №***, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда и желая его наступления, через проем в ограждении незаконно проник на огороженную охраняемую территорию ООО «С.», совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно похитил 12 телескопических металлических стоек для опалубки, стоимостью по 535 рублей 00 копеек за стойку на общую сумму 6420 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «С.».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «С.» материальный ущерб на сумму 6420 рублей 00 копеек.

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

**.***.2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме №*** по улице А. города Пскова, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем «Ш.», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим <данные изъяты> Б.А. и припаркованным во дворе указанного дома, чтобы перевезти и сдать в пункт приема металлолома ранее похищенные им металлические предметы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время взял из-под подушки на кровати Б.А., находящейся в указанном выше доме, ключи от дверей и замка зажигания вышеуказанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время подошел к левой передней двери автомобиля «Ш.», государственный регистрационный знак №*** стоимостью 120000 рублей 00 копеек, припаркованного во дворе дома №*** по улице А. города Пскова. Находящимися при нем ключами ФИО1 открыл переднюю левую дверь, после чего сел в салон автомобиля, с помощью ключа запустил двигатель автомобиля и управляя им скрылся с места преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения.

При ознакомлении с материалами дела и после направления уголовного дела в суд подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшие не возражали относительно заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; **.***.2017 года ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных деяний, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, ФИО1 совершил два преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести.

Раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, снижению личного контроля, что привело к совершению им преступления.

ФИО1 официально не трудоустроен, в психоневрологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» состоит на консультативном учете у врача-психиатра с 2007 года с диагнозом «Психопатия истероидного круга. Декомпенсация» (т.2 л.д.48), в наркологической службе ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» состоит на учете с 2007 года с диагнозом – «Психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости» (т.2 л.д.50); в 2016 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ – 5 раз, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – 1 раз (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность), по ч.5 ст.11.1 КоАП РФ (административные правонарушения на транспорте), в 2017 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность), по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения) (т.2 л.д.17-20), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.98), по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.100), согласно заключению наркологической судебной экспертизы №*** от **.***.2017 года ФИО1 страдает алкогольной зависимостью и нуждается в принудительном лечении (т.1 л.д.205).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №*** от **.***.2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки истерического расстройства личности в состоянии стойкой не медикаментозной компенсации, в сочетании с признаками алкогольной зависимости. ФИО1 в период инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта. ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Потерпевший Б.А. просил не наказывать ФИО1, претензий к нему не имеет, представитель потерпевшего ООО «С.» К.В. не настаивал на строгом наказании подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая его склонность к противоправному поведению, что указывает на то, что должных выводов он не сделал и на путь исправления не встал, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально будет не только способствовать достижению целей наказания, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным ФИО1 преступлениям.

Назначение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд находит нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения, при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 режим исправительного учреждения, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого и полагает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Шкилевой А.Ю. за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению, - подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

Процессуальные издержки в размере 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Каштельянову В.Е. за оказание юридической помощи в ходе следствия по назначению, - подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счёт федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год ;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с **.***.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с **.***.2017 года по **.***.2017 года.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Шкилевой А.Ю. отнести на счёт федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Каштельянову В.Е.. отнести на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1 и отрезок липкой ленты со следами рук, находящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- автомашину «Ш.», вишневого цвета, государственный регистрационный знак №***, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Б.А., оставить в его распоряжении.

- 8 телескопических металлических стоек от строительных лесов, находящихся на ответственном хранении у представителя потерпевшего К.В., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тимофеева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. В ступил в законную силу.