Решение № 2-2331/2024 2-69/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-2331/2024

Дело № 2-69/2025

УИД61RS0001-01-2024-001894-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 АлексА.у о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФССП России обратилось в <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 С ФССП России в лице Федеральной службы Судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО3 в лице е законного представителя ФИО2 в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФССП Р. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 000 рублей, перечислены на счет ФИО2, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 000 рублей, перечислены на счет ФИО2 (взыскатель несовершеннолетняя ФИО4).

Согласно выписке из приказа ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 рублей в порядке регресса.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФССП Р. к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса передано на рассмотрение в Батайский городской суд <адрес> по подсудности.

Гражданское дело поступило в Батайский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела Батайским городским судом <адрес> представитель истца У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В отношении истца, извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Управления ФСССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 уволен из органов принудительного исполнения, что подтверждается приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве Октябрьского РОСП <адрес>-на-Дону У. Р. по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетней ФИО4

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным бездействие начальника <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом – исполнителям Октябрьского РОСП <адрес>-на-Дону У. Р. по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал должностных лиц Октябрьского РОСП <адрес>-на-Дону У. по <адрес> принять предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФССП Р. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 10 000 рублей, перечислены на счет ФИО2, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 5 000 рублей, перечислены на счет ФИО2 (взыскатель несовершеннолетняя ФИО4).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом указано, что в результате действий должностного лица ФИО1, установленных решением <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки (компенсация морального вреда).

В соответствии с ч.4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч.5 указанной статьи за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, каких – либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, соблюдения истцом норм действующего трудового законодательства в отношении работника ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Так, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина именно ФИО1

Какими-либо доказательствами факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, из представленных истцом материалов не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика.

Исследуя доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В нарушение требований статьи 247 ТК РФ в отношении работника ФИО1 служебная проверка для установления факта причинения ущерба Российской Федерации не проведена, у ответчика не были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом суду предоставлено заключение по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому установлен размер причиненного Российской Федерации ущерба в сумме 25 000 рублей, установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 25 000 рублей бывшим начальником <адрес>-на-Дону Г. Р. по <адрес> ФИО1 (л.д. 127-135).

Изучив предоставленное заключение, суд не может принять его во внимание, поскольку проверка в нарушение ст. 247 ТК РФ проведена в отношении бывшего сотрудника, уволенного более двух лет назад, что действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 никаких объяснений по данному факту ни в период работы, ни в настоящее время у него не отбирали, с результатами проверки не знакомили. Доказательств обратному истцом суду не предоставлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых на работника может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России о возмещении ущерба в порядке регресса, заявленного к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФССП России в удовлетворении искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса, заявленного к ФИО1 АлексА.у – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.

Судья