Решение № 2-2536/2020 2-2536/2020~М-2128/2020 М-2128/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2536/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-003843-71

Дело № 2-2536/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 12 марта 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 646000 рублей, в подтверждение чего ФИО3 составлена расписка. Согласно договору срок исполнения обязательств установлен 31 июля 2019 года.

Указывая на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 646000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3.2 договора за период с 01 августа 2019 года по 01 июля 2020 года, ограниченную суммой основного долга, в размере 646000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, чьи полномочия отражены в доверенности от 02 июля 2020 года, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту своей регистрации, указанному также в договоре в качестве места жительства, однако неоднократно направляемая ему судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 12 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 646000 рублей на срок до 31 июля 2019 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12 марта 2020 года, оригинал которой наряду с оригиналом договора займа представлен истцом в материалы дела (л.д. №).

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность ФИО2, как займодавца, передать ФИО3, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная истцу, наряду с договором займа с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и ФИО3 в отношении указанной в ней суммы в размере 646000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем, в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ФИО3 суммы долга или его части суду не представлено.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и не опровергнутыми ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика неисполненного обязательства по договору займа от 12 марта 2019 года.

В п 3.2 договора займа стороны, его заключившие, предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заёмщик уплачивает истцу пеню в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа, указанной в пп. 1.1 договора.

Согласно расчету истца, за период с 01 августа 2019 года по 01 июля 2020 года размер договорной неустойки истца составляет 1065900 рублей. Однако в соответствии с условиями договора размер неустойки ограничен суммой долга и ко взысканию заявлена сумма в размере 646000 рублей.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы пени в размере 646000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Применительно к изложенному с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14660 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, подлежащие возмещению в составе судебных расходов юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, но также и изучение документов, составление искового заявления в суд и совершение других действий по оказанию правовой помощи.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг, за услуги представителя им была оплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 21-23).

Таким образом, учитывая аргументированные выше выводы суда об удовлетворении иска, суд полагает ФИО2 имеет право на возмещение понесенных в связи с оказанием ему юридической помощи расходов.

Однако, принимая во внимание принцип разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседания с участием представителя истца (2), объем оказанной им юридической помощи (составление искового заявления), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридической помощи с 20 000 рублей до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с его сложностью.

Условий для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, в размере 1500 рублей, суд не усматривает, поскольку данных о том, что письменное уполномочие выдано лишь с целью ведения дела о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа от 12 марта 2019 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 646000 рублей, договорную неустойку за период с 01 августа 2019 года по 01 июля 2020 года в размере 646000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14660 рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 сентября 2020 года.