Апелляционное постановление № 22-9218/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-23/2023

Судья Отрошко В.Н. Дело № 22-9218/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Еремеевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кобзевой Т.Ю.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

подсудимого В.

адвоката Акулова Ю.Г.

защитника Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акулова Ю.Г., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года, которым

В., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Акулова Ю.Г., защитника Б. и подсудимого В., по доводам жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Славянского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, и А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых В. и А.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Акулов Ю.Г., действующий в защиту интересов подсудимого В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую.

В обоснование доводов указывает, что постановление не содержит конкретных, фактических, достоверных сведений, обосновывающих необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей. В постановлении не приведен анализ значимых обстоятельств, фактических и конкретных данных о фальсификации, уничтожении доказательств, оказания давления на свидетелей, потерпевших.

За время судебного следствия по делу уже произведены все необходимые действия на получение и закрепление доказательств по делу. Довод суда о том, что не все свидетели допрошены, не соответствует действительности, так как 9 ноября 2023 года при активном возражении стороны защиты судом оглашены показания всех свидетелей по списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, все письменные доказательства оглашены стороной обвинения еще ранее. Таким образом, на текущий момент, все возможности каким либо образом повлиять на ход рассмотрения уголовного дела по существу, полностью утрачены.

Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать продление меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит учесть, что подсудимый положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, женат, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, ранее не судим. По мнению защитника, данные о личности В. свидетельствуют о благонадежности и об отсутствии в его поведении криминальной направленности.

Обращает внимание, что остались не опровергнутыми доводы защиты о том, что подсудимый не привлечен к уголовной ответственности, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по всему тексту документа отчество В. указано неверно.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материала, в Славянском городском суде рассматривается уголовное дело в отношении В. и А.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.04.2023 года В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась.

После поступления уголовного дела в суд в ходе судебного заседания 22 мая 2023 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого В. продлен на 3 месяца, то есть до 6 сентября 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому В., объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не возникло, и стороной защиты не представлено.

Все доводы подсудимого и его защитника ранее неоднократно были предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, им давалась оценка, в том числе судами апелляционной и кассационной инстанции. Новых обстоятельств, которые, по мнению защитника, должны были повлиять на позицию суда при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что В., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать правосудию.

Кроме того, продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд учел данные о его личности, состоянии здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о продлении меры пресечения. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у В. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года, которым В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий