Апелляционное определение № 33-2935/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33-2935/2026

Судья Ермакова О.А.

Дело № 2-5079/2025

УИД 52RS0005-01-2025-002892-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «СЗ «Инградстрой» – ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 06 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО СЗ «Инградстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО СЗ «Инградстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № [номер] от 27 августа 2021 года.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 2 569 972 рубля.

Денежные средства в указанном размере были оплачены ФИО1 30 июня 2023 года получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. 20 сентября 2023 года по передаточному акту объект недвижимости был передан Застройщиком в пользу ФИО1

В ходе приёмки объекта участником строительства были выявлены недостатки. Застройщик был уведомлен о проведении обследования объекта на предмет недостатков построенного объекта и стоимости устранения недостатков. При обследовании объекта с участием эксперта ФИО4 были установлены недостатки, указанные в заключении специалистов № 4253/24 по результатам исследований от 22 марта 2024 года установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: [адрес] имеет недостатки, полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в заключении специалистов № 4253/24. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: [адрес], составляет 654 343 рубля 97 копеек. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в счёт уменьшения цены договора в сумме 654 343 рубля 97 копеек. Застройщик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказывается.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 654 343 рубля 97 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 6 ноября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) денежные средства в размере 77 099,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 46 049,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» (ИНН: <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ООО СЗ «Инградстрой» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил о его отмене как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не учел тот факт, что стороной истца доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на устранение недостатков, в материалы дела не представлено, указанный факт не исследовался судом первой инстанции, в связи с чем при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов со стороны истца необходимо отказать в данной части.

Также, вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Взыскание в пользу истца штрафа, ответчик также считает незаконным и необоснованным, поскольку претензия от истца в адрес ответчика поступила 12.03.2025, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Инградстрой» ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27 августа 2021 года между ООО «Специализированный Застройщик «Инградстрой» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № [номер]. Согласно п. 2.1 Договора по настоящему договору ответчик обязуется с привлечение денежных средств истца, привлеченными силами построить многоквартирный дом в срок не позднее окончания 2 квартала 2023 года и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, отвечающим характеристикам, указанным в приложении №1 к настоящему договору, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену в указанный срок. Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) №143, состоящее из одной комнаты, расположенной на 5 этаже в осях 38-41 и Г-Е многоквартирного дома (адрес строительный), входящее в состав указанного многоквартирного дома и подлежащее передаче истцу после получения ответчиком разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.11-22).

Согласно п. 3.1 Договора цена за строительства объекта договора составляет 2 569 972 рублей.

30 июня 2023 года получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно выписки из ЕГРПН ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

20 сентября 2023 года составлен акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] (л.д.122)

Согласно заключению специалиста № 4253/24 АНО «Главсудэкспертиза» от 22 марта 2024 года в квартире расположенной по адресу: [адрес], имеются недостатки, нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, иных обязательных требований, обычно представляемых к жилым помещениям, в том числе к отделке. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: [адрес], включая работы и сопутствующие затраты составляет 654 343 рубля 97 копеек (л.д.28-43).

28 февраля 2025 года в адрес ответчика направлена претензия и результаты проведенной независимой экспертизы (л.д.70-72).

Согласно ответу ООО СЗ «Инградстрой» от 18 марта 2025 года № 197 ответчик не был уведомлен о дате и времени проведенного осмотра, предложил провести осмотр с участием представителя ответчика 20 марта 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 151 гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив нарушение прав истца как потребителя, установив наличие строительных недостатков в квартире истца и нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77 099,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 46 049,58 рублей.

Судебная коллегия ознакомившись с доводами апелляционной жалобы приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца как потребителя, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом определен размер компенсации, достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлены доказательства фактически понесенных расходов на устранение недостатков застройщиком, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушение обязательства, подлежат возмещению в полном объеме и включают в себя как реально понесенные расходы, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, для взыскания стоимости устранения недостатков не требуется обязательного предварительного фактического несения таких расходов, достаточно установления их размера и необходимости.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами. Закон не содержит требования о представлении доказательств уже произведенной оплаты как обязательного условия для удовлетворения требования, подлежит установлению размер необходимых и разумных расходов.

Материалами дела подтвержден факт наличия строительных недостатков, их характер и объем, а также определена стоимость их устранения на основании заключения специалиста № 4253/24 от 22.03.2024. ответчиком доказательства, опровергающие выводы экспертизы либо свидетельствующие об ином размере необходимых расходов, не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости устранения недостатков соответствует требованиям закона, а довод апелляционной жалобы сводится к неверному толкованию норм материального права и направлен на переоценку доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 названной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 9 (в редакции от 26.12.2024, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

Таким образом, недопустимость взыскания штрафа с застройщика в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предусмотрена для случаев, когда срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции приведенные выше положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 не применил, не принял во внимание, что претензия в адрес застройщика о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства была предъявлена истцом 28 февраля 2025 года, исковое заявление предъявлено в суд также в период действия моратория, что исключало возможность взыскания с застройщика штрафа в порядке части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Таким образом, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО СЗ «Инградстрой» удовлетворить частично.

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 6 ноября 2025 года отменить в части взыскания штрафа, приняв в отмененной части новое решение которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи