Апелляционное постановление № 22-1068/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Артюхова А.А. Дело № 22-1068/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого ...........2 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Елизаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого ...........2 на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым в отношении

...........2, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, пос. ...........1, пер. Краснодарский, ............ имеющего высшее образование, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 месяца, то есть по ..........;

в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об отмене или изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда ............ от .........., удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ...........2 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осужденный ...........2, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что основания, по которым избиралась мера пресечения утратили свою актуальность. Скрываться от следствия и суда не намерен.

Отмечает, что предварительное следствие окончено, при этом не было добыто никаких доказательств его вины. Судебное следствие продолжается более четырех лет, а в совокупности с предварительным следствием составляет семь лет, что превышает время разумного судопроизводства. Обращает внимание, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Темрюкского районного суда от .........., по которому может быть переведен в более мягкие условия отбывания наказания, в том числе неотбытая часть наказания может быть заменена на принудительные работы. Кроме того, обращает внимание, что иным подсудимым давно изменена мера пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что уголовное дело поступило в суд .........., рассмотрение дела на данный момент не окончено.

В ходе предварительного расследования в отношении ...........2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой после поступления дела в суд продлевался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Оспариваемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть с .......... по ...........В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.Как следует из представленных материалов уголовного дела, ...........2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения своды на длительный срок.Учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного соответствующим медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........2 и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, принято при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.Учитывая изложенное в совокупности, решение суда о продлении в отношении ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:постановление Первомайского районного суда ............ от .........., о продлении в отношении ...........2 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть по .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.Председательствующий С.Л. Саликов