Решение № 2-937/2024 2-937/2024~М-624/2024 М-624/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-937/2024

Дело № 2-937/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Гелиос» обратилось в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия в размере 52 000 руб. в порядке регресса в солидарном порядке, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 760 руб., почтовых расходов в сумме 148 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2023 года по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «авто 1», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля марки «авто 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля авто 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.12 ПДД. Автомобиль «авто 2», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от 13.07.2022. В результате ДТП был поврежден автомобиль «авто 2», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению составила 52 800 руб. 14.07.2023 истцом в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 12.07.2023, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 503844. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. На основании ст. 210, 1079 ГК РФ, истец полагает, что вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда и собственнику автомобиля авто 1».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что арендовал у ФИО4 автомобиль, договор заключен в устной форме.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ответственность по возмещению убытков должен нести водитель.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 мая 2023 на дворовой территории ул. Лазо д.80 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «авто 1», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованные автомобили «авто 2», государственный регистрационный знак № и «авто 3», государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения. Собственником автомобиля марки «авто 1», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, собственником транспортного средства - автомобиля «авто 2», государственный регистрационный знак №, является ФИО6, собственником автомобиля «авто 3», государственный регистрационный знак №, является ФИО7, что подтверждается материалом дорожно–транспортного происшествия, ЖУП №, сведениями ГИБДД.

В отношении ФИО3 вынесено определение <адрес> от 16.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, был поврежден автомобиль марки «авто 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «авто 1», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, не была застрахована по договору ОСАГО.

Риск повреждения транспортного средства автомобиля «Toyota Isis», государственный регистрационный знак P127MB27, в результате ДТП, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от 13.07.2022.

Согласно экспертному заключению № 98165-06-23 от 22.06.2023, составленному ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 22.06.2023 на основании акта осмотра ТС от 06.06.2023, стоимость устранения дефектов АМТС «авто 2», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 52 000 руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 102 902,30 руб.

23.03.2021 ООО СК «Гелиос» по факту данного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Соглашением об урегулировании страхового случая по страховому полису от 12.07.2023, на основании акта о страховом случае № 271-53662-190-23Ф от 12.07.2023, возместил ФИО6 страховое возмещение путем уплаты 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 503844 от 14.07.2023.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как установлено судом, ООО СК «Гелиос» осуществило страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в пользу ФИО6, в связи с чем, к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО3 признает исковые требования в полном объеме, то суд принимает данное признание иска, т.к. считает, что признание иска ФИО3 не противоречит действующему гражданскому законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, вред имуществу потерпевшего причинен действиями водителя ФИО3, а не ответчика ФИО4 В связи с чем, суд полагает, что в данных правоотношениях отсутствует солидарная обязанность причинителя вреда и собственника автомобиля по возмещению компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу ООО СК «Гелиос».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО СК «Гелиос» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению, требования к ФИО4, как к собственнику транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб., что подтверждается платежным поручением № 39880 от 11.03.2024, а также расходы по оплате почтовых услуг по отправлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции в сумме 74 руб., что подтверждается квитанцией от 27.11.2023. Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО3, с данного ответчика в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 834 руб.

Так как в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказано, не имеется оснований для взыскания с него издержек в виде почтовых расходов в размере 74 руб., т.к. данное требование является производным от основного требования, заявленного истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.06.2004) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 52 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 834 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Дубовицкая