Решение № 2-1101/2018 2-1101/2018~М-575/2018 М-575/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1101/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО 12 сентября 2018 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Жилкомплекс», ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Жилкомплекс», ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещения. На момент залива, жилое помещение было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №КУ007532.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 В связи с наступлением страхового случая, истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 64528,96 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 64528,96 руб., госпошлину в размере 2136 руб.

По ходатайству ответчиков судом в качестве соответчиков были привлечены управляющая компания ОАО «Жилкомплекс» и ООО «Блеск-Сервис».

Истец АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, для представления своих интересов направили своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснив причиной залива явилась протечка канализационного лежака в перекрытии между полом и потолком, течь разводки канализационной системы, которые находятся в зоне ответственности управляющей компании, на основании чего просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «Жилкомплекс» - ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что течь в квартире произошла по независящим от управляющей компании причинам.

Ответчик ООО «Блеск-Сервис» своего представителя в суд не направило, извещено о слушании дела в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. и актом осмотра № (л.д. 8; 10-11). Залив помещений произошел в результате течи разводки канализационной системы.

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ОАО «Жилкомплекс».

На момент залива, жилое помещение было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества №№.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 64528,96 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес> из-за течи разводки канализационной системы.

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого произошла протечка воды, являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 9).

Из акта, следует, что причиной залива явилась протечка канализационного лежака в перекрытии между полом и потолком, течь разводки канализационной системы, которые находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» причину залива не оспаривала, была не согласна с размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании оспаривался размер ущерба, по ходатайству ответчика ОАО «Жилкомплекс» была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «Эксперт-профи» эксперту ФИО8 Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта в <адрес> от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 26 746 рублей.

При рассмотрении настоящего спора по существу сторонами не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. В то же время, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ОАО «Жилкомплекс» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем произошла протечка канализационного лежака в перекрытии между полом и потолком, являющимся общедомовым имуществом, поэтому обязанность по возмещению ущерба следует возложить на управляющую компанию и взыскать сумму ущерба в размере 26746 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 136 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в процентном соотношении 41,45% по отношению к первоначальным требованиям, суд считает возможным взыскать с ОАО «Жилкомплекс» расходы по оплате госпошлины в размере 885,37 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ОАО «Жилкомплекс» понес расходы на оплату экспертизы в размере 17000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ОАО «Жилкомплекс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9953,50 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Суд полагает необходимым осуществить зачет сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, в связи с чем сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика (885,37 руб.), подлежит уменьшению на сумму судебных расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца (10123,50 рублей).

В связи с изложенным, с ответчика ОАО «Жилкомплекс» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 9 238,13 рублей (10 123,50 руб. – 885,37 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Жилкомплекс», ООО «Блеск-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 26 746 рублей.

В остальной части исковых требований АО «СОГАЗ» к ОАО «Жилкомплекс» отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Блеск-Сервис» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ОАО «Жилкомплекс» сумму судебных расходов в размере 9 238 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>