Решение № 2-1060/2018 2-1060/2018~М-842/2018 М-842/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1060/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 14 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровский области в составе председательствующего Беловой Т.В.,

при секретаре Кобяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста.

Свои требования с учетом уточнения истец мотивировал тем, что истец прописан и проживает в доме по адресу: ул.....г....., вместе со своей матерью ФИО2. ФИО2 является должником по исполнительному производству №.... .. .. ....г. судебный пристав - исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3 ошибочно произвела арест его личного имущества, а именно: телевизора ....... и сотового телефона ........ При проведении акта описи и ареста он был на работе и не мог сразу представить документы, подтверждающие приобретение этого имущества лично им. Позже документы на телевизор и телефон были предоставлены, однако получил отказ. При этом ему был выдан Акт описи и ареста имущества от .. .. ....г. Считает действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3 по аресту телевизора и телефона незаконными, так как данное имущество было приобретено истцом для личного пользования, с должником ФИО2 общее хозяйство не ведет, личными вещами пользуются раздельно.

Просит исключить из акта описи и ареста имущества от .. .. ....г. телевизор ....... и сотовый телефон ....... и освободить от ареста вышеуказанное имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что все имущество, указанное в акте о наложении ареста, принадлежит ему и приобреталось за счет его средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала, не возражала против удовлетворения требований об освобождении от ареста телевизор ....... и сотовый телефон ......., пояснила, что указанное имущество принадлежит ее сыну ФИО1, ей не принадлежит, о чем она говорила судебному приставу.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 31), в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, не просил суд рассматривать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Альфа-Банк» в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка судебный пристав-исполнитель ФИО3, представившая удостоверение №..., в судебном заседании не высказала возражений относительно освобождения имущества от ареста, на которое у истца имеются правоустанавливающие документы, пояснила, что при составлении акта описи и ареста документы на имущество предоставлены не были. При вынесении решении полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

П.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства №..., возбужденного .. .. ....г., в котором должником является ФИО2 а взыскателем АО «Альфа-Банк», на основании постановления судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г. был наложен арест на имущество должника (л.д.11,12).

Согласно акту описи и ареста от .. .. ....г., произведена опись и арест имущества: 1. телевизор ......., б/у; 2. сотовый телефон .......; мультиварка ......., белого цвета (л.д.13-14).

.. .. ....г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка было вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 15-16). Согласно указанному постановлению стоимость имущества составила ....... руб.

Истцом суду представлены документы на имущество, которое он просит освободить от ареста. Так, согласно товарному чеку №... от .. .. ....г., ФИО1 приобрел в .......», ....... телевизор ....... (л.д. 2), кроме этого истцом представлена упаковка на товар – сотовый телефон ....... и краткое руководство по использованию товара (л.д. 33,34).

Отсутствие в товарном чеке информации о лице, приобретшем товар, не свидетельствует о том, что лицо, представившее данные документы, не является собственником указанного имущества, поскольку закон не устанавливает обязанности продавца указывать в платежных документах сведения о покупателе.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Кроме того приобретение спорного имущества, а именно, телевизора ....... и сотового телефона ....... истцом, подтверждается свидетельскими показаниями, а также пояснениями ответчика.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что раньше истец проживал с ней по соседству в квартире по ул. ........ Она присутствовала при переезде ФИО1, он перевозил свои вещи (мебель, телевизор ....... в дом, где проживает его мать. Все эти вещи принадлежат истцу, он их сам покупал.

Ст.209 ГК РФ предусмотрено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания установлено, что имущество: телевизор .......; сотовый телефон ....... принадлежит истцу ФИО1, истцом представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что данное имущество принадлежит именно ему. Сведения о том, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО2 в материалах дела отсутствуют, а потому, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от .. .. ....г. судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка в рамках исполнительного производства от .. .. ....г. №... и освободить от ареста имущество:

Телевизор .......;

Сотовый телефон ........

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Белова

В окончательной форме решение изготовлено 17.09.2018 года.

Судья Т.В.Белова