Приговор № 1-147/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-147/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Дубинкиной К.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Багдасаряна Г.Г. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров от угла <адрес>, расположенного по <адрес> с целью незаконных приобретения и хранения наркотического средства, за денежные средства в сумме 1000 рублей у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно, без цели сбыта, приобрел в бумажном свертке вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуаной), в значительном размере массой в пересчёте на вещество, высушенное до постоянной массы на момент исследования 6,5075 грамма, которое хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, в своем носке одетом на его левую ногу, до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и имея на то достаточно времени не выдал его компетентным органам.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на участке местности, расположенном в 330 метрах в западном направлении от <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску и в тот же день, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по г. Кисловодску старшим лейтенантом полиции ФИО4, в ходе личного досмотра ФИО1, на вышеуказанном участке местности участке местности, в носке одетом на левую ногу ФИО1 был обнаружен и изъят один бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), в значительном размере массой 6,5075 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Дубинкина К.А. и защитник Багдасарян Г.Г., поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред

ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

При этом суд несмотря на то, что председателем ТОС № <адрес> по месту его жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, признает имеющеюся в деле характеристику положительной, так как из представленной характеристики следует, что ФИО1 по адресу <адрес> проживает длительное время, женат, работает по найму, общительный, не агрессивный, общественный порядок не нарушает, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и замечаний на него не поступало.

С учетом изложенного суд признает имеющеюся характеристику от председателя ТОС № <адрес> положительной, поскольку она не содержат какой-либо информации компрометирующей ФИО1 с отрицательной стороны.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд так же назначает ему наказание и в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: наименование получателя – Отдел МВД России по г. Кисловодску, ИНН получателя – №, КПП получателя – №; ОГРН – №; ОКТМО – №; наименование банка получателя – отделение Ставрополь г. Ставрополь; р/с № УФК по СК л/с №, БИК банка получателя – №; КБК – №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, опечатанный печатью № для заключений № ЭКЦ ГУВД по СК, с пояснительным текстом: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, изъятый у ФИО1» содержащий в себе: бумажный сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой изъятого наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной после производства экспертизы - 6,4125 гр., а так же два полимерный пакета, в которых содержались тампоны со смывами с рук ФИО1, хранящиеся согласно квитанции о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров № в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> Я.Н. Куцуров

<данные изъяты>

<данные изъяты>