Приговор № 1-147/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-147/2018

Дело № 1-147/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 11 июля 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий судья - Ромась О.В.,

при секретаре Портянко А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Орловой Д.С.,

подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката Либуховой И.А., предоставившей удостоверение --- от *** и ордер № н104506 от 11.07.2018,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело --- г. по обвинению ФИО3, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего -.-, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 07 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя технически исправным, принадлежащем ему автомобилем марки «Газ 2752» регистрационный знак ---, двигаясь на 31 км + 320 м автодороги Светлоград - Благодарный - Буденновск, административно относящейся к территории ... со стороны ... в направлении ..., нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия; в результате чего, допустил съезд с проезжей части на левую обочину по ходу своего движения с последующим опрокидыванием транспортного средства в придорожный кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «Газ 2752» регистрационный знак Р ---, ФИО1, *** года рождения, согласно заключения судебно медицинского эксперта --- от *** и заключения судебно медицинского эксперта --- от *** получила повреждения: тяжелая сочетанная травма: компрессионный перелом ДЗ-... позвонков 2 степени, ушиб спинного мозга, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей, грудной клетки, головы, травматический пневмонит справа. Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой позвоночноспиномозговой травмы, сопровождавшейся компрессионно-оскольчатым переломом тела 3,4-го позвонков, тяжелой контузией спинного мозга, и осложнившейся развитием восходящего отека спинного и головного мозга; отека, дислокации, вклинения стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой серозной бронхопневмонии центрального генеза, полиорганной недостаточности. Согласно п. ***, п. *** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - закрытая позвоночно-спинномозговая травма, сопровождавшаяся компрессионно-оскольчатым переломом тела 3,4-го позвонков, тяжелым ушибом спинного мозга с нарушением его функции - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО1 Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

По окончании предварительного следствия подсудимый ФИО3 в присутствии защитника виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО3 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Либухова И. А. доводы ходатайства ФИО3 поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО3, заявленное в присутствии защитника, поддержанное им в судебном заседании, о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека,

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, так как он с момента совершения преступления подробно и последовательно сообщал обо всех обстоятельствах его совершения, которые не могли быть известны следствию.

Также в качестве смягчающих подсудимому ФИО3 наказание обстоятельств, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание им вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО3 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО3 наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым назначаемое подсудимому наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Между тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, дают все основания полагать, что исправление осужденного ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что основания для применения требований ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО3 дополнительного наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает определить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев, т.к. осуществление им предпринимательской деятельности, связанной в том числе с управлением транспортным средством, является единственным источником доходов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, выплаченные защитнику Либухова И. А. за участие в предварительном следствии, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО3 судом назначен адвокат Либухова И. А., сумма оплаты услуг которого составляет 550 рублей. Указанную сумму суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – Петровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ..., являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 1 ст. 188 УИК РФ, возложить контроль за его поведением на указанную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки: сумму, израсходованную на оплату труда адвоката Либухова И. А. на предварительном следствии в размере 2 200 рублей и в суде в размере 550 рублей – принять за счет государства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки Газ 2752, регистрационный знак --- ---, в переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО3 – оставить в его ведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья .