Приговор № 1-66/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000281-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 09 апреля 2025 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Аталиковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Судака Республики Крым Чепухиной Ю.Ю.,

защитника – адвоката – Бибикова С.П.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ФИО3<адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, участника СВО, судимого приговором Судакского городского суда от 28 октября 2024 года по ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 264.1, 69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года 5 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, не отбытый срок основного наказания 1 год 1 месяц 24 дня, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС составляет 2 года 6 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 28 октября 2024 года, приговором Судакского городского суда Республики Крым признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Данный приговор вступил в законную силу 13 ноября 2024 года. После назначенного ему наказания, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно, нарушил данные правила.

Так, ФИО1, 14 января 2025 года около 22 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, действуя умышленно, незаконно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в с. Лесное г. Судака (более точное место в ходе дознания не установлено, сел в автомобиль «Мазда 3», с кузовом синего цвета с государственным регистрационным знаком «У671КЕ181» и привел его в движение.

14 января 2025 года, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком «У671КЕ181», остановлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Судаку на участке автомобильной дороги возле <адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: поведение, несоответствующее обстановке, ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Судаку старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, в порядке установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также разделами 1, 2 «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, 15 января 2025 года в 00 часов 15 минут, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, законные требования сотрудника полиции не выполнил.

В соответствии с ч. 2 Примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ себя признал и показал, что он действительно находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ГИБДД по г. Судаку. Он знал, что он лишен права управления транспортным средством, и что ранее осужден судом за управление автомобилем в состоянии опьянения. В присутствии сотрудников полиции под видеозапись он отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Вину признает и в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого данными в судебном заседании, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции БДД ОМВД России по г. ФИО3. 14.01.2025 года, он, совместно с инспектором Свидетель №3 заступил на дежурство в период времени с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. Во время несения службы по надзору за дорожным движением по адресу: <адрес> им был замечен автомобиль «Мазда 3», с кузовом синего цвета с г.р.з. У671КЕ181, который им был остановлен. В ходе проверки документов, установлено, что автомобилем управлял ФИО1, который предъявил документы только на автомобиль, пояснив при этом, что у него отсутствует водительское удостоверение. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения на месте или в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотестера Drager ARCD-0463 и прошел освидетельствование, которое показало 0,00 мг/л. После этого Свидетель №3 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но что ФИО1 согласился, о чём поставил отметку в соответствующем протоколе, но, через несколько минут, понимая, что тот находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чём также собственноручно поставил отметку и свою подпись в соответствующем протоколе. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, но тот всё равно отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что согласно базы ФИС ГИБДД-М, гражданин ФИО1, 28.10.2024 года, приговором Судакского городского суда был привлечён к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. О происшедшем было доложено оперативному дежурному ОМВД России по г. Судаку. Прибывший на место преступления следователь в составе следственно - оперативной группы составил протокол осмотра места происшествия, которым автомобиль Мазда 3 с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещен на хранение на специализированной автостоянке ОМВД России по г. Судаку по адресу: <адрес>. В связи с вышеизложенным, были составлены необходимые документы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что 14.01.2025 года, он, совместно ИДПС ГАИ ОМВД России по г. Судаку Свидетель №2 заступил на дежурство в период времени с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. В вечернее время суток 14 января 2025 года осуществлялось патрулирование на служебном автомобиле Госавтоинспекции, с целью установления нарушений правил дорожного движения на территории городского округа Судак. Примерно в 23 часов 00 минут 14.01.2025 года, по адресу: <адрес>, Свидетель №2 был замечен автомобиль «Мазда 3», с кузовом синего цвета с г.р.з. №. При проверке документов у водителя указанного автомобиля, было установлено, что им управлял ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. ФИО1 предъявил документы только на автомобиль, пояснив при этом, что у него отсутствует водительское удостоверение. В ходе общения с ФИО1 у последнего установлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1 был сопровожден в служебный автомобиль Госавтоинспекции для составления документов при процессе проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения на месте или в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотестера Drager № и прошел освидетельствование, которое показало 0,00 мг/л. После этого, ним было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, о чём поставил отметку в соответствующем протоколе, но, через несколько минут, понимая, что тот находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чём также собственноручно поставил отметку и свою подпись в соответствующем протоколе. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от освидетельствования, но тот всё равно отказался. Во время проверки по информационной базе данных ФИС ГИБДД - М установлено, что ФИО1 28.10.2024 года, приговором Судакского городского суда был привлечён к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. О происшедшем было доложено оперативному дежурному ОМВД России по г. Судаку. Прибывший на место преступления следователь в составе следственно - оперативной группы составил протокол осмотра место происшествия, которым автомобиль Махда 3 с государственным регистрационным знаком № был изъят и помещен на хранение на специализированной автостоянке ОМВД России по г. Судаку по адресу: <...>. В связи с вышеизложенным, были составлены необходимые документы. Также свидетелем предоставлена видеозапись отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу. (т. 1 л.д. 31-33).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что в начале января 2025 года он приобрел автомобиль Мазда 3 в кузове синего цвета г.р.з. №, для личного пользования. Автомобиль все время стоял по месту моего жительства и автомобилем никто не пользовался. Он данный автомобиль не переоформлял на свое имя. Так, 14.01.2025 года в вечернее время суток, во сколько не помню, мне позвонил мой знакомый ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения попросил взять автомобиль на пару дней для поездок по личным целям, каким именно, не пояснял. Он дал ему свое согласие и пояснил, что мой автомобиль находится во дворе моего дом, ключи от замка зажигания находятся в замке зажигания, а документы в бардачке и сказал, что ФИО1 может прийти и взять машину. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами он не знал, так как он ему об этом не сообщал. На следующий день, 15.01.2025 года, утром, точное время не помню, ФИО1 мне сообщил, что примерно в 23 часов 15 минут 14.01.2025 его остановили сотрудники Госавтоинспекции БДД в г. Судаке и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Так же от ФИО1 он узнала, что он лишен права управления транспортными средствами, а также, что мой автомобиль Мазда 3 г.р.з. № сотрудники полиции изъяли. (т. 1 л.д. 63-64).

Помимо показания свидетелей, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Судаку старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, от 15 января 2025 года, в котором указывается, что 14.01.2025 года, в 23 часов 15 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль Мазда 3, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 10).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством – «Мазда 3», с кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, по следующим признакам: поведение не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 11).

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 12).

- протокол осмотра места происшествия от 15 января 2025 года согласно которого, по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «Мазда 3», в кузове синего цвета г.р.з. №, и изъят на специальную стоянку для транспортных средств ОМВД России по городу Судаку, по адресу: <адрес>, до решения вопроса, по существу. /т. 1 л.д. 6-9/

- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрен «Мазда 3», в кузове синего цвета г.р.з. №, находящийся на специальной площадке для стоянки транспортных средств ОМВД России по г. Судаку по адресу: <адрес>. Данный автомобиль «Мазда 3», в кузове синего цвета г.р.з. №, признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу и возвращен владельцу Свидетель №1 (т. 1 л.д. 63-64).

- протоколом выемки от 10 февраля 2025 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 были изъят дисковый накопитель с видеозаписями событий, происходившими 15 января 2025 года, указывающие на отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 36-37).

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2025 года, в ходе которого при участии подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО9 осмотрен дисковый накопитель формата с видеозаписями, на которых изображен отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный дисковый накопитель с видеозаписями, упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, признается и приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 70-71).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 установлена его признательными показаниями данными в суде, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, вещественными доказательствами по уголовному делу, видеозаписью, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 и защита не обращались в ходе предварительного расследования с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по уголовному делу.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (получение тяжелой травмы в период СВО), и состояние здоровья близких лиц, участие в СВО.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В соответствии со справкой из медицинского учреждения подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно. Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения в период отбытия наказания за ранее совершенное аналогичное преступление за которое было назначено реальное наказание, что свидетельствует о высокой степени его общественной опасности и не эффективности применения к нему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется, так как ФИО1 не считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им после вынесения в отношении него приговора Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2024 года, которым он осужден к наказанию в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору от 28 октября 2024 года.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности ФИО1 Исходя из целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления п предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступления небольшой тяжести, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание ему наказания в виде лишения свободы суд назначает в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд считает, что ФИО1 необходимо следовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом, в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства, и в ходе предварительного расследования связанные с вознаграждением адвоката ФИО9 в размере 8650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО9, понесенные по уголовному делу, в размере 8650 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 28 октября 2024 года, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В колонию-поселение осужденному следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Мазда 3», в кузове синего цвета г.р.з. № возвращенный владельцу Свидетель №1 (л.д. 68-69) – оставить ему по принадлежности;

- диск с видеозаписями событий от 15.01.2025 года (л.д. 72) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов