Приговор № 1-508/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-508/2025

УИД 68RS0001-01-2025-003816-40

Дело № 1-508/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «07» октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадиной Е.А., секретарем судебного заседания Тереховым М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Мичуринского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокураты ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Каллаур Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 25.07.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО3, находясь в <адрес><адрес> г.о. <адрес>, со своего мобильного телефона торговой марки «<данные изъяты>», через сайт «Кракен» купил у неустановленного лица наркотическое средство - товар под названием «Мефедрон», массой 1 грамм, по цене 4100 рублей, после чего на сайте появился заказ с фотографиями с координатами и местом нахождения приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ спустя какое-то время, точное время не установлено, ФИО3 прибыл по адресу: <адрес>, и по координатам проследовал к месту, где находился «тайник-закладка» с наркотическим средством. Подойдя к месту, расположенному на расстоянии 103 метра от <адрес>, и 160 метров от <адрес>, ФИО3 обнаружил в траве шишку, к которой на скотч был приклеен сверток изоленты желто-зеленого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застёжкой, с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с застёжкой с порошкообразным веществом светлого цвета. Из обнаруженного «тайника-закладки» ФИО3 забрал прозрачный полимерный пакет с застёжкой, в котором находился прозрачный полимерный пакет с застёжкой с порошкообразным веществом светлого цвета, который ФИО3 положил в левый карман надетых на нем шорт, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в районе <адрес> около <адрес><адрес><адрес> сотрудниками Тамбовского ЛО МВД России на транспорте по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО3 был задержан и доставлен в дежурную часть Тамбовского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра у него обнаружен и изъят сверток изоленты желто-зеленого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой, с находящимся внутри прозрачным полимерный пакетом с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у ФИО3, массой 0,96 грамма содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и отнесенный к наркотическим средствам, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, купного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) соответствует значительному размеру данного вида наркотического средства.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь по адресу своего фактического проживания, он решил приобрести наркотическое средство «мефедрон», массой 1 грамм, для последующего личного употребления. Со своего мобильного телефона зашел на сайт «Кракен», выбрал позицию с нужным товаром «мефедрон», на этом же сайте получил реквизиты для оплаты. Затем позвонил знакомому Александру, которого попросил по указанным реквизитам перевести 4100 рублей, так как у него на карте не было денежных средств. Александр не знал, на что переводил деньги, он (ФИО3) ему не сказал. 4100 рублей он позже передал Александру наличными. После оплаты ему (ФИО3) на сайте пришли фотографии с координатами и местом нахождения тайника- закладки. Далее с помощью приложения «Яндекс карты», установленного в его телефоне, он (ФИО3) ввел полученные координаты и увидел, что закладка находится в районе <адрес>. Затем на такси он проследовал к <адрес>, где вышел из такси и направился по маршруту, указанному на карте в его мобильном телефоне, по введенным координатам, к месту тайника-закладки. Дойдя по координатам до места, увидел в траве шишку, к которой на скотч был прикреплен сверток из изоленты желто-зеленого цвета и поднял ее, отлепил сверток от шишки и положил данный сверток с наркотическим средством в левый карман надетых на него шорт. Далее проследовал по дороге вдоль ж.д. путей в сторону <адрес>, пройдя некоторое расстояние, к нему подошли трое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, предложили проследовать с ними в дежурную часть Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, пояснив, что он подозревается в хранении наркотических средств, а также пройти медицинское освидетельствование, на что он добровольно согласился. В дежурной части Тамбовского ЛО МВД России на транспорте в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого ему были разъяснены права и порядок производства личного досмотра, на предложение выдать наркотические средства и другие запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, он сообщил о наличии при себе наркотического средства для личного пользования. Далее у него в левом кармане надетых на нем шорт был обнаружен сверток изоленты желто-зеленого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой, внутри которого еще один прозрачный полимерный пакет с застежкой с наркотическим средством, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Кракен» при вышеуказанных обстоятельствах, для личного употребления без цели сбыта. Данный сверток был у него изъят, также в ходе личного досмотра у него был обнаружен, осмотрен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone 14 Рго» в корпусе черного цвета. Протокол личного досмотра был подписан им и участвующими лицами. В ходе проведенного в тот же день медицинского освидетельствования наркотическое опьянение у него не установлено. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, желает активно способствовать расследованию и раскрытию данного преступления.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-95) ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно показал, что родился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обучался в школе № <адрес>, после окончания 11 класса школы проходил обучение в Воронежском государственном техническом университете, который окончил в 2024 году, затем переехал в <адрес> в <адрес>, Воспитывался в неполной семье, матерью, отец погиб в 2016 году. Не женат, детей не имеет. Травм головы у него нет. Имеет заболевание, в связи с которым срочную военную службу не проходил, в 2024 году был признан ограниченно годным к военной службе, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме и показал, что, кроме того полностью подтверждает содержание протоколов и данные им пояснения при проведении личного досмотра и следственных действий с его участием.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме вышеуказанных признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного ОКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 76-78), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Тамбовского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1, начальником ОКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №3 находились в районе <адрес> около 20 часов 40 минут ими был замечен ФИО3, который двигался в сторону <адрес><адрес> с телефоном в руке, постоянно смотря в него, далее продолжил движение вдоль земляного вала, остановился, посмотрел в свой телефон, осмотрелся, свернул по тропинке налево за земляной вал и пропал из виду, через несколько минут снова появился в поле зрения и пошел в сторону железной дороги <адрес> около <адрес> они его остановили, в связи с подозрением в незаконном употреблении наркотических средств, ФИО3 был доставлен в дежурную часть Тамбовского ЛО МВД России на транспорте для проведения личного досмотра и прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. При проведении личного досмотра, в присутствии понятых у ФИО3 в левом наружном кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят сверток изоленты желто- зеленого цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакетик с застежкой, внутри которого прозрачный полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, относительно которого ФИО3 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в интернет-магазине «Кракен» для личного употребления без цели сбыта. Также в ходе личного досмотра у ФИО3 в правом наружном кармане надетых на нем шорт обнаружен сотовый телефон марки «IРhоnе 14 Рго» в корпусе черного цвета, который был осмотрен и изъят. При осмотре сотового телефона в приложении «Фото» обнаружены фотоизображения с описанием и координатами места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством. В тот же день ФИО3 был направлен в медучреждение для медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения у ФИО3 установлено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (начальника ОКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 81-83), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут им совместно с оперуполномоченным ОКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №2, ст. оперуполномоченным ОУР Тамбовского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1, проводилось ОРМ в районе железной дороги перегона «Тамбов-Селезни», в ходе которого в 20 часов 40 минут был замечен ФИО3, который двигался по <адрес> в сторону <адрес><адрес>, вел себя настороженно, постоянно осматривался, далее повернул направо и пошел по грунтовой дороге вдоль земляного вала, затем остановился, посмотрел в свой телефон, осмотрелся, свернул по тропинке налево на земляной вал и пропал из поля зрения. В 21 час 03 минуты ФИО3 снова появился в поле зрения, пошел вдоль земляного вала в сторону <адрес> и около <адрес> был ими остановлен. По подозрению в незаконном употреблении наркотических средств ФИО3 был доставлен в дежурную часть Тамбовского ЛО МВД России на транспорте для проведения личного досмотра и прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, по прибытию в дежурную часть Свидетель №2 был произведен личный досмотр ФИО3, в котором он (Свидетель №3) не участвовал, впоследствии ему стало известно, что у ФИО3 было обнаружено наркотическое вещество, в тот же день ФИО3 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО3 состояние опьянения установлено не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОУР Тамбовского ЛО МВД России на транспорте), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 79-80), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Тамбовского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1, начальником ОКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №3, находясь на <адрес>, заметили ФИО3, который, держа в руках телефон и постоянно смотря в него, двигался по грунтовой дороге вдоль земляного вала, затем свернул за земляной вал и на какое-то время пропал из поля зрения. В 21 час 03 минуты они снова увидели ФИО3, который двигался в обратном направлении вдоль земляного вала в сторону железной дороги, <адрес>, где и был ими остановлен в 21 час 10 минут. В связи с подозрением в незаконном употреблении наркотических средств, ФИО3 был доставлен в дежурную часть Тамбовского ЛО МВД России на транспорте для проведения личного досмотра и прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. По прибытию в дежурную часть Свидетель №2 в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО3, в котором он (Свидетель №1) не участвовал, впоследствии ему стало известно, что у ФИО3 было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 23.06.2025г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 84-85), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра в дежурной части Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, в ходе которого у ФИО3, в левом кармане надетых на него шорт был обнаружен и изъят сверток изоленты желто-зеленого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой с наркотическим средством, относительно которого ФИО3 пояснил, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Кракен» для личного употребления без цели сбыта. Кроме этого в ходе личного досмотра у ФИО3 в правом кармане надетых на него шорт, был обнаружен, осмотрен и изъят мобильный телефон «IPhone 14 Рго». При осмотре мобильного телефона в нем обнаружены фотографии с координатами и местом нахождения тайника-закладки с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от 23.06.2025г., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 86), которые по своему содержанию аналогичны выше приведенным показаниям свидетеля Свидетель №5 от 23.06.205г.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- акт «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-103), предоставленный органу дознания с целью дальнейшего использования в качестве доказательства по уголовному делу в соответствии с постановлением начальника ОКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-100), согласно которому, на основании постановления о проведении ОРМ «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101), с целью обнаружения сведений о преступлении, связей, места возможного хранения наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО3, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут был замечен ФИО3, который двигался по <адрес> в сторону мкр. Молодежный <адрес>, держал в руке телефон и постоянно смотрел в него, вел себя настороженно. В 20 часов 43 минуты ФИО3 повернул направо и пошел по грунтовой дороге вдоль земляного вала, в 20 часов 48 минут остановился, посмотрел в свой телефон, осмотрелся, свернул по тропинке налево на земляной вал и на некоторое время пропал из виду. В 21 час 03 минуты ФИО3 снова появился в поле зрения, шел вдоль земляного вала в сторону железной дороги, <адрес> около <адрес> был остановлен. ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения и проследовать в ДЧ Тамбовского ЛО МВД России на транспорте;

- протокол досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 11-17), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Тамбовского ЛО МВД России на транспорте в ходе проведения личного досмотра у ФИО3 обнаружен и изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с застежкой, с находившимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, относительно которого ФИО3 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в интернет-магазине «Кракен». Кроме того в ходе личного досмотра у ФИО3 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IРhоnе 14 Рго», IMEI №, IMEI2 №, в корпусе черного цвета, при осмотре которого обнаружены фотоизображения в папке «Фото» с описанием и координатами места тайника-закладки с наркотическим средством <данные изъяты>

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28), согласно которой вещество массой 0,96 грамма, изъятое в ходе проведения личного досмотра у ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-65), согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,94 грамм, изъятое в ходе проведения личного досмотра у ФИО3, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества;

- протокол осмотра места происшествия от 06.06.2025г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 29-33), согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 103 метрах от <адрес> и 160 метрах от <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на данном участке на травяном покрове ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поднял и забрал сверток с наркотическим средством, которое он покупал для личного употребления без цели сбыта, и положил в левый карман шорт указал на участок местности. В ходе осмотра через мобильное приложение «Яндекс карты» определены географические координаты данного участка <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 67-72), согласно которому, с участием подозреваемого ФИО3 и защитника, произведен осмотр мобильного телефона марки «IРhоnе 14 Рго», в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, в ходе которого при просмотре папки «Галерея» обнаружены 7 фотографий с местом нахождения тайника-закладки, с описанием места нахождения тайника-закладки и с изображением местности на карте. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73) указанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 89-90), согласно которому произведен осмотр вещества массой 0,93 грамм (с учетом израсходованного в ходе исследования 0,02 грамма и при производстве экспертизы 0,01 грамма), изъятое в ходе личного досмотра у ФИО3, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в прозрачном полимерном пакете с застежкой, находящемся в полимерном пакете. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91) осмотренное вещество массой 0,93 признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось сотрудниками ОКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии реальных оснований для проведения данного мероприятия.

Оснований полагать, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имела место провокация в отношении ФИО3 на совершение преступления, не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскного мероприятия, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, судом не установлено, а потому его результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При производстве личного досмотра ФИО3 (в ходе которого были обнаружены и изъяты: сверток из изоленты желто-зеленого цвета, внутри которого прозрачный полимерный пакетик с застежкой, внутри которого прозрачный полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, которое является наркотическим средством, а также мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, в ходе осмотра которого были обнаружены фотоизображения с описанием и координатами места тайника-закладки с наркотическим средством (<данные изъяты>)) существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено, он был проведен с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Федерального закона "О полиции", с участием понятых. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Исследование изъятого у ФИО3 в ходе его личного досмотра наркотического средства получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми доказательствами, а потому могут быть положены в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Указанные в приговоре протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка местности, расположенного по географическим координатам: 52.765739, 41.35952), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (мобильного телефона «iPhone 14 Рго», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, в ходе которого при просмотре папки «Галерея» обнаружены фотографии с местом нахождения тайника-закладки, описанием места нахождения тайника-закладки и изображением местности на карте), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (наркотического средства, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3) составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключение физико-химической экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта и изложенных в нем выводов, согласно которым при производстве физико-химической экспертизы были установлены вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3, поскольку судебная экспертиза проводилась и заключение давалось экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Признанные по делу вещественными доказательствами: наркотическое средство и мобильный телефон «IРhоnе 14 Рго», обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Переходя к оценке показаний вышеуказанных свидетелей, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе и с показаниями ФИО3, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 вышеуказанными лицами суд не усматривает.

Переходя к оценке показаний подсудимого ФИО3, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также пояснения, данные им при проведении личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка местности, расположенного по географическим координатам <данные изъяты>) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (принадлежащего ФИО3 мобильного телефона).

Признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания ФИО3 как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям, данным ФИО3 в ходе предварительного расследования, подтвержденным им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, и обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым, судом не установлено.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, исключая из объема обвинения «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», как излишне вмененное.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 таким образом, суд принимает во внимание, что судебная практика (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06 2006 года №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами") под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств или их аналогов понимает их получение любым способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

При этом, по смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, противоправные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками Тамбовского ЛО МВД России на транспорте в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое проводилось ими в отношении ФИО3 с целью обнаружения сведений о преступлении, то есть непосредственно после приобретения ФИО3 наркотического средства. При таких обстоятельствах ФИО3 не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством. Исключая из объема обвинения ФИО3 «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере», суд учитывает, что в данном случае положение подсудимого не ухудшается.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество незаконно приобретенного ФИО3 вещества массой 0,96 грамма, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который включен в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), относится к значительному размеру.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 добровольной выдачи наркотических средств, так как не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

За содеянное подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (т.1 л.д. 53), впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства (городской округ <адрес>, <адрес>), как следует из характеристики, предоставленной ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г. Тамбову ФИО17, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в отношении него не поступало, на профилактическом учете не состоит (т.1 л.д. 55).

В браке не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, проживает с сестрой и её многодетной семьей, со слов, оказывает помощь сестре и матери, которая проживает в <адрес>. Зарегистрирован в качестве самозанятого.

На учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» и ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не состоит (т.1 л.д. 55, 58), группу инвалидности не имеет, имеет хроническое заболевание (т.1 л.д. 47-49), в связи с которым признан ограниченно годным к военной службе (т.1 л.д.50-52).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-64) и участии при производстве следственных действий – осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-34), осмотр сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-72); а также фактическую явку с повинной, поскольку ФИО3 до возбуждения уголовного дела при проведении личного досмотра (т.1 л.д. 11-12) и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-21) сообщил сотруднику ОКОН Тамбовского ЛО МВД России на транспорте обстоятельства приобретения им наркотического средства без цели сбыта, которые на тот момент не были известны правоохранительным органам, поскольку в силу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд относит: первичность привлечения к уголовной ответственности, фактически положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, в связи с наличием у него хронического заболевания, послужившего основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, оказание помощи матери, а также сестре, с многодетной семьей которой он проживает совместно, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, учитывая и имущественное положение подсудимого.

При этом, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения указанного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО3 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера назначаемого ФИО3 наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода, исходя из пояснений подсудимого в судебном заседании относительно его самозанятости, размера ежемесячного дохода (<данные изъяты> рублей), наличия ежемесячного платежа по кредиту (<данные изъяты> рублей) и ежемесячных расходов.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО3, оснований для применения к подсудимому ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении основного наказания в виде штрафа не имеется.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается судом, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в отношении мобильного телефона «IPhone 14 Рго», принадлежащего ФИО3 и использованного им при совершении преступления.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе: получатель платежа: УФК по Тамбовской области (Тамбовский ЛО МВД России на транспорте л/с 04141G23950), ИНН/КПП <***>/680001001, ОКТМО 68701000, р/с <***>, к/с 40102810645370000057, БИК 016850200 (БИК УФК по Тамбовской области) КБК 11811603125010000140, УИН 18856825060290000377.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с застежкой, в котором находится вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,93 грамма (с учетом проведенного экспертного исследования, в ходе которого израсходовано 0,02 грамма вещества; проведенной экспертизы, в ходе которой израсходовано 0,01 грамма вещества), изъятое 05.06.2025 в ходе личного досмотра ФИО3, - продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств Тамбовского ЛО МВД России на транспорте до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 108);

- сотовый телефон торговой марки «IPhone 14 Рго», IMEI №, IMEI2 №, в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать и обратить в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Гурова