Апелляционное постановление № 22-1895/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Судья: Савинкова Т.А. Дело № 22-1895/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

осужденного Р.С.О.,

адвоката Питомец А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя <адрес> межрайонного прокурора Фомина Р.В., по апелляционной жалобе адвоката Питомец А.М. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Р.А.В. удовлетворен частично, взыскано с Р.С.О. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Также за Р.А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Дортман А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, осужденного Р.С.О. и адвоката Питомец А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.О. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.А.В.

Преступление совершено на территории <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р.С.О. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> межрайонного прокурора Фомин Р.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Согласно доводам апелляционного представления, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по признаку нарушения правил эксплуатации транспортного средства, который органами предварительного расследования Р.С.О. инкриминирован не был. При описании преступного деяния, признанного доказанным, судом также не установлено таких нарушений со стороны осужденного. В связи с этим просит исключить из квалификации действий Р.С.О. указание на нарушение им правил эксплуатации транспортного средства.

Кроме этого, автор апелляционного представления просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей – сотрудников ГИБДД А.А.В. и П.С.А. в части изложения сведений, которые стали известны свидетелям из беседы с Р.С.О. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на месте его совершения. Отмечает, что сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в качестве свидетелей лишь по обстоятельствам производства следственных и процессуальных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Питомец А.М. считает приговор несправедливым, просит его изменить и исключить назначение Р.С.О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что трудовая деятельность Р.С.О. непосредственно связана с управлением автомобилем, что помимо показаний Р.С.О. подтверждается также и его должностной инструкцией. В связи с назначенным дополнительным наказанием осужденный лишен единственного источника дохода.

Кроме этого, по мнению адвоката, сумма взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда является несоразмерной и завышенной, противоречит сложившейся судебной практике по уголовным делам данной категории.

Полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда в нарушение ст. 151 ГК РФ суд не в полной мере принял во внимание степень вины Р.С.О., смягчающие обстоятельства, тот факт, что Р.С.О. не судим, ходатайствовал о рассмотрении судом уголовного дела в порядке особого судопроизводства, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Также отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно отнес преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, к категории умышленных.

Потерпевший Р.А.В. в принесенных возражениях находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Р.С.О. совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина Р.С.О. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями Р.С.О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетелей А.А.В. и П.С.А. в части сведений, которые стали им известны от Р.С.О. на месте дорожно-транспортного происшествия, как об этом ставит вопрос прокурор.

Так, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий.

Положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании.

Из содержания показаний сотрудников полиции А.А.В. и П.С.А. не следует, что они воспроизводили какие-либо показания Р.С.О., которые бы он не подтвердил в судебном заседании.

В силу ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества, в связи с чем показания свидетелей А.А.В. и П.С.А. о том, что Р.С.О., управляя автомобилем, допустил его опрокидывание в кювет, в связи с чем пострадал пассажир, который был госпитализирован, не являлись решающими для суда и не были положены в основу приговора сами по себе.

Лишь оценив каждое доказательство в отдельности, а затем все исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Р.С.О. в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации действий осужденного указания на нарушение Р.С.О. правил эксплуатации транспортных средств, поскольку такие нарушения органами предварительного расследования Р.С.О. не вменялись и суд таких нарушений не установил.

Данное указание, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой и обусловлено приведением судом в полном объеме диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ. Смягчения назначенного наказания такое исключение не влечет, поскольку объем обвинения Р.С.О. не изменился.

Также необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 1 приговора) как явную техническую ошибку указание суда о совершении Р.С.О. умышленного преступления. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ является неосторожным деянием, о чем прямо указано судом на листе 21 приговора.

Наказание Р.С.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, наличия на иждивении у Р.С.О. двоих малолетних детей, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Р.С.О., помимо установленных судом, не имеется.

Оснований для применения к Р.С.О. положений ст.64 УК РФ не усмотрел и убедительно обосновал свои выводы в приговоре.

Нарушений уголовного закона при назначении Р.С.О. наказания судом не допущено. Необходимость назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, а также личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом правильно установлено, что Р.С.О. трудоустроен прорабом и его должностные обязанности не связаны с управлением автомобилем, то есть, управление транспортными средствами не является профессией и единственным источником постоянного дохода осужденного.

Назначенное Р.С.О. как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному и основания для его смягчения отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, разрешая гражданский иск потерпевшего Р.А.В. о компенсации морального вреда, суд не выяснил в судебном заседании и не оценил материальное положение виновного, исходя из требований разумности для реальной возможности компенсации им морального вреда. Суду апелляционной инстанции осужденный пояснил и представил документы, в соответствии с которыми его доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении у него находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, семья имеет кредитные обязательства и проживает в арендованном жилье. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с Р.С.О. в пользу потерпевшего Р.А.В. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, а также причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Повода не согласиться с решением суда о передаче в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковых требований Р.А.В. о взыскании с Р.С.О. имущественного вреда в части фактически понесенных им расходов на лечение, которые Р.С.О. признал, у суда апелляционной инстанции не имеется, приговор в данной части не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.С.О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Р.С.О. умышленного преступления, а из квалификации действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ - указание на нарушение им правил эксплуатации транспортного средства.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Р.С.О. в пользу потерпевшего Р.А.В., до <данные изъяты> рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя Искитимского межрайонного прокурора Фомина Р.В., апелляционную жалобу адвоката Питомец А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда