Решение № 12-39/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело *


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1 рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 03 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г.Н.Новгород, проживающего *** не работающего, по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

с участием ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя потерпевшегоФИО6 по доверенности ФИО5, инспектора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 03 декабря 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. в связи с тем, что 01 декабря 2018г. в 15-00 часов у дома № 141 по ул.Московское шоссе г.Н.Новгорода (в районе к/т «Москва» на круге), ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *, нарушил п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, пользующемуся преимуществом в движении.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления * от 03 декабря 2018 года, в которой указал, что двигался на своей автомашине марки <данные изъяты> госномер *. по автодороге в <...> в направлении ул.Куйбышева по круговому движению в крайнем правом ряду, включил поворотник. В это время сзади с его автомашиной совершает столкновение ТС <данные изъяты>, госномер *. Повреждения на автомашине ФИО2 - разбит угол заднего бампера справа. Инспектором ДПС не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, и оставлены без внимания, что привело к преждевременным выводам о его виновности в инкриминируемом деянии. Круговое движение в рамках перекрестка осуществляется согласно определенным требованиям. Преодолевая такой перекресток, владелец ТС обязан придерживаться рядности движения и соблюдать правила движения по кольцу. Если он потеряет свою полосу, то создаст не только дискомфортные условия для остальных участников, но и аварийную ситуацию. Съезжать с кольцевой дороги нужно только из правой полосы. Инспектором ДПС не доказан факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановление вынесено безосновательно, не учтены объяснения ФИО2

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ согласно его процессуальному положению. Отводов судье не заявлено.

Представителю ФИО2 ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ согласно его процессуальному положению.

Потерпевший ФИО6 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представителю потерпевшего ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ согласно его процессуальному положению. Отводов судье не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Восстановить срок для подачи жалобы в связи с нахождением в командировке, что подтверждается командировочным удостоверением. Также он пояснил, что он выезжал из-под моста по кругу, включил заранее поворотник. Двигался по средней полосе, сзади почувствовал удар. Он управлял транспортным средством <данные изъяты> рег.знак *. От моста проехал метров 5, в этом месте идет сужение дороги, имеется пешеходный переход. Сзади двигался а/м <данные изъяты> по правой полосе, удар пришелся в задний правый угол автомобиля <данные изъяты>. Считает, что в ДТП виновен водитель <данные изъяты> ФИО7.

Представитель ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что 01.12.2018 г. в 15 час. ФИО2 двигался по кругу в сторону Бурнаковского шоссе, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. ФИО2 вменено нарушение п.8.4 Правил дорожного движения. С нарушением она не согласна, поскольку водитель <данные изъяты> Волков двигался по крайней правой полосе, а ФИО2 двигался по средней полосе. При перестроении из крайней левой полосы в среднюю или крайнюю правую должен был пропустить ФИО2 Удар пришелся в заднюю часть автомобиля в угол.

Представитель потерпевшего ФИО5 не согласился с доводами жалобы, посчитал постановление инспектора законным и обоснованным. Срок обжалования в 10 дней истек. Место ДТП находится в пределах кругового движения. Столкновение произошло на крайней правой полосе, что подтверждается схемой. ФИО2 не убедился в безопасности маневра. Он должен был заранее перестроиться в правую полосу.

ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 в судебном заседании поддержала составленный ею протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и пояснила, что она осуществляла разбор ДТП. В ходе объяснений участников ДТП была составлена схема, подписанная участниками, из которой следует, что а/м <данные изъяты> двигался по средней полосе, а/м <данные изъяты> двигался по кругу по правой полосе. <данные изъяты> начал перестроение в правую полосу, включив поворотник, где а/м <данные изъяты> слега задел его в заднюю часть. Водитель а/м <данные изъяты> нарушил п.8.4 Правил, при перестроении не предоставил преимущество движения т/с <данные изъяты> двигавшемуся по кругу. При разборе ФИО2 водитель т/с <данные изъяты> предоставил запись видеорегистратора, на которой все обстоятельства ДТП были отчетливо видны. Она просматривала запись на самом регистраторе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его представителя, представителя потерпевшего, инспектора, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2018г. в 15-00 часов у дома № 141 по ул.Московское шоссе г.Н.Новгорода (в районе к/т «Москва» на круге), ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *, нарушил п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак * пользующемуся преимуществом в движении.

03.12.2018г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Инспектором ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 03.12.2018 года было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 03.12.2018 года, который является допустимым доказательством, поскольку составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия со слов обоих участников, ими подписанной, из которой следует, что а/м Лифан двигался по средней полосе, а/м Ягуар двигался по кругу по правой полосе,

- письменными объяснениями ФИО6, который пояснял следующее: «Двигался по круговому движению, в крайней правой полосе с включенным левым поворотником у *** по ул.Московское шоссе, произошло следующее. На перерез съезжало транспортное средство <данные изъяты> госномер *, на Бурнаковский проезд. Увидев его, нажал на педаль тормоза, сработала АБС, но остановиться не успел, совершил с ним столкновение. В результате ДТП повреждения получили два транспортных средства»;

- письменными объяснениями ФИО2, который пояснял следующее: «Двигался по круговому движению по средней полосе по адресу: Московское шоссе, д.141. Съезжая на Бурнаковский проезд, не меняя полосы, включил поворотник и почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Водитель ТС <данные изъяты> совершил съезд со своей крайней полосы, въехал мне в правую часть автомашины. В результате ДТП повреждения получили два транспортных средства»;

- фотоматериалами расположения транспортных средств после столкновения,

- объяснениями инспектора ФИО3, которая пояснила, что вывод о виновности ФИО2 был сделан ею не только на основании письменных документов, но и на основании просмотренной ею видеозаписи видеорегистратора, установленного на а/м <данные изъяты>.

Судом представителю потерпевшего было предложено представить запись видеорегистратора, запечатлевшего факт ДТП, однако со слов представителя потерпевшего запись не сохранилась, поскольку потерпевший полагал, что вопрос разрешен и она больше не понадобится.

Однако судья принимает во внимание пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о существовании такой записи на момент принятия решения о привлечении ФИО2 к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП водитель а/м <данные изъяты> ФИО2, двигавшийся по средней полосе и начавший перестроение в крайнюю правую полосу для съезда с круга, не пропустил двигавшееся в попутном с ним направлении по правой полосе без изменения траектории движения т/с <данные изъяты> под управлением ФИО8, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны инспектором ДПС допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, суд не может признать обоснованными и убедительными, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО2 ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении является правильным и обоснованным.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение принятое в отношении него постановление. Суд полагает, что доводы заявителя направлены на избежание административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по административному делу, суд не находит.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с жалобой. ФИО2 просит суд срок восстановить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела копия постановления ФИО2 получена 03 декабря 2018 года. С жалобой ФИО2 обратился в суд через отделение почтовой связи 20 декабря 2018 г. В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока, ФИО2 указал нахождение в командировке и представил командировочное удостоверение, из которого следует, что работник ООО «Кентавр» ФИО2 командируется в *** на 18 календарных дней с 03.12.2018 по 20.12.2018 г. (л.д.6). Однако по мнению суда, само по себе командировочное удостоверение не может являться допустимым подтверждением самого факта нахождения в командировке, поскольку на нем отсутствуют отметки о том, что ФИО2 убыл из г.Н.Новгорода в ***, что он прибыл в *** и убыл из него в указанные даты. Кроме того, заявитель не подтвердил, что он является работником ООО «Кентавр» и что о командировке издавался приказ работодателя. В связи с чем, суд полагает, что заявитель не подтвердил уважительность причины пропуска срока, суд отказывает ФИО2 в восстановлении срока на подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от 03 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья

ФИО1