Приговор № 1-22/2019 1-378/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чешихиной В.Ю., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ..., уроженца г. Читы, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г№ ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2018 года около 22.50 часов ФИО1, проходя мимо ... в ..., нашел на земле сотовый телефон марки «Самсунг- Гэлакси J7», утерянный К.О.В., забрал его себе. В тот же день ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: ..., просматривая содержимое найденного телефона, обнаружил, что к сим- карте подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» и на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя К.О.В., имеются денежные средства.

Узнав о наличии на банковской карте денежных средств ФИО1 из корыстных побуждений решил их тайно похитить путем их перевода на свои банковские счета, банковские счета своих знакомых и на счет созданного им Киви-кошелька, зарегистрированного им на абонентский номер сим-карты К.О.В. – ....

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 27 сентября 2018 года в 00.40 часов, ФИО1, находясь по вышеуказанному месту своего проживания, при помощи услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» перечислил с банковского счета К.О.В.., открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет банковский счет карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя своей знакомой К.Э.С., денежные средства в сумме 2700 рублей.

27 сентября 2018 года в 00.43 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» перечислил с банковского счета карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя К.О.В.., на банковский счет карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя его знакомой К.Э.С.., денежные средства в размере 4000 рублей.

27 сентября 2018 года в 02.05 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» перечислил с банковского счета К.О.В.. денежные средства в сумме 100 рублей, зачислив их на баланс сим-карты К.О.В. с абонентским номером ..., в дальнейшем перечисли их на счет открытого им Киви-кошелька.

27 сентября 2018 года в 02.06 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания, при помощи услуги «Мобильный банк» перечислил с банковского счета К.О.В. деньги в сумме 100 рублей, зачислив их на баланс сим-карты К.О.В. с абонентским номером ..., откуда в дальнейшем перечислил деньги в указанной сумме на счет открытого им Киви-кошелька.

27 сентября 2018 года в 06.34 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», перечислил с банковского счета К.О.В. денежные средства в размере 2000 рублей, зачислив их на баланс сим-карты К.О.В. с абонентским номером ..., а впоследствии перевел их на счет открытого им Киви-кошелька.

27 сентября 2018 года в 06.35 часов, ФИО1, находясь по месту своего проживания, используя услугу «Мобильный банк» перечислил денежные средства в сумме 2300 рублей с банковского счета К.О.В., зачислив их на баланс сим-карты К.О.В. с абонентским номером ..., а впоследствии перевел указанную сумму на счет открытого им Киви-кошелька.

27 сентября 2018 года в 23.46 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», перечислил денежные средства в сумме 1300 рублей с банковского счета К.О.В. на банковский счет карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя своего знакомого В.В.Е.

28 сентября 2018 года в 01.51 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», перечислил с банковского счета К.О.В.., открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет банковский счет карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя его знакомого Х.А.В., денежные средства в сумме 2000 рублей.

28 сентября 2018 года в 10. 42 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», перечислил с банковского счета К.О.В. денежные средства в размере 4500 рублей, зачислив их на баланс сим-карты К.О.В. с абонентским номером ..., а впоследствии перевел указанную денежную сумму на счет открытого им Киви-кошелька.

02 октября 2018 года в 17.17 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», перечислил с банковского счета К.О.В. денежные средства в размере 1000 рублей, зачислив их на свой банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

02 октября 2018 года в 17.19 часов, ФИО1, находясь по месту своего проживания, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», перечислил с банковского счета К.О.В. на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 7000 рублей.

02 октября 2018 года в 17.21 часов, ФИО1, находясь по месту своего проживания, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», перечислил с банковского счета К.О.В. денежные средства в размере 4000 рублей, зачислив их на баланс сим-карты К.О.В. с абонентским номером ..., в впоследствии их перевел на счет открытого им Киви- Кошелька.

03 октября 2018 года в 17.22 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», перечислил с банковского счета К.О.В. на банковский счет карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на его имя своей знакомой С.С.С., денежные средства в сумме 8000 рублей.

В тот же день 03 октября 2018 года в 17.29 часов, ФИО1, находясь по месту своего проживания, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», перечислил с банковского счета К.О.В. денежные средства в сумме 4200 рублей, зачислив их на баланс сим-карты К.О.В. с абонентским номером ..., а впоследствии перечислили их на счет открытого им Киви-кошелька.

Похищенными в период времени с 27 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года денежными средствами в общей сумме 43200 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив К.О.В. значительный имущественный ущерб.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Чешихина В.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Ксенофонтова О.Г. не возражала против постановления приговора в особом порядке. Потерпевший К.О.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке, о чем представил суду письменное заявление.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает сомнения, которые в своей совокупности являются достаточными. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 .... В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д.110- 113 том1). Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, с учетом данных о личности ФИО1, его адекватного и последовательного поведения, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, впервые привлекается к уголовной ответственности, с места прежней работы, родственниками и знакомыми характеризуется положительно, с отдела полиции характеризуется положительно, жалоб на него в полицию не поступало.

В силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: в ходе расследования по делу ФИО1 дал подробные и полные показания о том, каким образом он похитил денежные средства, в какой сумме и куда перечислил, которыми он активно способствовал расследованию совершенного им преступления, принял меры для добровольного возмещения потерпевшему К.О.В. материального ущерба, путем передачи ему денежной компенсации в размере 4050 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: полное признание вины, его молодой возраст, наличие у него заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий в виде причинения материального вреда, который не возмещен, оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд полагает возможным ему не назначать, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без данного вида наказания.

Наказание ФИО1 назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим К.О.В. к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 39150 рублей, за вычетом денежной суммы добровольно возмещенной подсудимым ФИО1.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу К.О.В. в счет возмещения причинённого им в результате хищения имущества материальный ущерб в размере 39150 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 ноября 2018 года был наложен арест на имущество ФИО1- сотовый телефон марки «Айфон 5 С».

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В целях исполнения приговора в части возмещения удовлетворенного гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1 в виде указанного сотового телефона до возмещения взысканного с него в пользу потерпевшего К.О.В. ущерба. При этом стоимость сотового телефона, на который суд полагает возможным сохранить арест, соразмерна размеру вреда, взысканного в пользу потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, выписки по банковским счетам, договор купли- продажи, ответ ПАО «МТС» необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302, 303, 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию, в течение испытательного срока не менять свое место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, возместить потерпевшему К.О.В., взысканный в его пользу материальный ущерб, о чем отчитаться перед УИИ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего К.О.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 39150 рублей.

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 ноября 2018 года, на телефон марки «Айфон 5С», принадлежащий ФИО1, сохранить до возмещения потерпевшему взысканного вреда, запретив распоряжаться указанным имуществом.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, выписки по банковским счетам, договор купли- продажи, ответ ПАО «МТС» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Н.Р. Коренева