Решение № 12-141/2019 12-9/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-141/2019

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 04 февраля 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Куликовой Е.А., с участием лица привлеченной к административной ответственности ФИО1, её защитника Шевченко А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 27 ноября 2019 года вынес постановление, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание об устранении нарушения земельного законодательства руководителя Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно об освобождении или оформлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., используемого под выгребную яму, как инженерное сооружение, расположенное у дома по адресу: <адрес>, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что проведение мероприятий по соблюдению требований земельного законодательства осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и её территориальными органами, в связи, с чем протокол составлен неуполномоченным лицом. Привлечение к административной ответственности произведено с процессуальными нарушениями, так как предписание не является обязательным для исполнения и не исполнимо в силу закона, так как вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает возможность размещения выгребной ямы. В дополнениях поданных в Чебаркульский городской суд ФИО1 также указала на незаконность постановления, ссылаясь на многочисленные нарушения при привлечении её к административной ответственности.

ФИО1, её защитник Шевченко А.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой (документарной) проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела земельных отношений УЗО администрации ЧМР ФИО6, было установлено, что физическое лицо ФИО1 использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации сооружения – выгребная яма.

Какие-либо правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 в ходе и до проведения проверки предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Руководителем Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №, предписывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение земельного законодательства путем освобождения участка или оформлением, надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Руководителя Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении физического лица ФИО1 проведена внеплановая проверка исполнения законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Руководителем Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района ФИО2

По результатам данной проверки был выявлен факт продолжения использования части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие правоустанавливающих документов, тем самым установлен факт неисполнения физическим лицом ФИО1 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6), распоряжением «О проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №;выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); актом проверки органом муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18);, схематическим чертежом земельного участка (л.д. 19-21); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-23); распоряжением «О проведении внеплановой (документарной/выездной) проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-27); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); фотоматериалами (л.д. 30-35); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), уведомлением о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом, является несостоятельным, так как функция по осуществлению муниципального земельного контроля возложена на Управление по земельно - имущественным отношениям Администрации Чебаркульского муниципального района, что подтверждается Административным регламентом от 05 марта 2014 года № 208 (2019).

Вопреки доводам ФИО1 и её защитника оснований не доверять протоколу по делу об административном правонарушении и иным материалам, составленным уполномоченным должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы о том, что предписание не является обязательным для исполнения и не исполнимо в силу закона, так как вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает возможность размещения выгребной ямы, судом отклоняются, как не получившие документального и правового подтверждения.

Доводы жалобы приводимые в обоснование своей позиции о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, расцениваются как способ защиты лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность составленного административного материала.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства- признание вины, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается, как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Между тем, на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения только при наличии исключительных обстоятельств. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание, что ФИО1 при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции вину признала, допущенные нарушения санитарных правил, на необходимость устранения которых указано в предписании, не повлекли негативные последствия, ФИО1 в настоящее время устраняет имеющиеся нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности правонарушения и приходит к выводу о необходимости ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 27 ноября 2019 года отменить, на основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья