Приговор № 1-363/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-363/2018

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 04 июля 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре Салпагаровой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Тавказахова Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

- приговором от 03.11.2015 года Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Освобожден 15.09.2016г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, под предлогом осуществления звонка получил от несовершеннолетнего Потерпевший № 2, находящийся у него в пользовании смартфон «Huawei Honor 8 5,2», в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 24999 рублей 00 копеек, на который была наклеена защитная прозрачная пленка, стоимостью 190 рублей, чехол из полимерного материала черного цвета, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 25389 рублей, в котором находились сим карты оператора сотовой связи «Мегафон» и оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», которые материальной ценности не представляют, принадлежащий ФИО2 После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая открытый характер своих действий, не реагируя на требования ФИО3, вернуть похищенное имуществом, удерживая при себе вышеуказанный смартфон «Huawei Honor 8 5,2», IMEI 1: 861923032593858, IMEI 2: 861923032620461, скрылся с места преступления бегством, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб ФИО2 на общую сумму 25389 рублей 00 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого – адвокатом Кравченко А.И.

Государственный обвинитель Тавказахов Б.В. и потерпевшие Потерпевший № 2, Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимым заявлено указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (2012 и 2013 г.г. рождения), матери-инвалида 2 группы. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признательные объяснения ФИО1 суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает со своим братом, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.11.2015г. по ч.1 ст.161, ч.2 ст.167 УК РФ (освобожден 15.09.2016г. по отбытию наказания), что в соответствии со ст.18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений и в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, по мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в деянии ФИО1 содержится рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении него, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу необходимо считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 4 июля 2018 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: смартфон «Huawei Honor 8 5,2», IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе темно-синего цвета, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебных заседаниях в размере 1650 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов